ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2559/2009

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată, la 22 decembrie 2008, SC D. SRL Baia Mare a solicitat revizuirea deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată în contradictoriu cu SC R. SA Baia Mare. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ., revizuienta arată că instanța de recurs a pronunțat o decizie contrară deciziei comerciale nr. 1968 din 4 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, înfrângând astfel autoritatea lucrului judecat a deciziei anterioare.

Astfel, deși prin decizia nr. 1968/2008 s-a stabilit irevocabil un drept de retenție în favoarea sa asupra aceluiași spațiu comercial până la achitarea de către SC R. SA a sumei de 512.690 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de ea în respectivul spațiu, prin decizia ulterioară nr. 3753/2008 a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosință către SC R. SA pentru același spațiu, ceea ce contravine practicii judiciare cât și dispozițiile art. 1444 C. civ. Prin cea de-a doua critică, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., revizuienta solicită retractarea deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 întrucât instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv, a acordat lipsa de folosință până la 31 august 2007 în timp ce SC R. SA solicitase doar până la 30 noiembrie 2006. Alăturat cererii de revizuire s-au atașat cele două decizii invocate ca fiind contradictorii, precum și cererea de suspendare a executării deciziei nr. 3753/2008, cerere respinsă la termenul din 25 iunie 2009 pentru nedepunerea cauțiunii stabilită în sarcina revizuientei. De asemenea, dosarului de revizuire i-a fost atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire formează obiectul judecății.

Revizuirea urmează a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta: Prin decizia nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 24 din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel Iași, secția comercială, decizia din apel fiind modificată în sensul respingerii apelului declarat de SC D. SRL împotriva sentinței nr. 3954 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iași. Din considerentele acestei decizii rezultă că obiectul litigiului l-a format cererea reclamantei SC R. SA pentru plata despăgubirilor datorate de pârâta SC D. SRL pentru lipsa de folosință a imobilului situat în Baia Mare, B-dul Unirii, imobil deținut de pârâtă în temeiul unui contract de leasing imobiliar declarat nul prin hotărâre judecătorească irevocabilă și prin care s-a dispus și repunerea părților în situația anterioară.

Prin decizia nr. 1968 din 4 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată între aceleași părți, a fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 161 din 6 noiembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, decizia din apel fiind modificată în parte în sensul înlăturării obligării SC R. SA la plata sumei de 353.372,2 lei reprezentând valoarea actualizată a redevențelor până la 8 februarie 2007. Din considerentele acestei decizii rezultă că obiectul litigiului l-a constituit cererea reclamantei SC R. SA pentru evacuarea pârâtei SC D. SRL din spațiul situat în Baia Mare, B-dul Unirii precum și cererea reconvențională a pârâtei pentru acordarea despăgubirilor reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de pârâtă în spațiul din care se solicita evacuarea, precum și recunoașterea unui drept de retenție asupra spațiului până la achitarea despăgubirilor.

În raport de aceste considerente, Curtea reține că cele două decizii, deși pronunțate în litigii desfășurate între aceleași părți, au fost date în dosare diferite, având obiect și cauze diferite, așa încât nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora se poate solicita revizuirea dacă există hotărâri potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În consecință, cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, caz în care motivele de revizuire dezvoltate pe fondul acestei cereri nu mai pot fi analizate.

Cât privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ, Curtea îl apreciază ca nefondat deoarece instanța de recurs s-a pronunțat în limitele investirii. Astfel, din actele dosarului nr. 387/99/2006 rezultă că la fond reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând echivalentul lipsei de folosință până la momentul efectuării expertizelor, experții calculând despăgubirile până la 31 august 2007, aspect reținut și prin sentința de fond nr. 3954 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iași, secția comercială și contencios administrativ. În apel, urmare admiterii apelului pârâtei, acțiunea reclamantei a fost respinsă iar în recurs, prin decizia nr. 3753 din 11 decembrie 2008, s-a admis recursul reclamantei și decizia din apel a fost modificată în sensul respingerii apelului pârâtei.

Rezultă așadar că prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat a fost menținută sentința de fond, instanța de recurs pronunțându-se asupra altor aspecte de nelegalitate și nicidecum asupra perioadei pentru care s-au solicitat despăgubirile, perioadă pe care a menținut-o astfel cum s-a solicitat și stabilit la fond. Împrejurarea că în argumentarea criticilor din recurs SC R. SA face referire la data de 30 noiembrie 2006 nu este de natură a considera că aceasta și-a modificat cererea ce a format obiectul judecății la fond câtă vreme nu a declarat-o expres iar cu ocazia dezbaterilor în fond în recurs a solicitat menținerea sentinței de fond. În consecință, cererea de revizuire este apreciată ca neîntemeiată și sub acest aspect motiv pentru care va fi respinsă.

Întrucât intimata SC R. SA nu a dovedit cheltuielile de judecată solicitate, Curtea va respinge cererea sa formulată pe acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC D. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Respinge cererea intimatei SC R. SA Baia Mare privind cheltuielile de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.