ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2559/2009

Asupra cererii de revizuire

de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată,

la 22 decembrie 2008, SC D. SRL Baia Mare a solicitat revizuirea deciziei nr. 3753

din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, dată în contradictoriu cu SC R. SA Baia Mare.

În motivarea cererii,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ., revizuienta

arată că instanța de recurs a pronunțat o decizie contrară deciziei comerciale nr.

1968 din 4 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, înfrângând astfel autoritatea lucrului judecat a deciziei

anterioare.

Astfel, deși prin decizia nr.

1968/2008 s-a stabilit irevocabil un drept de retenție în favoarea sa asupra

aceluiași spațiu comercial până la achitarea de către SC R. SA a sumei de

512.690 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de ea în

respectivul spațiu, prin decizia ulterioară nr. 3753/2008 a fost obligată la

plata contravalorii lipsei de folosință către SC R. SA pentru același spațiu,

ceea ce contravine practicii judiciare cât și dispozițiile art. 1444 C. civ.

Prin cea de-a doua critică,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta solicită

retractarea deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 întrucât instanța de recurs

a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv, a acordat lipsa de folosință până la

31 august 2007 în timp ce SC R. SA solicitase doar până la 30 noiembrie 2006.

Alăturat cererii de

revizuire s-au atașat cele două decizii invocate ca fiind contradictorii,

precum și cererea de suspendare a executării deciziei nr. 3753/2008, cerere

respinsă la termenul din 25 iunie 2009 pentru nedepunerea cauțiunii stabilită

în sarcina revizuientei.

De asemenea, dosarului de

revizuire i-a fost atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia a

cărei revizuire formează obiectul judecății.

Revizuirea urmează a fi

respinsă pentru considerentele ce se vor arăta:

Prin decizia nr. 3753 din 11

decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a

fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 24 din 10 aprilie 2008 a

Curții de Apel Iași, secția comercială, decizia din apel fiind modificată în

sensul respingerii apelului declarat de SC D. SRL împotriva sentinței nr. 3954

din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iași.

Din considerentele acestei decizii

rezultă că obiectul litigiului l-a format cererea reclamantei SC R. SA pentru

plata despăgubirilor datorate de pârâta SC D. SRL pentru lipsa de folosință a

imobilului situat în Baia Mare, B-dul Unirii, imobil deținut de pârâtă în

temeiul unui contract de leasing imobiliar declarat nul prin hotărâre

judecătorească irevocabilă și prin care s-a dispus și repunerea părților în

situația anterioară.

Prin decizia nr. 1968 din 4

iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată între

aceleași părți, a fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 161 din 6

noiembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, decizia din apel

fiind modificată în parte în sensul înlăturării obligării SC R. SA la plata

sumei de 353.372,2 lei reprezentând valoarea actualizată a redevențelor până la

8 februarie 2007.

Din considerentele acestei

decizii rezultă că obiectul litigiului l-a constituit cererea reclamantei SC R.

SA pentru evacuarea pârâtei SC D. SRL din spațiul situat în Baia Mare, B-dul

Unirii precum și cererea reconvențională a pârâtei pentru acordarea

despăgubirilor reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de pârâtă în

spațiul din care se solicita evacuarea, precum și recunoașterea unui drept de

retenție asupra spațiului până la achitarea despăgubirilor.

În raport de aceste

considerente, Curtea reține că cele două decizii, deși pronunțate în litigii

desfășurate între aceleași părți, au fost date în dosare diferite, având obiect

și cauze diferite, așa încât nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., potrivit cărora se poate solicita revizuirea dacă există hotărâri

potrivnice date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

În consecință, cererea de

revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

urmează a fi respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate

prevăzute de lege, caz în care motivele de revizuire dezvoltate pe fondul

acestei cereri nu mai pot fi analizate.

Cât privește motivul de

revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ, Curtea îl

apreciază ca nefondat deoarece instanța de recurs s-a pronunțat în limitele

investirii.

Astfel, din actele dosarului

nr. 387/99/2006 rezultă că la fond reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând

echivalentul lipsei de folosință până la momentul efectuării expertizelor,

experții calculând despăgubirile până la 31 august 2007, aspect reținut și prin

sentința de fond nr. 3954 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iași, secția

comercială și contencios administrativ.

În apel, urmare admiterii

apelului pârâtei, acțiunea reclamantei a fost respinsă iar în recurs, prin

decizia nr. 3753 din 11 decembrie 2008, s-a admis recursul reclamantei și

decizia din apel a fost modificată în sensul respingerii apelului pârâtei.

Rezultă așadar că prin

decizia a cărei revizuire s-a solicitat a fost menținută sentința de fond,

instanța de recurs pronunțându-se asupra altor aspecte de nelegalitate și

nicidecum asupra perioadei pentru care s-au solicitat despăgubirile, perioadă

pe care a menținut-o astfel cum s-a solicitat și stabilit la fond.

Împrejurarea că în argumentarea

criticilor din recurs SC R. SA face referire la data de 30 noiembrie 2006 nu

este de natură a considera că aceasta și-a modificat cererea ce a format

obiectul judecății la fond câtă vreme nu a declarat-o expres iar cu ocazia

dezbaterilor în fond în recurs a solicitat menținerea sentinței de fond.

În consecință, cererea de

revizuire este apreciată ca neîntemeiată și sub acest aspect motiv pentru care

va fi respinsă.

Întrucât intimata SC R. SA

nu a dovedit cheltuielile de judecată solicitate, Curtea va respinge cererea sa

formulată pe acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC D. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 3753 din 11

decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca

nefondată.

Respinge cererea intimatei

SC R. SA Baia Mare privind cheltuielile de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2009.