ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 673/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turnu Severin la data de 11 martie 2004, reclamanta SC T. SA Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL solicitând să oblige pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, înscris în CF, având nr. cadastral, și să-i restituie fructele percepute. Prin sentința nr. 3160 din 6 iulie 2008 a Judecătoriei Turnu Severin, a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței, cauza fiind declinată pentru competentă soluționare în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială.

Această instanță prin sentința comercială nr. 1076/C din 8 septembrie 2006 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Severin, a constatat conflict negativ de competență, înaintând cauza pentru soluționarea conflictului Curții de Apel Craiova, secția comercială. Prin sentința nr. 77 din 30 octombrie 2006, Curtea de Apel Craiova, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 741/101/2006. La data de 2 martie 2007 au formulat cerere de intervenție în nume propriu intervenientele M.C. și M.T.L.

prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamanta SC T. SA și totodată să le fie recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 450 mp, conform dispoziției de restituire din 8 noiembrie 2006, să fie anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 450 mp și să fie modificate în parte înscrisurile din CF. La data de 8 iunie 2007 a fost precizată cererea de intervenție de către mandatarul intervenientelor, prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarele terenului, urmând să fie obligate celelalte pârâte să le respecte dreptul de proprietate. A solicitat și introducerea în cauză a numitei M.E.L., moștenitoare legală a intervenientei M.C.

Reclamanta SC T. SA a precizat la data de 5 octombrie 2007 că noua sa denumire este SC U.T.H. SA în urma procesului de fuziune. Prin sentința comercială nr. 846 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția de nelegalitate invocată de pârâta SC S.A.C. SRL a fost admisă cererea de intervenție așa cum a fost precizată și a obligat pe reclamantă și pârâte să respecte dreptul intervenientelor, să le lase în pașnică posesie și liniștită proprietate imobilul revendicat. În motivarea sentinței instanța a comparat titlurile părților litigante constatând că este mai bine caracterizat titlul intervenienților, eliberat în baza Legii nr. 10/2001, soluția stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. (3) din actul normativ menționat.

Împotriva hotărârii arătate, a formulat apel reclamanta SC U.T.H. SA și pârâta SC S.A.C. SRL. Prin decizia comercială nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova a fost admis apelul formulat de reclamanta SC U.T.H. SA (succesoare în drepturile și obligațiile SC T. SA), împotriva sentinței nr. 846 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului Mehedinți în contradictoriu cu intimatele-pârâte Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL și intervenientele M.T.L. și M.E.L. Sentința menționată a fost schimbată în tot în sensul că a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamanta SC U.T.H. SA iar pârâtele Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL au fost obligate să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, înscris în CF, având nr. cadastral.

Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute a fost respinsă. Deasemenea, a fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele M.E.L. și M.T.L.. Apelul formulat de SC S.A.C. SRL a fost anulat ca netimbrat. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut în esență următoarele: Titlurile avute în vedere de instanța de fond au fost certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF și deci opozabil terților; contractul de concesiune din 4 martie 2004, încheiat de Primăria Turnu Severin și SC S.A.C. SRL (posesoarea terenului revendicat) și dispoziția de restituire din 8 noiembrie 2006 emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin pentru interveniente.

Instanța de fond a considerat mai bine caracterizat titlul eliberat în condițiile Legii nr. 10/2001, întrucât soluția a fost stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. (3) din lege, în sensul că ar avea prioritate proprietarul inițial al terenului dar prin sentința civilă nr. 2202 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Turnu Severin a fost constatată nulă dispoziția de restituire din 8 aprilie 2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, context în care a reținut că în faza procesuală a apelului, intervenienții nu mai au un titlu de proprietate valabil. În consecință, titlul apelantei-reclamante fiind mai bine caracterizat, în condițiile în care intervenientele nu mai au un titlu valabil, instanța a admis apelul ca fiind fondat.

Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute conform contractului de concesiune a fost respins, întrucât nu au fost administrate probe care să dovedească temeinicia pretențiilor reclamantei. Împotriva deciziei comerciale nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova au declarat recurs intervenientele M.T.L. și M.E.L. (moștenitoare intervenientei M.C.) motivele de recurs fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentetele interveniente arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condițiile în care toată motivarea deciziei se bazează pe o hotărâre nedefinitivă, respectiv sentința civilă nr. 2202/2008, aceasta fiind atacată cu apel și în consecință nu produce efectele juridice.

Este evident că titlul deținut de recurentele interveniente este mai caracterizat întrucât decizia de restituire din 8 noiembrie 2006 a fost emisă în baza Legii nr. 10/2001. Și pârâta SC S.A.C. SRL a declarat recurs împotriva deciziei nr. 168/2008 a Curții de Apel Craiova, solicitând și repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că hotărârea instanței de apel nu a fost comunicată la sediul real, împrejurare ce a făcut imposibilă exercitarea căii de atac în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 2 și 5 C. proc. civ., recurenta pârâtă arată că soluționarea cauzei pe fond s-a realizat cu lipsa de procedură ce a împiedicat exercitarea dreptului la apărare cât și valorificarea intereselor aferente, atât în calea de atac a apelului cât și în calea de atac a recursului în condițiile în care nu a fost citată la sediul real.

În cauză, au fost încălcate și normele de competență în condițiile în care atât acțiunea principală, calificată ca acțiune în revendicare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. com. și cerere de intervenție întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, trebuia judecată de instanța civilă și nu de o instanță comercială. Intimata SC U.T.H. SA Timișoara a formulat întâmpinare, prin care solicită în esență respingerea recursului formulat de intervenientele M.T.L. și M.E.L. întrucât terenul se află în patrimoniul său fiind intabulat în CF a SC T. SA. Cu privire la recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL intimata, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 103 C. proc.

civ. având în vedere că SC S.A.C. SRL a fost citată la adresa indicată în mod expres prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond cât și în apel. În concluzie solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea recursului ca tardiv declarat. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât în cauză au fost respectate normele de procedură, iar competența instanței comerciale a fost stabilită prin regulator de competență de Curtea de Apel Craiova. Analizând recursurile formulate în raport de criticile arătate și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată următoarele: Recurenta SC S.A.C.

SRL a solicitat repunerea în termenul de recurs, cerere ce a fost respinsă în ședința publică din data de 19 februarie 2009, având în vedere că motivele invocate pentru susținerea cererii nu au fost susținute de probe în condițiile în care actele de procedură efectuate în cele două cicluri procesuale au fost comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ. la sediul indicat. Nimeni nu se poate prevala de propria turpitudine pentru valorificarea unui drept, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 103 C. proc. civ. Recursul trebuie declarat înăuntrul unui termen legal, imperativ, onerativ, care este de 15 zile și curge de la data comunicării hotărârii recurate, comunicare realizată de instanța din oficiu, în baza art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc.

civ. Decizia recurată a fost comunicată apelantei pârâte SC S.A.C. SRL, conform art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ. la data de 21 iunie 2008 iar recursul împotriva deciziei menționate a fost declarat la data de 20 martie 2009, cu depășirea termenului legal, imperativ, onerativ, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv declarat. Recursul declarat de intervenientele M.T.L. și M.E.L. este nefondat. Motivul de recurs invocat de intervenienta a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care reglementează două ipoteze: hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurentele arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condițiile în care, cererea de intervenție în nume propriu a fost respinsă avându-se în vedere sentința civilă nr. 2202/2008 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, hotărâre nedefinitivă care nu produce nici un efect asupra dispoziției de restituire din 8 noiembrie 2006 eliberată de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, susținere inexactă în raport de probatoriul administrat.

Este adevărat că sentința nr. 2202/2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin prin care a fost constatată nulitatea dispoziției de restituire din 8 noiembrie 2006, a fost desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, dar după rejudecare, prin sentința nr. 6102 din 24 decembrie 2008, schimbată prin decizia civilă nr. 1326 din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova a fost constatată nulitatea dispoziției de restituire din 2006. Prin decizia menționată a fost desființat titlul intervenientelor, constatându-se că la data emiterii deciziei nr. 2508/2006, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin nu deținea terenul în litigiu în proprietate fiind încălcate dispozițiile art. 22 și următoarele din Legea nr. 10/2001.

Ca urmare, instanța de apel a avut în vedere la compararea titlurilor – certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF și deci opozabil terților, contractul de concesiune din 4 martie încheiat între Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL (act netranslativ de proprietate) și dispoziția de restituire din 8 noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin (dispoziție desființată însă prin constatarea nulității dispusă prin sentința 2202/2008 și ulterior prin decizia civilă nr. 1329/2009 a Curții de Apel Craiova). În aceste condiții, instanța de apel în mod corect a apreciat că titlul reclamantei este mai bine caracterizat și face dovada deplină față de pârâta SC S.A.C.

SRL (posesoarea terenului) și interveniente al căror titlu a fost desființat. Față de considerentele expuse, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 312 C. proc. civ. să respingă recursul formulat de interveniente M.T.L. și M.E.L. ca nefondat iar recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca tardiv formulată. Respinge recursul declarat de intervenienții în nume propriu M.T.L. și M.E.L. împotriva aceleiași decizii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.