ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 673/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 673/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turnu Severin

la data de 11 martie 2004, reclamanta SC T. SA Turnu Severin a chemat în

judecată pe pârâții Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin

și SC S.A.C. SRL solicitând să oblige pârâtele să lase în

deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în

Drobeta Turnu Severin, înscris în CF, având nr. cadastral, și să-i

restituie fructele percepute.

Prin sentința nr. 3160 din 6 iulie 2008

a Judecătoriei Turnu Severin, a fost admisă excepția de

necompetență materială a instanței, cauza fiind

declinată pentru competentă soluționare în favoarea Tribunalului

Mehedinți, secția comercială. Această instanță

prin sentința comercială nr. 1076/C din 8 septembrie 2006 și-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Turnu Severin, a constatat conflict negativ de

competență, înaintând cauza pentru soluționarea conflictului

Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Prin sentința nr. 77 din 30 octombrie

2006, Curtea de Apel Craiova, a stabilit competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială,

unde cauza a fost înregistrată sub nr. 741/101/2006.

La data de 2 martie 2007 au formulat cerere de

intervenție în nume propriu intervenientele M.C. și M.T.L. prin care

au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de

reclamanta SC T. SA și totodată să le fie recunoscut dreptul de

proprietate asupra terenului de 450 mp, conform dispoziției de restituire

din 8 noiembrie 2006, să fie anulat în parte certificatul de atestare a

dreptului de proprietate pentru suprafața de 450 mp și să fie modificate

în parte înscrisurile din CF.

La data de 8 iunie 2007 a fost precizată

cererea de intervenție de către mandatarul intervenientelor, prin

care au solicitat să se constate că sunt proprietarele terenului,

urmând să fie obligate celelalte pârâte să le respecte dreptul de

proprietate. A solicitat și introducerea în cauză a numitei M.E.L.,

moștenitoare legală a intervenientei M.C.

Reclamanta SC T. SA a precizat la data de 5

octombrie 2007 că noua sa denumire este SC U.T.H. SA în urma procesului de

fuziune.

Prin sentința comercială nr. 846

din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă

excepția de nelegalitate invocată de pârâta SC S.A.C. SRL a fost

admisă cererea de intervenție așa cum a fost precizată și

a obligat pe reclamantă și pârâte să respecte dreptul intervenientelor,

să le lase în pașnică posesie și liniștită

proprietate imobilul revendicat.

În motivarea sentinței instanța a

comparat titlurile părților litigante constatând că este mai

bine caracterizat titlul intervenienților, eliberat în baza Legii nr. 10/2001,

soluția stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. (3) din

actul normativ menționat.

Împotriva hotărârii arătate, a

formulat apel reclamanta SC U.T.H. SA și pârâta SC S.A.C. SRL.

Prin decizia comercială nr. 168 din 4

iunie 2008 a Curții de Apel Craiova a fost admis apelul formulat de

reclamanta SC U.T.H. SA (succesoare în drepturile și obligațiile SC

T. SA), împotriva sentinței nr. 846 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului

Mehedinți în contradictoriu cu intimatele-pârâte Primăria

Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL și

intervenientele M.T.L. și M.E.L.

Sentința menționată a fost schimbată

în tot în sensul că a fost admisă acțiunea în revendicare

formulată de reclamanta SC U.T.H. SA iar pârâtele Primăria

Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL au fost obligate

să lase reclamantei în deplină proprietate și

liniștită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, înscris în

CF, având nr. cadastral.

Capătul de cerere privind restituirea fructelor

percepute a fost respinsă. Deasemenea, a fost respinsă și

cererea de intervenție în interes propriu formulată de

intervenientele M.E.L. și M.T.L.. Apelul formulat de SC S.A.C. SRL a fost

anulat ca netimbrat.

În motivarea deciziei, instanța de apel

a reținut în esență următoarele: Titlurile avute în vedere

de instanța de fond au fost certificatul de atestare a dreptului de

proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF și deci opozabil

terților; contractul de concesiune din 4 martie 2004, încheiat de

Primăria Turnu Severin și SC S.A.C. SRL (posesoarea terenului

revendicat) și dispoziția de restituire din 8 noiembrie 2006 emisă

de Primăria Drobeta Turnu Severin pentru interveniente.

Instanța de fond a considerat mai bine

caracterizat titlul eliberat în condițiile Legii nr. 10/2001, întrucât soluția

a fost stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. (3) din lege, în

sensul că ar avea prioritate proprietarul inițial al terenului dar

prin sentința civilă nr. 2202 din 25 aprilie 2008 pronunțată

de Judecătoria Turnu Severin a fost constatată nulă

dispoziția de restituire din 8 aprilie 2006 emisă de Primăria

Municipiului Drobeta Turnu Severin, context în care a reținut că în

faza procesuală a apelului, intervenienții nu mai au un titlu de

proprietate valabil.

În consecință, titlul

apelantei-reclamante fiind mai bine caracterizat, în condițiile în care

intervenientele nu mai au un titlu valabil, instanța a admis apelul ca

fiind fondat. Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute

conform contractului de concesiune a fost respins, întrucât nu au fost

administrate probe care să dovedească temeinicia pretențiilor reclamantei.

Împotriva deciziei comerciale nr. 168 din 4

iunie 2008 a Curții de Apel Craiova au declarat recurs intervenientele M.T.L.

și M.E.L. (moștenitoare intervenientei M.C.) motivele de recurs fiind

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

recurentetele interveniente arată că hotărârea recurată

este lipsită de temei legal în condițiile în care toată

motivarea deciziei se bazează pe o hotărâre nedefinitivă,

respectiv sentința civilă nr. 2202/2008, aceasta fiind atacată

cu apel și în consecință nu produce efectele juridice.

Este evident că titlul deținut de

recurentele interveniente este mai caracterizat întrucât decizia de restituire din

8 noiembrie 2006 a fost emisă în baza Legii nr. 10/2001.

Și pârâta SC S.A.C. SRL a declarat

recurs împotriva deciziei nr. 168/2008 a Curții de Apel Craiova,

solicitând și repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că

hotărârea instanței de apel nu a fost comunicată la sediul real,

împrejurare ce a făcut imposibilă exercitarea căii de atac în

termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 2 și 5 C. proc.

civ., recurenta pârâtă arată că soluționarea cauzei pe fond

s-a realizat cu lipsa de procedură ce a împiedicat exercitarea dreptului

la apărare cât și valorificarea intereselor aferente, atât în calea

de atac a apelului cât și în calea de atac a recursului în condițiile

în care nu a fost citată la sediul real.

În cauză, au fost încălcate și

normele de competență în condițiile în care atât acțiunea

principală, calificată ca acțiune în revendicare,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. com.

și cerere de intervenție întemeiată pe dispozițiile Legii nr.

10/2001, trebuia judecată de instanța civilă și nu de o

instanță comercială.

Intimata SC U.T.H. SA Timișoara a

formulat întâmpinare, prin care solicită în esență respingerea

recursului formulat de intervenientele M.T.L. și M.E.L. întrucât terenul

se află în patrimoniul său fiind intabulat în CF a SC T. SA.

Cu privire la recursul declarat de pârâta SC

S.A.C. SRL intimata, solicită respingerea cererii de repunere în termenul

de recurs întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 103 C.

proc. civ. având în vedere că SC S.A.C. SRL a fost citată la adresa

indicată în mod expres prin întâmpinarea formulată în fața

instanței de fond cât și în apel. În concluzie solicită

respingerea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea

recursului ca tardiv declarat. Pe fondul cauzei, solicită respingerea

recursului ca nefondat întrucât în cauză au fost respectate normele de

procedură, iar competența instanței comerciale a fost

stabilită prin regulator de competență de Curtea de Apel

Craiova.

Analizând recursurile formulate în raport de

criticile arătate și motivele de recurs invocate, Înalta Curte

constată următoarele:

Recurenta SC S.A.C. SRL a solicitat repunerea

în termenul de recurs, cerere ce a fost respinsă în ședința

publică din data de 19 februarie 2009, având în vedere că motivele

invocate pentru susținerea cererii nu au fost susținute de probe în

condițiile în care actele de procedură efectuate în cele două cicluri

procesuale au fost comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 86

raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ. la sediul indicat. Nimeni nu se

poate prevala de propria turpitudine pentru valorificarea unui drept, în

cauză nefiind incidente dispozițiile art. 103 C. proc. civ.

Recursul trebuie declarat înăuntrul unui

termen legal, imperativ, onerativ, care este de 15 zile și curge de la

data comunicării hotărârii recurate, comunicare realizată de

instanța din oficiu, în baza art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C.

proc. civ.

Decizia recurată a fost comunicată

apelantei pârâte SC S.A.C. SRL, conform art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C.

proc. civ. la data de 21 iunie 2008 iar recursul împotriva deciziei

menționate a fost declarat la data de 20 martie 2009, cu

depășirea termenului legal, imperativ, onerativ, prevăzut de art.

301 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge recursul ca

tardiv declarat.

Recursul declarat de intervenientele M.T.L. și

M.E.L. este nefondat.

Motivul de recurs invocat de intervenienta a

fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care

reglementează două ipoteze: hotărârea recurată este

lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurentele arată

că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în

condițiile în care, cererea de intervenție în nume propriu a fost respinsă

avându-se în vedere sentința civilă nr. 2202/2008 Judecătoria

Drobeta Turnu Severin, hotărâre nedefinitivă care nu produce nici un

efect asupra dispoziției de restituire din 8 noiembrie 2006 eliberată

de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, susținere

inexactă în raport de probatoriul administrat.

Este adevărat că sentința nr. 2202/2008

a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin prin care a fost constatată

nulitatea dispoziției de restituire din 8 noiembrie 2006, a fost

desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, dar după

rejudecare, prin sentința nr. 6102 din 24 decembrie 2008, schimbată

prin decizia civilă nr. 1326 din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova

a fost constatată nulitatea dispoziției de restituire din 2006. Prin

decizia menționată a fost desființat titlul intervenientelor,

constatându-se că la data emiterii deciziei nr. 2508/2006, Primăria

Municipiului Drobeta Turnu Severin nu deținea terenul în litigiu în

proprietate fiind încălcate dispozițiile art. 22 și

următoarele din Legea nr. 10/2001.

Ca urmare, instanța de apel a avut în

vedere la compararea titlurilor – certificatul de atestare a dreptului de

proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF și deci opozabil

terților, contractul de concesiune din 4 martie încheiat între

Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și SC S.A.C. SRL (act

netranslativ de proprietate) și dispoziția de restituire din 8

noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin

(dispoziție desființată însă prin constatarea nulității

dispusă prin sentința 2202/2008 și ulterior prin decizia

civilă nr. 1329/2009 a Curții de Apel Craiova). În aceste

condiții, instanța de apel în mod corect a apreciat că titlul

reclamantei este mai bine caracterizat și face dovada deplină

față de pârâta SC S.A.C. SRL (posesoarea terenului) și

interveniente al căror titlu a fost desființat.

Față de considerentele expuse,

Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 312 C. proc. civ. să

respingă recursul formulat de interveniente M.T.L. și M.E.L. ca

nefondat iar recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC

S.A.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 168 din 4 iunie 2008 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca tardiv

formulată.

Respinge recursul declarat de

intervenienții în nume propriu M.T.L. și M.E.L. împotriva

aceleiași decizii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.