ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2248/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29

octombrie 2002 la Tribunalul Argeș sub nr. 7344/2002, S.G.D. și D.G.S. au

acționat în judecată S.N.P. P. SA București și S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș,

pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța să dispună restituirea în

natură a terenului situat în Pitești, în suprafață de 2900 mp – preluat de stat

prin naționalizare fără un titlu valabil.

Tribunalul Argeș, prin sentința

civilă nr. 329 din 29 noiembrie 2003 a admis excepția de inadmisibilitate a

acțiunii, a respins acțiunea principală, iar cererea de chemare în garanție

precum și aceea de intervenție au fost respinse ca rămase fără obiect.

Prin dispoziția nr. 882 din 19

februarie 2002 Municipiul Pitești a respins notificarea reclamanților S.D. și D.S.

de restituire a terenului în suprafață de 2400 mp preluat de stat abuziv cu

motivarea că acesta nu se afla în proprietatea sau administrarea Municipiului

Pitești, 660 mp fiind proprietatea SC P. SA București, 118 mp proprietatea

Municipiului Pitești, ocupat de Grădinița nr. 3, suprafața de 54 mp aparține

domeniului public al municipiului Pitești conform H.G. din 16 mai 2002 iar

diferența se afla în circuitul civil.

La data de 28 noiembrie 2002 S.N.P.

P. SA București a formulat prin întâmpinare excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților și prematuritatea acțiunii acestora, iar

ulterior au chemat în garanție pe N.O., N.D.I., N.M. și N.A.R., solicitând în

cazul admiterii acțiunii reclamanților restituirea terenului achiziționat de la

aceștia la prețul de circulație din momentul pronunțării hotărârii.

Prin decizia nr. 6 din 08 ianuarie 2003

– S.N.P. P. SA București a respins cererea reclamanților de restituire în

natură a terenului cu motivarea potrivit căreia terenul în discuție a fost

dobândit de S.N.P. P. SA, sucursala P., de la N.D.I., N.M. și N.A.R., care la

rândul lor l-au dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 potrivit sentinței

civile nr. 2850 din 31 martie 1998 pronunțată de Judecătoria Pitești.

Reclamanții care inițial

solicitaseră anularea dispoziției nr. 882/2002 a Municipiului Pitești și-au

modificat contestația, solicitând anularea Deciziei nr. 6 din 08 ianuarie 2003

emisă de S.N.P. P. SA București și restituirea suprafeței de 700 mp teren

situat în Pitești.

Chemații în garanție, prin

întâmpinarea depusă la 10 martie 2003 au solicitat respingerea cererii

reclamanților, cu motivarea că sunt adevărații proprietari ai imobilului în

discuție în suprafață de 2261 mp, identificat prin raportul de expertiză

efectuat în cauză – dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 și a sentinței nr. 2850/1998.

La termenul din 13 iunie 2003 S.M.G.,

D.A. și P.R.M. au formulat cerere de intervenție în interesul chemaților în

garanție, solicitând respingerea cererii reclamanților și constatarea că în

temeiul deciziei nr. 153/A/2002 a Curții de Apel București sunt coproprietarii

imobilului solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001. Totodată chemații în

garanție au invocat excepția lipsei de legitimare procesuală pasivă a S.N.P. P.

SA București și a prematurității acțiunii, iar pârâții au invocat excepția inadmisibilității

acțiunii, arătând că imobilul a fost preluat legal și că în prezent aparține S.N.P.

P. SA.

Prin sentința civilă nr. 329 din 21

noiembrie 2003 Tribunalul Argeș a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii

formulată de intimați și în consecință a respins acțiunea reclamanților S.G.D.

și D.S. împotriva tuturor pârâților S.N.P. P. SA București, S.N.P. P. SA, sucursala

P. Argeș și a chemaților în garanție N.O., N.D.I., N.M., N.A.R. și

intervenienții în interesul chemaților în garanție S.M.G., D.A. și P.M.R.

Prin aceeași sentință instanța a

respins cererea de chemare în garanție și cererea de intervenție ca fiind

lipsite de obiect.

S-a avut în vedere în admiterea

excepțiilor împrejurarea potrivit căreia dreptul asupra imobilului în litigiu a

fost valorificat prin judecăți anterioare, finalizate prin hotărâri

judecătorești irevocabile în afară de faptul că reclamanții nu au probat că

obiectul cererii lor se încadrează în dispozițiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 120 A din 14

octombrie 2009 Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de reclamanții S.G.D.,

T.C.M. și T.I.S., succesoarele reclamantei D.S. precum și al SC O.D. SA

cesionarea drepturilor litigioase, a desființat sentința apelată nr. 329 din 21

noiembrie 2003 a Tribunalului Argeș și a trimis cauza spre rejudecare –

aceleiași instanțe.

S-a reținut în considerentele

deciziei, la cererea reclamanților și în combaterea excepției de

inadmisibilitate a acțiunii că se impune suspendarea judecății apelului până la

soluționarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului nr. 1363

din 02 mai 2001.

Încheierea din 26 mai 2004 a Curții

de Apel Pitești de suspendare a judecății apelului în temeiul art. 244 pct. 1 C.

proc. civ. a rămas irevocabilă prin decizia nr. 7426 din 30 septembrie 2005 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție de respingere a recursului S.N.P. P. SA, sucursala

P. Argeș.

După soluționarea irevocabilă a

cauzei privind nulitatea contractului nr. 1363/2001, reclamanții au solicitat

repunerea cauzei pe rol întemeiată pe Legea nr. 10/2001, iar prin concluziile

scrise din 07.10.2009 și-au micșorat câtimea obiectului contestației de la 700

mp până la 478 mp, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a

sentinței în sensul admiterii contestației, anulării deciziei nr. 6/2003 a S.N.

P., restituirea în natură a terenului în suprafață de 478 mp și respingerea

cererilor de chemare în garanție.

Instanța de apel a concluzionat că,

chiar în condițiile în care soluționarea cauzei a depins de soluționarea

irevocabilă a chestiunii prejudiciabile a constatării nulității contractului

nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu înseamnă că

dreptul asupra imobilului în litigiu a fost valorificat prin judecăți

anterioare sau că nu s-a făcut dovada că obiectul cererii nu se încadrează în

dispozițiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.

Ca urmare, tribunalul rejudecând

cauza pe excepția inadmisibilității acțiunii nu a intrat în cercetarea fondului

cauzei.

Împotriva deciziei nr. 120 A din 14

noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs nemotivat în drept SC

P. SA susținând în esență că deținând terenul în litigiu în temeiul unui

contract de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001, acestuia nu-i sunt incidente

dispozițiunile Legii nr. 10/2001 deoarece nu se poate pune în discuție

preluarea sa abuzivă, raportată la perioada de incidență a Legii nr. 10/2001 –

6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau preluarea abuzivă operată în temeiul Legii

nr. 139/1940.

Recursul este nefondat.

Prin decizia nr. 226 din 24

noiembrie 2008 a Tribunalului Argeș rămasă irevocabilă pin respingerea

recursului SC P. SA s-a admis în parte acțiunea reclamanților S.D., T.C.M. și T.I.S.

– ultimele două reclamante succesoarele defunctei D.S. și s-a constatat

nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1363 din 02

mai 2001 pentru suprafața de 478 mp identificat prin schița RET. B.P. încheiat

între N.O., N.D.I., N.M., N.A.R., S.M.G., D.A.M., P.M. și S.N.P. P. SA, sucusala

P. Argeș, întrucât pârâții au dispus fără drept de o porțiune din terenul

autorilor reclamanților S.I. și D.S., trecut în proprietatea statului prin

naționalizare, încheind cu S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș, contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1363/2001.

Drept consecință suprafața de 478 mp

pentru care contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 a fost anulat, revine

la natura sa juridică de teren preluat abuziv de stat prin naționalizare,

deținut de S.N.P. P. SA și pentru care reclamanții S.D. și succesorii defunctei

D.S. au depus notificarea, soluționată prin decizia nr.6 din 08 ianuarie 2003

de S.N.P. P. SA – care a fost contestată. Întrucât drepturile litigioase ale

reclamanților au fost cedate SC O.D., această din urmă societate se substituie

în drepturile procesuale ale reclamanților.

În aceste condițiuni în care

soluționarea cauzei – respectiv a contestației împotriva deciziei nr. 6/2003 a

depins de chestiunea prejudiciabilă a anulării contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

– așa cum bine s-a reținut prin decizia recurată nr. 120 A/2009 a Curții de

Apel Pitești – reclamanții a căror acțiune a fost respinsă prin sentința nr. 329/2003

pe excepția de inadmisibilitate s-au aflat în imposibilitate de a-și valorifica

dreptul de proprietate prin judecățile anterioare, (respectiv sentința nr. 329

din 21 decembrie 2003) astfel că fondul cauzei rămânând nerezolvat s-a impus

desființarea sentinței nr. 329/2003 și trimiterea cauzei la tribunal –

asigurându-se astfel reclamantelor respectarea tuturor gradelor de jurisdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de

pârâta SC P. SA București împotriva deciziei nr. 120 A din 14 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

aprilie 2010.