ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7426/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 29 octombrie 2002 S.G.D. a chemat în judecată pe S.N.P. P. SA, sucursala P.C. Pitești, și S.N.P.P. SA cerând obligarea pârâților să-i restituie în natură terenul de 2900 mp, situat în municipiul Pitești. Totodată, a cerut anularea dispoziției nr. 882 din 19 septembrie 2002 prin care Primarul municipiului Pitești, ca răspuns la notificarea sa, i-a respins cererea de retrocedare fizică a bunului. Pârâții au chemat în garanție pe N.A.R., N.D.I., N.M. și N.O., iar D.A.M., P.R.M. și Ș.M.G. au intervenit în proces în interesul chemaților în garanție. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 329 din 21 noiembrie 2003, a respins, ca inadmisibilă acțiunea.

Cererile de chemare în garanție și intervenție au fost respinse ca rămase fără obiect. Reclamantul a declarat apel, iar în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a cerut a fi suspendată judecata acestuia până la soluționarea dosarului nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești având ca obiect constatarea nulității actului de înstrăinare dedus cauzei. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin încheierea din 26 mai 2004, a dispus suspendarea judecății cu motivarea că dezlegarea pricinii atârnă în totul de existența dreptului ce formează obiectul dosarului nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești. Împotriva acestei încheieri pârâta S.N.P. a declarat recurs, arătând că măsura suspendării judecății nu se justifică întrucât nulitatea invocată în dosarul nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești este lipsită de relevanță pentru soluționarea apelului.

Recursul este nefondat. Din economia dispozițiilor cuprinse în art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 (52) rezultă că rezolvarea litigiului privind nulitatea actului juridic de înstrăinare dedus cauzei, este prejudicială și impune suspendarea judecății pricinii fondată pe dispozițiile acestei legi. Suspendarea dăinuie până la soluționarea, cu putere de lucru judecat, a chestiunii prejudiciale. Or, în speță, măsura suspendării atacate este justificată de existența acestei chestiuni prejudiciale, considerent pentru care recursul apare nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SNP P. SA sucursala P.C. Argeș, împotriva încheierii din 26 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 523/2004. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.