ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 969/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 56 din 14 februarie 2003 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de S.P. și S.M. împotriva SC G. SA Pitești, ca tardiv formulată, privind cererea de restituire în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 2055 mp, situat în Pitești, județul Argeș. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la notificarea adresată de reclamanți la data de 23 martie 2001 societății pârâte, aceasta a răspuns prin adresa nr. 676 din 26 aprilie 2001, în sensul că refuză restituirea terenului și acordarea de despăgubiri. S-a motivat acest răspuns în sensul că pârâta este o societate cu capital privat, prin vânzarea de către FPS a pachetului de acțiuni de 95,624%, indicând celor în cauză ca în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001 să se adrese A.P.A.P.S.

în vederea stabilirii măsurilor reparatorii. În raport de această dată de 26 aprilie 2001, cuprinsă în adresa la care s-a făcut referire s-a apreciat că atacarea în justiție a dispoziției menționate la data de 5 iulie 2002 s-a făcut cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2004. S-a apreciat că adresa nr. 1112 din 10 iunie 2002 constituie numai o repetare a răspunsului inițial, și ca atare a fost înlăturată apărarea reclamanților în sensul că în raport de această ultimă dată, acțiunea a fost formulată în termen. Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, prin decizia 127 din 19 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, rectificată prin Încheierea din 7 noiembrie 2003 a aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei, se arată că în speță nu există o decizie sau dispoziție motivată, câtă vreme reclamanții au susținut că imobilul a ieșit fără titlu din patrimoniul lor, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001 și nu dispozițiile art. 12 din lege. Apoi, se reține că în mod greșit tribunalul a apreciat că reclamanții ar fi depășit termenul de atacare a deciziei, față de comunicarea din 26 aprilie 2001, fără existența unei hotărâri AGA. Ca atare, acțiunea trebuie respinsă, însă nu ca tardiv formulată, ci ca prematură. Împotriva acestei decizii a formulat recursul de față SC G. SA Pitești, prin care solicită modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii soluției primei instanțe de respingere a acțiunii ca tardiv formulată.

În motivarea recursului se susține că instanța de apel a statuat că sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001, numai pe baza declarațiilor petenților în sensul că imobilul ar fi fost preluat fără titlu de către stat, deși în speță sunt incidente prevederile art. 8 și art. 27 din Legea nr. 10/2001, în temeiul cărora a fost respinsă notificarea. A fost recurată și încheierea de rectificare a deciziei, din data de 7 noiembrie 2003 de către petiționari, cerând să se constate că dispozitivul deciziei este incomplet, prin omisiune, astfel că se impune completarea acestuia în sensul că respinge apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței cu menținerea soluției primei instanțe de respingere a acțiunii, dar ca prematură.

Se motivează că instanța a omis să menționeze și în dispozitiv soluția de respingere a acțiunii ca prematură, deși în considerente s-a făcut referire expresă la această dispoziție. Ambele recursuri sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare. Este exact că dispozitivul deciziei recurate cuprinde numai dispoziția de respingere a apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 56 din 14 februarie 2003 a Tribunalului Argeș. Prin această sentință a fost respinsă acțiunea reclamanților ca tardiv formulată. Soluția din apel, de respingere a apelului este de natură să conducă la ideea că a fost menținută în tot sentința numai că hotărârea din apel nu examinează excepția de tardivitate a formulării cererii, ci pe baza altei motivări constată că acțiunea formulată este prematură.

Practic s-a menținut soluția de respingere a acțiunii, dar prin considerente s-a apreciat că aceasta este prematură și nu tardivă. Recursurile de față vizează în esență această contradicție dintre dispozitivul și considerentele deciziei, fiind îndreptate primul împotriva deciziei și cel de al doilea împotriva înscrierii de rectificare, fiecare parte vizând respingerea acțiunii ca tardivă, intimata, sau ca prematură, reclamanții. Se constată că în adevăr dispozitivul deciziei recurate nu este în acord cu considerentele, dar în raport de conformarea unității intimate la cele hotărâte în legătură cu prematuritatea cererii, rezultă că recursul acesteia a devenit lipsit de interes.

În adevăr, prin decizia nr. 8 din 30 martie 2004 emisă de SC G. SA Pitești consiliul de administrate, act nou depus prin recurs, se dă o nouă soluție de respingere a cererii de restituire în natură și ofertă privind acordarea altor măsuri reparatorii prin echivalent, contestarea acesteia făcând obiectivul altui proces, în curs de judecată. În aceste condiții, nu se mai justifică susținerea recursului împotriva deciziei menționate, nefiind de admis nici recursul ce vizează completarea dispozitivului, ceea ce nu se poate realiza pe calea procedurală instituită de prevederile art. 281 și urm. C. proc. civ., ce au în vedere erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale și nu greșeli de judecată.

Așa fiind, recursurile de față sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții S.P. și S.M. și pârâta SC G. SA împotriva deciziei nr. 127/A din 19 septembrie 2003 și încheierii de ședință de la 7 noiembrie 2003 ale Curții de Apel Pitești, secția civilă, de rectificare a aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2005.