ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4828/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 24 august 2006, reclamanții G.M. și B.V. au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Pitești solicitând anularea parțială a Dispoziției nr. 2428 din 19 iulie 2006, în sensul restituirii întregului teren (4.197 mp) preluat abuziv de stat. În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanții au susținut că, deși întregul teren de 4.197 mp preluat abuziv de la autorii lor este liber, prin dispoziția contestată le-a fost restituită în natură doar suprafața de 1.191 mp.

Pe parcursul procesului, respectiv la 28 iunie 2007, reclamanții au precizat că: - autorii lor dețineau în Pitești, str. C. două loturi, unul de 1.200 mp (cumpărat în anul 1946) și altul de aproximativ 5.000 mp (cumpărat în anul 1937), deci, în total, 6.200 mp; - acest imobil le-a fost expropriat prin Decretele nr. 774/1964 (teren de 2.300 mp) și nr. 474/1965 (teren de 3.900 mp și 197 mp construcții); - deoarece terenul de 2.300 mp expropriat prin Decretul nr. 774/1964 le-a fost restituit, notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 s-a limitat la terenul de 3.900 mp și construcțiile expropriate conform Decretului nr. 474 din 1965; - din imobilul notificat, prin dispoziția contestată, le-a fost restituită în natură suprafața de 1.191 mp; - ulterior, prin hotărâri judecătorești pronunțate conform Legii nr. 18/1991, le-au fost restituite încă trei loturi cu suprafața totală de 2.600 mp; - în consecință, solicită restituirea în natură a suprafeței de 682 mp, care este liberă, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate.

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin încheierea din 8 ianuarie 2009, a introdus în cauză, în locul reclamanților, pe SC R.I. SRL, cesionara drepturilor litigioase ale acestora și apoi, prin Sentința nr. 12 din 12 ianuarie 2009, a admis în parte contestația precizată, a anulat parțial dispoziția atacată (în sensul că se va restitui în natură și terenul de 681 mp identificat de expertul C.P.) și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei 450 RON cheltuieli de judecată. S-a reținut că, potrivit expertizei efectuate în cauză, din terenul revendicat, de 682 mp, este liberă și poate fi restituită în natură suprafața de 681 mp (compusă din două porțiuni, una de 561 mp, în privința căreia nu s-a făcut dovada că ar fi afectată exclusiv activităților de interes public, și alta, de 120 mp, străbătută de un izvor, împrejurare ce nu o încadrează în categoria lucrărilor de utilitate publică).

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 27 noiembrie 2009, a introdus în cauză, în locul reclamantei SC R. SRL pe SA A. Argeș SJRJL, noua cesionară a drepturilor litigioase și apoi, prin Decizia nr. 173 din 4 decembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât. S-a reținut că la 14 februarie 2001, când a început să opereze indisponibilizarea instituită prin Legea nr. 10/2001, ambele terenuri restituite erau libere (cum sunt și în prezent), astfel că eventuala trecere ulterioară în domeniul public al Municipiului Pitești, (oricum nedovedită de apelant) nu prezintă relevanță, iar potrivit pct. III.

4 din Anexa Legii nr. 213/1998, existența unui simplu izvor nu atrage apartenența suprafeței de 120 mp la acel domeniu. Pârâtul a declarat recurs, solicitând modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și respingerii contestației. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8 - 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că soluția instanței de fond, confirmată în apel, este greșită pentru că: - suprafața de 561 mp se află în incinta unei grădinițe cu program prelungit la care sunt înscriși 247 copii și este necesară și afectată exclusiv activității de organizare și instruire a preșcolarilor; - în înțelesul pct. III. 4 din Anexa Legii nr. 213/1998, izvorul intră în categoria rețelelor de alimentare cu apă, deci face parte din domeniul public.

Critica referitoare la suprafața de 561 mp presupune reaprecierea materialului probator și, ca atare, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ. Cealaltă critică este nefondată deoarece textul invocat de recurent se referă la "rețele de alimentare cu apă", iar un izvor natural nu se încadrează în această noțiune. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Pitești împotriva Deciziei nr. 173/A din 4 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010. Procesat de GGC - NN