ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1901/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 noiembrie 2006 pronunțată de

Tribunalul Dolj, secția comercială, instanța a respins excepția netimbrării

cererii.

Pentru a pronunța această

încheiere, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată formulată la data de 29 septembrie 2005, reclamanta SC R.C. SRL

București a solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu pârâta SC C.

SA Craiova să anuleze actele juridice – contract de închiriere încheiat la 10

ianuarie 2002 și contractele de vânzare - cumpărare încheiate la data de 17

ianuarie 2002, autentificate la BNP D.F., precum și să repună părțile în

situația anterioară, respectiv întoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei.

Prin sentința nr. 715 din 21

noiembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 27/F/2003 al Tribunalului Dolj,

instanța de fond a admis cererea formulată, constatând nulitatea absolută a

contractelor de vânzare - cumpărare menționate, dispunând anularea contractului

de închiriere, cu repunerea părților în situația anterioară.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs pârâta, recurs ce a fost soluționat de Curtea de Apel Craiova

prin decizia nr. 247 din 9 martie 2006, prin care a fost casată hotărârea

instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, secția

comercială și de contencios administrativ.

În motivarea soluției

instanța de recurs a reținut că judecătorul sindic trebuia să constate că nu

este competent material să soluționeze pricina în cadrul procedurii instituite

prin Legea nr. 64/1995, competența materială aparținând instanțelor de drept

comun.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată la Tribunalului Dolj.

Ulterior, reclamanta și-a

precizat temeiul juridic al cererii de chemare în judecată ca fiind art. 948 C.

civ.

La termenul de judecată din

data de 10 noiembrie 2006, pârâta a invocat excepția netimbrării acțiunii,

raportat la dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea din data de

10 noiembrie 2006, instanța de fond a respins excepția de netimbrare.

Împotriva acestei încheieri

a declarat apel SC C. SA Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, susținând că acțiunea lichidatorului este întemeiată pe art. 948 C.

civ. astfel că se datorează taxa de timbru prevăzută de Legea nr. 146/1997.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 221 din 3 septembrie 2008 a respins apelul pârâtei

ca inadmisibil.

S-a reținut de către

instanță că, potrivit art. 280 alin. (2) C. proc. civ., împotriva încheierilor

premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul

când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

S-a mai reținut că doctrina

distinge două categorii de încheieri premergătoare și anume încheierile

preparatorii și încheierile interlocutorii.

Că, încheierile preparatorii

sunt acelea prin care instanța adoptă unele măsuri în vederea soluționării

cauzei fără ca prin acestea să anticipeze asupra soluției finale și că ele au

menirea de a pregăti doar decizia finală, însă, instanța poate reveni oricând,

desigur motivat asupra măsurilor luate.

S-a reținut că, în speță,

încheierea prin care a fost respinsă excepția de netimbrare, este una

preparatorie, că instanța poate reveni asupra ei oricând până la pronunțarea

asupra fondului, că nu prejudecă fondul având așadar caracterul unei încheieri

preparatorii, astfel că apelul formulat împotriva acesteia este inadmisibil

potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ.

Pârâta, SC C. SA Craiova a

declarat recurs împotriva acestei ultime hotărâri, susținând că greșit s-a

respins apelul ca inadmisibil, întrucât încheierea din 10 ianuarie 1006 nu este

preparatorie deoarece instanța respingând excepția netimbrării, a anticipat

soluția finală, deci este o încheiere care a prejudiciat fondul cauzei.

S-a susținut că acțiunea

reclamantei formulată în temeiul art. 948 C. proc. civ., este supusă taxării,

conform art. 2 și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, nefiind scutită,

conform reținerilor instanței.

Recursul este nefondat.

Prin încheierea din 10 noiembrie

2006, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins excepția netimbrării

acțiunii formulată de pârâtă, reținând că nu se impune timbrarea acțiunii

introduse de lichidatorul reclamant.

Instanța de apel a respins

ca inadmisibil apelul declarat de pârâtă împotriva încheierii.

Pentru a hotărî asupra admisibilității

apelului, determinantă este natura încheierii, respectiv dacă încheierea s-a

pronunțat în condițiile art. 268 alin. (2) C. proc. civ., conform căruia

judecătorii nu sunt legați prin această încheiere (încheiere preparatorie

conform doctrinei) sau încheierea s-a pronunțat conform art. 268 alin. (3) C.

proc. civ., încheiere de care judecătorii sunt legați, încheiere care „fără a

hotărî în total pricina, pregătesc dezlegarea ei” (încheiere interlocutorie).

Încheierea în cauză, atacată

de pârâtă, a dezlegat taxa de timbru, instanța reținând întemeiat că este o

încheiere preparatorie care nu este supusă apelului.

În adevăr, prin această

încheiere, nicidecum, nu se poate întrezări rezultatul procesului – cum fără

temei susține recurenta. De asemenea, nu s-au rezolvat unele probleme de drept

controversate între părți, a căror rezolvare de către instanță este hotărâtoare

în soluționarea cauzei, condiții ce țin de încheierile interlocutorii.

Pe de altă parte este de

reținut ca și privitor la încheierile premergătoare – interlocutorii – art. 282

alin. (2) prevede că nu pot fi atacate cu apel, decât odată cu fondul.

În speță, fiind în prezența

unei încheieri preparatorii, întemeiat s-a reținut că apelul împotriva acesteia

este inadmisibil, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC C. SA Craiova împotriva deciziei nr. 221 din 3

septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2009.