ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 198/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 9 decembrie 2008,

B.F. a chemat în judecată M.E.C.T., solicitând anularea rezoluțiilor emise de C.N.A.T.D.C.U.

– poziția 1 anexa 1 la Ordinul nr. 4967 din 31 iulie 2008 și obligarea

intimatului să emită ordin de numire a reclamantului în postul de conferențiar

universitar la catedra de limbă și literatură franceză a Facultății de Litere

și Științe ale Comunicării din cadrul Universității Ș.M. Suceava.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că a participat la concursul organizat în cadrul

universității în vederea ocupării postului de conferențiar universitar. Deși

s-a constatat că îndeplinește toate criteriile de evaluare totuși pârâtul, prin

rezoluția emisă de organul abilitat la 22 iulie 2008, nu a confirmat titlul

didactic, cu motivarea că „prestigiul candidatului a fost puternic alterat și

că nu este compatibil cu statutul de conferențiar”.

Reclamantul a precizat că nu

au fost respectate criteriile de evaluare privind conferirea titlului de

conferențiar universitar, invocarea și aplicarea unui criteriu nestipulat de

lege, fără motivare, în mod discreționar, încălcând flagrant dispozițiile

legale în materie.

Prin sentința nr. 111 din 28

mai 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că neacordarea titlului didactic de conferențiar

universitar a fost decisă cu respectarea normelor legale atât de comisia de

filologie și studii culturale din cadrul C.N.A.T.D.C.U., cât și de comisia de

analiză a contestației, reținând că reclamantul nu întrunește unul din

criteriile necesare pentru ocuparea posturilor didactice și anume, prestigiul

științific.

Sub acest aspect, instanța a

constatat că reclamantul a fost numit conferențiar universitar în anul 1996,

titlu didactic ce i-a fost retras în 2002, când, în urma unor acuzații de

plagiat aduse tezei de doctorat, confirmate, s-a decis anularea titlului

științific de doctor.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamantul B.F., invocând motivele prevăzute în drept de

dispozițiile art. 304 pct. 2, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Astfel, reclamantul a

învederat că instanța nu a analizat rezoluția a cărei nelegalitate s-a invocat

în raport de criteriile de evaluare în vigoare, reglementate de Ordinul nr. 5099/2005,

completat de Ordinul nr. 3548/2006, în care sunt expres precizate condițiile de

îndeplinire a standardelor cerute pentru conferirea titlului didactic de

conferențiar universitar.

Or, din dosarul său de

concurs, a arătat reclamantul, rezultă că întrunește toate criteriile de

evaluare, legale, printre care nu se regăsește și cel privind prestigiul

științific al candidatului.

S-a menționat de asemenea,

că ambele rezoluții sunt nemotivate și contradictorii, prima comisie reținând

neîndeplinirea criteriului 4 de evaluare – prestigiul profesional -, iar

comisia de analiză a contestației făcând referire la neîntrunirea criteriilor 2

și 3, privind activitatea de cercetare și contribuția științifică.

Reclamantul a mai arătat că

instanța nu s-a pronunțat dacă mai era necesar avizul consultativ al C.N.A.T.D.C.U.,

ori M.E.C.T. trebuia să emită direct ordinul de confirmare a titlului didactic,

potrivit art. 61 alin. (6) din Legea nr. 128/1997, fiind vorba de susținerea

unui concurs pentru un post didactic în aceeași specialitate și pentru același

titlu didactic dobândit printr-un concurs anterior.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este

fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și trimiterea

dosarului spre rejudecare la aceeași instanță pentru motivele ce vor fi expuse

în continuare.

Astfel, instanța de fond nu

s-a pronunțat dacă au fost respectate procedura și criteriile legale de

evaluare pentru neacordarea titlului didactic de conferențiar universitar

reținând că ordinul emis de minister este întemeiat, datorită neîndeplinirii

criteriului privind prestigiul științific al reclamantului, puternic afectat în

urma anulării titlului științific de doctor și retragerii titlului didactic.

Pe de o parte, instanța de

fond nu a analizat dacă, astfel cum a susținut reclamantul, ministrul educației

trebuia să emită direct ordinul, fără a mai fi necesară confirmarea de către C.N.A.T.D.C.U.,

în raport de prevederile art. 61 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind

Statutul personalului didactic, fiind vorba de un concurs pentru un post

didactic în aceeași specialitate și pentru același titlu didactic, dobândit

printr-un concurs anterior.

Pe de altă parte, instanța

nu s-a pronunțat asupra susținerii că ambele rezoluții ale C.N.A.T.D.C.U. nu

conțin motivarea propunerii de neacordare a titlului didactic strict în raport

cu sistemele de evaluare în vigoare, astfel cum impun dispozițiile Ordinului nr.

3904/2006 privind organizarea și funcționarea consiliului.

De asemenea, instanța nu a

analizat contradicția dintre concluziile comisiei de filologie și studii

culturale care a reținut neîndeplinirea criteriului 4 de evaluare, respectiv

prestigiul științific al candidatului și cele ale comisiei de analiză a

contestației care a stabilit că nu sunt satisfăcute alte criterii și anume

activitatea științifică (care nu se încadrează în cerințele C.N.A.T.D.C.U.) și

contribuția științifică (ce nu este în concordanță cu profilul postului scos la

concurs).

Instanța de fond, fără a se

substitui comisiilor de specialitate, trebuia să verifice îndeplinirea

cerințelor Ordinului nr. 5099/2005 prin care s-a aprobat sistemul de evaluare

privind conferirea titlului de conferențiar universitar, respectiv dacă standardul

minim prevăzut pentru fiecare criteriu de evaluare în parte era sau nu

satisfăcut.

Rezumându-se să facă

referire doar la neîndeplinirea criteriului 4 – prestigiul profesional, fără a

analiza dacă s-a luat în considerare mapa cu contribuții științifice

semnificative a candidatului, fără a verifica în ce măsură au fost sau nu

îndeplinite criteriile 2 și 3 de evaluare, instanța de fond a pronunțat o

hotărâre netemeinică.

În consecință, pentru

motivele expuse mai sus, Curtea, admițând recursul, va casa sentința și va

trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

B.F. împotriva sentinței civile nr. 111 din 28 mai 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 ianuarie 2010.