ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3981/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 12 iulie 2004, în urma adreselor emise de M.P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, înaintate ministrului justiției, a fost sesizat C.S.M., în vederea aplicării unei sancțiuni disciplinare procurorului Ț.D.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 46 lit. e) teza a II-a din Legea nr. 92/1992. C.S.M., prin Hotărârea nr. 132 din 25 august 2004 a dispus eliberarea din funcție a procurorului în cauză, reținându-se că a semnat în fals patru adrese ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin imitarea semnăturii prim-procurorului.

Împotriva acestei soluții, procurorul sancționat a formulat contestație la Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători care, prin încheierea nr. 16 din 6 iunie 2005, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrative și fiscal. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 95/F-C din 28 noiembrie 2005, a respins excepțiile de inadmisibilitate și de tardivitate a contestației invocate de C.S.M. și a admis excepția de prescripție a aplicării sancțiunii, formulată de Ț.D.M., a dispus anularea Hotărârii nr. 132 din 25 august 2004 emisă de C.S.M. și a respins ca lipsită de calitate procesuală activă acțiunea față de celelalte părți.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, M.P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și C.S.M. Prin Decizia nr. 1730 din 22 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile și a dispus casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pune în discuția părților excepția privind parcurgerea procedurii prealabile de către intimata-reclamantă. Conformându-se indicațiilor date de instanța de casare Curtea de Apel Pitești a pus în discuția părților excepțiile invocate și, prin sentința nr. 117/F-C din 12 decembrie 2007, a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins cererea, ca inadmisibilă.

Sentința pronunțată a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 2940 din 18 septembrie 2008, prin care s-a constatat că procedura prealabilă a fost îndeplinită, în condițiile Legii contenciosului administrativ. Investită cu soluționarea fondului pricinii, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 195/F-C din 17 decembrie 2008,a admis acțiunea reclamantei doar față de pârâtul C.S.M., a anulat Hotărârea nr. 132 din 25 august 2004 emisă de C.S.M. și a respins acțiunea față de ceilalți pârâți. Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că hotărârea care face obiectul cauzei s-a întemeiat pe reținerea semnării în fals, prin imitarea semnăturii prim-procurorului,a patru adrese din dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, intimata-reclamantă Ț.D.M.

fiind cercetată penal și pronunțându-se o soluție de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei amenzi administrative. La adoptarea hotărârii de către C.S.M. s-a mai reținut că fapta respectivă este de natură să afecteze grav cariera profesională a celei în cauză, aducând atingere bunei reputații, ceea ce impune eliberarea din funcția de magistrat pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 46 lit. c) din Legea nr. 92/1992, în vigoare la acea dată. Totodată, instanța de fond a mai reținut că, ulterior adoptării Hotărârii nr. 132 din 25 august 2004,prin sentința penală nr. 123/ F din 29 noiembrie 2007, Curtea de Apel Pitești a înlăturat aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ și a schimbat temeiul scoaterii de sub urmărirea penală din art. 10 lit. b) C. proc.

pen. și art. 18 C. pen., în art. 10 lit. d) C. proc. pen. - constatându-se că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. Ca urmare, instanța de contencios administrativ a conchis că nu mai subzistă motivele avute în vedere la emiterea hotărârii atacate, inexistența antecedentelor penale și lipsa efectelor juridice ale semnării adreselor respective de către intimata Ț.D.M. nefiind de natură a afecta buna reputație a magistratului. Totodată,s-a avut în vedere că faptele celei în cauză au făcut obiectul cercetării judecătorești, stabilindu-se irevocabil că nu a săvârșit fapta penală care, neproducând efecte juridice, nu mai justifică menținerea hotărârii atacate. Instanța de fond a mai constatat că numai C.S.M., în calitate de emitent al actului atacat, are calitate procesuală pasivă.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Pitești au declarat recursuri pârâții C.S.M. și M.P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând în esență, că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 46 lit. c) și art. 92 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 92/1992, republicată, în vigoare la data emiterii actului atacat. Astfel, art. 92 alin. (1) lit. f) din legea menționată prevede că magistratul poate fi eliberat din funcție dacă „nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 46 lit. a) - e), iar art. 46 lit. c) se referă la condiția „bunei reputații” pentru numirea în funcția de magistrat. Întrucât această condiție are caracter de continuitate, iar la data adoptării Hotărârii nr. 132/2004 intimata - contestatoare a fost sancționată în temeiul art. 18 1 C. pen., măsura eliberării din funcție a fost justificată.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: În mod corect instanța de fond a stabilit că în cauză nu subzistă motivul privind neîndeplinirea condiției bunei - reputații, prevăzute de art. 46 lit. c) din Legea nr. 92/1992 pentru organizare judecătorească, în forma în vigoare la data adoptării hotărârii, deoarece instanța penală a stabilit că faptele procurorului Ț.D.M. nu prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni și au fost lipsite de orice consecințe juridice, adresele semnate de aceasta în locul procurorului - șef nefiind expediate către părți.

În consecință, având în vedere sentința nr. 123/F/2007 a Curții de Apel Pitești, rămasă definitivă prin nerecurare, precum și Ordinul nr. 1952 din 14 august 2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - prin care intimata - contestatoare a fost promovată în funcția de execuție (ca urmare a validării rezultatelor concursului din 31 mai 2009, de către Plenul C.S.M.), Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de M.P. – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și de C.S.M. împotriva sentinței nr. 195/ FC din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.