ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

Prin ordonanța nr.

403/P/2010 din 1 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g)

C. proc. pen., art. 38 C. proc. pen., art. 45 C. proc. pen. raportat la art. 42

C. proc. pen. și art. 30 lit. a), c) și d) C. proc. pen. și art. 32 C. proc.

pen. raportat la art. 34 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus:

- neînceperea

urmăririi penale față de P.E. și P.V., cercetați sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 289 C. pen., avocat M.G.I.,

cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.

192 alin. (2) C. pen., art. 208 alin. (1) C. pen. și art. 209 lit. a) C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât a intervenit termenul de

prescripție a răspunderii penale;

- disjungerea cauzei

și conexarea acesteia la dosarul nr. 336/P/2009 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești, privind pe executorul judecătoresc N.A. cercetat sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen.

- declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Pitești pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii de

către I.F., H.F.C., P.E.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și

pedepsite de art. 259 C. pen., art. 208 C. pen., art. 209 C. pen., art. 291 C.

pen. și art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În motivarea

ordonanței, procurorul de caz a reținut că prin adresa din 9 august 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Pitești ordonanța nr. 4015/P/2009 din 28 iunie 2010 prin care s-a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Pitești pentru a se efectua cercetări sub aspectul

săvârșirii de către notarii publici P.E. și P.V. a infracțiunii prevăzute și

pedepsite de art. 289 C. pen., avocat M.G.I. a infracțiunilor prevăzute și

pedepsite de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 208 alin. (1) C. pen. și art. 209

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și executorul

judecătoresc N.A. a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen.

La data de 30

septembrie 2009 numitul R.M., în numele părții vătămate R.G.C. a sesizat, în declarația

pe care a dat-o în fața organelor de poliție, că avocatul M.G.I., notarii

publici P.E. și P.V. ar fi săvârșit, în cursul anilor 1996-1999, infracțiunile

sus menționate.

În raport de data

comiterii pretinselor fapte penale, în cauză s-a constatat că făptuitorii nu

mai pot fi trași la răspundere penală întrucât s-a împlinit termenul de

prescripție prevăzut și pedepsit de art. 122 alin. (1) lit. b), c) și d) C.

pen.

Prin urmare, în cauză

nu s-au mai verificat aspectele sesizate de petent.

În legătură cu

faptele sesizate de petent împotriva executorului judecătoresc N.A. s-au mai

efectuat anterior cercetări în dosarul nr. 336/P/2009 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Pitești, în care, prin ordonanța din 4 martie 2010 s-a

dispus, între altele, neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen., motiv

pentru care s-a dispus disjungerea cauzei și conexarea ei la dosarul nr.

336/P/2009.

Petentul R.M. a

formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din dosarul nr. 403/P/2010,

care a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești la data de 12 noiembrie 2010.

În plângerea

formulată, petentul a criticat soluția adoptată de procuror ca fiind nelegală și

netemeinică, în sensul că nu a dat dovadă de rol activ în administrarea tuturor

probelor pentru lămurirea situației de fapt, iar, pe de altă parte, nu a

apreciat în mod corect actele efectuate în cauză.

Prin rezoluția nr.

791/II/2/2010 din 29 noiembrie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești a respins plângerea formulată de petentul R.M. împotriva ordonanței nr.

403/P/2009 din 1 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești.

Împotriva ordonanței

procurorul de netrimitere în judecată nr. 403/P/2010 din 1 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. a formulat plângere petiționara R.G.C. solicitând desființarea

ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi

penale față de intimați.

În plângerea

formulată la instanță, petiționara a reiterat aspectele reclamate în plângerea

adresată organului de urmărire penală.

Verificând ordonanța

nr. 403/P/2010 din 1 octombrie 2010, pe baza lucrărilor și a materialului din

dosarul cauzei, așa cum cer dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C.

proc. pen., Înalta Curte constată că plângerea formulată de petiționara R.G.C.

este nefondată.

Din examinarea

actelor premergătoare efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr.

403/P/2010 prin prisma criticilor formulate de petiționară, rezultă că soluția

dată de procuror la data de 1 octombrie 2010 este legală.

Astfel, în cauza ce a

format obiectul dosarului cu nr. 403/P/2010, petiționara a sesizat comiterea

unor fapte penale, în perioada anilor 1996-1999 de către notarii publici P.E.

și P.V. și avocatul M.G.I., dată în raport de care s-a împlinit termenul de

prescripție a răspunderii penale prevăzută de art. 122 alin. (1) lit. b), c) și

d) C. pen., astfel că în cauză acțiunea penală nu mai poate fi exercitată față

de persoanele reclamate, existând cazul prevăzut de art. 10 lit. g) C. proc.

pen.

Referitor la

executorul judecătoresc N.A., în mod corect s-a dispus de către procuror

conexarea cauzei la dosarul nr. 336/P/2009 al acestei unități de parchet,

soluționat prin ordonanța cu același număr din data de 4 martie 2010, motivat

de faptul că, față de acesta, aceeași petiționară a formulat plângere penală

pentru comiterea aceleiași infracțiuni.

Referitor la alte

persoane reclamate de petiționară (I.F. ș.a.), procurorul a dispus în mod

corect și legal declinarea competenței pentru continuarea cercetărilor sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate.

Referitor la cererile

formulate de petiționară privind conexarea tuturor dosarelor penale și civile

și trimiterea acestora spre soluționare la organul competent, intervenția

parchetului în dosarele civile nr. 8011/280/2008, nr. 7176/280/2009, trimiterea

dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru redeschiderea dosarului

nr. 688/P/2008, corect s-a apreciat că aceste cereri nu pot face obiectul

plângerii îndreptate împotriva soluției procurorului care urmează procedura

prevăzută de art. 278 C. proc. pen., nefiind îndeplinite nici condițiile legale

pentru admiterea unor astfel de cereri.

Cu privire la cererea

formulată în cuprinsul plângerii împotriva ordonanței nr. 403/P/2010, privind

cercetarea penală a procurorului C.A. și a judecătorilor L.P. și A.D.D., s-a

constatat întemeiat că lipsesc elementele prevăzute de art. 222 alin. (8) C.

proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.

În consecință,

plângerea formulată de petiționara R.G.C. se va respinge, ca nefondată, în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

și se va menține ca legală și temeinică ordonanța nr. 403/P/2011 din 1

octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Potrivit art. 192 alin.

(2) și (4) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționara R.G.C. împotriva ordonanței nr. 403/P/2010 din 1

octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Menține ordonanța

atacată.

Obligă petiționara să

plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 11 octombrie 2011.