ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1730/2007

Deliberând asupra recursului de față: Reclamanta SC E.C. SRL Calafat a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.C.I.F. SA să se constate nulitatea absolută a tranzacției judiciare din data de 27 februarie 2003 încheiate între părți și ca o consecință și nulitatea hotărâri de expedient, respectiv sentința nr. 653 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Dolj. În subsidiar, reclamanta solicită constatarea nulității absolute parțiale a tranzacției respectiv pct. 3 art. II, nr. 7, 8, 9, 10 cu privire la contravaloarea ratelor scadente, până la concurența sumei de 51.967,98 lei plus TVA. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 932 din 18 iunie 1998 pentru terenul în suprafață de 42.395 m 2 situat în Craiova, str. N. Romanescu.

Pârâta, vânzătoare nu și-a respectat obligația de predare a terenului în întregime constatându-se o diferență în minus de 2.754 m 2 și convenindu-se diminuarea prețului cu suma de 51.967,98 dolari S.U.A. În dosarul nr. 495/COM/2003 al Tribunalului Dolj s-a încheiat o tranzacție judiciară reprezentând hotărârea de expedient, sentința nr. 653 din 27 februarie 2003. Se susține că această tranzacție ar fi nulă pentru lipsa consimțământului invocându-se dispozițiile art. 948 pct. 2 și 4 C. civ. Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 135 din 11 martie 2005, a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea tranzacției constatate prin sentința civilă nr. 653 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Dolj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că a lipsit procura și nici una dintre părți nu și-a exprimat consimțământul. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 331 din 29 noiembrie 2005, a admis apelul pârâtei împotriva sentinței și a respins apelul reclamantei. A fost schimbată, în tot, sentința și s-a respins acțiunea. S-a apreciat că tranzacția are cauză neputându-se susține că nu există contraprestația de la pct. III. De asemenea, instanța arată că tranzacția reprezintă o renunțare la un litigiu în întregime și nu se pot defalca pe puncte contraprestațiile. Se mai arată că a existat consimțământ la încheierea tranzacției, aceasta fiind semnată de D.V., administratorul societății și s-a aplicat ștampila.

Pe de altă parte hotărârea de expedient nu a fost atacată cu recurs. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC E.C. SRL Calafat invocând motive prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Se susține că decizia nu cuprinde motivele corespunzătoare existând motive contradictorii. De asemenea, se arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de nulitate absolută a hotărârii de expedient și că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 948 pct. 2 și 4 C. civ., art. 1533, 1536 alin. (2), art. 1704, 1706 C. civ., art. 69, 261 alin. (5) C. proc. civ. Se susține că lipsa mandatului special este cauză de nulitate absolută care nu poate fi acoperită prin confirmare. Astfel, D.V.

era mandatar general dar avea nevoie de un mandat special pentru încheierea tranzacției. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Se constată că decizia este motivată corespunzător neîncălcându-se dispozițiile art. 261 alin. (5) C. proc. civ., instanța evidențiind motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea și cele pentru care a înlăturat susținerile reclamantei. S-a apreciat că tranzacția a fost semnată de același administrator care a semnat și actul de vânzare-cumpărare și că au fost respectate regulile de la mandat prevăzute de art. 1533 C. civ. De altfel, esențialul motiv pentru care s-a admis apelul a fost faptul că tranzacția încheiată nu a fost atacată cu recurs de către reclamantă; mai mult, aceasta a și executat tranzacția plătind parțial ratele așa cum au fost reeșalonate prin hotărârea de expedient.

Și apărările privind lipsa de cauză au fost corect înlăturate de instanța de apel neputându-se reține că ar lipsi contraprestația din partea pârâtei cu privire la art. III pct. 3 din tranzacție. Au fost analizate toate motivele de apel inclusiv și mai ales cele referitoare la nulitatea absolută a hotărârii de expedient. Corect menționează instanța de apel că nu era necesară o analiză distinctă a motivelor de nulitate a tranzacției și a hotărârii de expedient, prima reprezentând dispozitivul hotărârii nr. 653 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Dolj. Nu se constată aplicarea greșită a dispozițiilor referitoare la consimțământul părților deoarece sunt dovezi că a fost exprimat consimțământul pentru tranzacție în același mod cum a fost dat și pentru însuși contractul de vânzare cumpărare.

Au fost corect aplicate și dispozițiile art. 1533, 1536 alin. (2), art. 1704 și 1706 C. civ. cât și art. 69 C. proc. civ. și nu există motive de modificare a deciziei fiind neîntemeiate motivele invocate de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC E.C. SRL Calafat împotriva deciziei nr. 331 din Camera de Consiliu de la 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2007.