ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1730/2007

Deliberând asupra recursului

de față:

Reclamanta SC E.C. SRL

Calafat a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.C.I.F. SA să se

constate nulitatea absolută a tranzacției judiciare din data de 27 februarie

2003 încheiate între părți și ca o consecință și nulitatea hotărâri de

expedient, respectiv sentința nr. 653 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Dolj.

În subsidiar, reclamanta solicită constatarea nulității absolute parțiale a

tranzacției respectiv pct. 3 art. II, nr. 7, 8, 9, 10 cu privire la

contravaloarea ratelor scadente, până la concurența sumei de 51.967,98 lei plus

TVA.

Motivându-și acțiunea, reclamanta

arată că părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

932 din 18 iunie 1998 pentru terenul în suprafață de 42.395 m

2

situat

în Craiova, str. N. Romanescu. Pârâta, vânzătoare nu și-a respectat obligația

de predare a terenului în întregime constatându-se o diferență în minus de

2.754 m

2

și convenindu-se diminuarea prețului cu suma de 51.967,98

dolari S.U.A.

În dosarul nr. 495/COM/2003

al Tribunalului Dolj s-a încheiat o tranzacție judiciară reprezentând hotărârea

de expedient, sentința nr. 653 din 27 februarie 2003.

Se susține că această

tranzacție ar fi nulă pentru lipsa consimțământului invocându-se dispozițiile art.

948 pct. 2 și 4 C. civ.

Tribunalul Dolj, prin

sentința civilă nr. 135 din 11 martie 2005, a admis acțiunea reclamantei și a

dispus anularea tranzacției constatate prin sentința civilă nr. 653 din 27

februarie 2003 a Tribunalului Dolj.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că a lipsit procura și nici una dintre

părți nu și-a exprimat consimțământul.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 331 din 29 noiembrie 2005, a admis apelul pârâtei împotriva

sentinței și a respins apelul reclamantei. A fost schimbată, în tot, sentința

și s-a respins acțiunea.

S-a apreciat că tranzacția

are cauză neputându-se susține că nu există contraprestația de la pct. III.

De asemenea, instanța arată

că tranzacția reprezintă o renunțare la un litigiu în întregime și nu se pot

defalca pe puncte contraprestațiile. Se mai arată că a existat consimțământ la

încheierea tranzacției, aceasta fiind semnată de D.V., administratorul

societății și s-a aplicat ștampila.

Pe de altă parte hotărârea

de expedient nu a fost atacată cu recurs.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta SC E.C. SRL Calafat invocând motive prevăzute de art.

304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Se susține că decizia nu

cuprinde motivele corespunzătoare existând motive contradictorii.

De asemenea, se arată că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de nulitate absolută a

hotărârii de expedient și că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 948 pct.

2 și 4 C. civ., art. 1533, 1536 alin. (2), art. 1704, 1706 C. civ., art. 69,

261 alin. (5) C. proc. civ.

Se susține că lipsa

mandatului special este cauză de nulitate absolută care nu poate fi acoperită

prin confirmare. Astfel, D.V. era mandatar general dar avea nevoie de un mandat

special pentru încheierea tranzacției.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Se constată că decizia este

motivată corespunzător neîncălcându-se dispozițiile art. 261 alin. (5) C. proc.

civ., instanța evidențiind motivele de fapt și de drept care i-au format

convingerea și cele pentru care a înlăturat susținerile reclamantei.

S-a apreciat că tranzacția a

fost semnată de același administrator care a semnat și actul de

vânzare-cumpărare și că au fost respectate regulile de la mandat prevăzute de art.

1533 C. civ.

De altfel, esențialul motiv

pentru care s-a admis apelul a fost faptul că tranzacția încheiată nu a fost

atacată cu recurs de către reclamantă; mai mult, aceasta a și executat

tranzacția plătind parțial ratele așa cum au fost reeșalonate prin hotărârea de

expedient.

Și apărările privind lipsa

de cauză au fost corect înlăturate de instanța de apel neputându-se reține că

ar lipsi contraprestația din partea pârâtei cu privire la art. III pct. 3 din

tranzacție.

Au fost analizate toate

motivele de apel inclusiv și mai ales cele referitoare la nulitatea absolută a

hotărârii de expedient. Corect menționează instanța de apel că nu era necesară

o analiză distinctă a motivelor de nulitate a tranzacției și a hotărârii de

expedient, prima reprezentând dispozitivul hotărârii nr. 653 din 27 februarie

2003 a Tribunalului Dolj.

Nu se constată aplicarea

greșită a dispozițiilor referitoare la consimțământul părților deoarece sunt

dovezi că a fost exprimat consimțământul pentru tranzacție în același mod cum a

fost dat și pentru însuși contractul de vânzare cumpărare.

Au fost corect aplicate și

dispozițiile art. 1533, 1536 alin. (2), art. 1704 și 1706 C. civ. cât și art. 69

C. proc. civ. și nu există motive de modificare a deciziei fiind neîntemeiate motivele

invocate de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC E.C. SRL Calafat împotriva deciziei nr. 331 din Camera de

Consiliu de la 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2007.