ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3417/2003

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1113 din 8 mai 2002, pronunțată de Judecătoria Focșani, inculpatul B.T. a fost condamnat la un an închisoare, pentru infracțiunea la protecția mediului prevăzută de art. 85 pct. 3 lit. p), cu referire la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995 (M. Of. nr. 70.02.2000). Conform art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 782 din 27 martie 2001 a Judecătoriei Fetești, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare. A reținut instanța că, deși Inspectoratul de Protecția Mediului, prin adresa nr. 389 din 20 februarie 2001 a interzis inculpatului să desfășoare activitatea de morărit, acesta a continuat-o.

Tribunalul Vrancea prin decizia penală nr. 676 din 20 septembrie 2002 a admis apelul declarat de inculpat și în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., cu referire la art. 181 C. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, aplicându-i o amendă de 700.000 lei ca sancțiune administrativă. Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 1108 din 16 decembrie 2002 a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a casat decizia penală nr. 676 din 20 septembrie 2002 a Tribunalului Vrancea și a menținut dispozițiile sentinței penale nr. 1113 din 8 mai 2002 pronunțată de Judecătoria Focșani. Împotriva acestor hotărâri, procurorul general a declarat recurs în anulare cu motivarea că acestea au fost pronunțate cu încălcarea legii, și a solicitat achitarea inculpatului în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. Recursul în anulare declarat este fondat. Potrivit art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995, aflată în vigoare la data săvârșirii faptei, constituia infracțiune continuarea activității după dispunerea încetării acesteia. Prin O.U. nr. 91 din 20 iunie 2002 (M. Of.

din 28 iunie 2002), au fost modificate prevederile art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995 care au devenit art. 85 lit. t) cu următorul conținut: Constituie infracțiune fapta dacă a fost de natură să pună în pericol viața ori sănătatea umană, animală ori vegetală continuarea activității după dispunerea încetării acesteia, cu încălcarea prevederilor art. 80 lit. c). Această modificare a legii a intervenit pe parcursul judecării cauzei, și anume în apel, instanțele de control judiciar având posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile, în condițiile în care s-a inclus ca o condiție esențială pentru ca fapta să constituie infracțiune, respectiv numai dacă este de natură să pună în pericol viața ori sănătatea umană, animală ori vegetală.

Materialul probator confirmă că activitatea de morărit desfășurată de inculpat fusese interzisă de Inspectoratul de Protecție a Mediului Focșani, întrucât zgomotul produs depășea limita maximă admisă, împrejurare în care inculpatul a continuat activitatea. Din adresa Institutului de Cercetare și Inginerie a Mediului rezultă că activitatea de morărit desfășurată de inculpat depășea cu 3,4 d B (A) limita maximă admisă de 50 d B (A), ceea ce nu constituie un pericol pentru viața ori sănătatea umană, animală ori vegetală. Pe de altă parte, în cursul judecării cauzei, la data de 25 februarie 2002, inculpatul a obținut, ca urmare a ridicării unui panou fonoabsorbant, autorizația de mediu care a fost prelungită până la 12 martie 2004. În raport de cele reținute, urmează a admite recursul în anulare și casând hotărârile atacate se va dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 pct. 3 lit. t), cu referire la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen. Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 1113 din 8 mai 2002 a Judecătoriei Focșani, deciziei penale nr. 676 din 20 septembrie 2002 a Tribunalului Vrancea și deciziei penale nr. 1108 din 16 decembrie 2002 a Curții de Apel Galați, privind pe intimatul inculpat B.T. Casează decizia penală nr. 1108 din 16 decembrie 2002 a Curții de Apel Galați, sentința penală nr. 1113 din 8 mai 2002 a Judecătoriei Focșani, cu privire la condamnarea inculpatului B.T. și decizia penală nr. 676 din 20 septembrie 2002 a Tribunalului Vrancea, numai cu privire la temeiul achitării pentru infracțiunea dedusă judecății.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 pct. 3 lit. t), cu referire la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat în baza mandatului nr. 1311 din 22 ianuarie 2003 al Judecătoriei Focșani, dacă nu este arestat în altă cauză. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 300.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2003.