ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 895/2004

Asupra

recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 531 din 6 decembrie 2002 Tribunalul Galați în baza art. 334 C. proc.

pen. a dispus schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe inculpatul B.V.

din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplicarea art.13  C.

pen.

În conformitate cu

dispozițiile art.11 pct. 2 lit. a) referitor la art.10 lit. b

1

) C.

proc. pen. și art. 18

1

C. pen. a achitat pe inculpatul B.V. pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplicarea art.13  C.

pen.

În baza art.18

1

alin. (3) referitor la art. 90 și art. 91 lit. c)  C. pen. a aplicat

inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1.000.000 lei.

A constatat că

partea vătămată S.C.”C” S.A. Galați nu s-a constituit parte civilă –

prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

A respins

solicitarea de constituire de parte civilă, formulată de S.C. „P” S.A. Galați

pentru lipsa calității procesuale.

În baza art. 189 și

191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată inculpatul B.V.

pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de dispozițiile art.215alin.  (19,

(2), (3), (4) și (5) C. pen.

Inculpatul a fost

acționar la S.C.”R.S.” S.A. Galați, iar prin împuternicirea dată de Consiliul

de Administrație al acționarilor putea să angajeze, să controleze și să

gestioneze creditele în numele societății.

În anul 1998 S.C.”R.S.”

S.A. Galați a contractat la Banca Agricolă Galați un credit cu dobândă

subvenționată de 21%.

În luna septembrie

societatea trebuia să ramburseze cu titlu de rată la credit spre a nu pierde

utilizarea lui suma de 350.000.000 lei.

Întrucât societatea

nu avea în cont această sumă, inculpatul a încheiat în numele societății sale,

cu partea vătămată S.C.”C” S.A. Galați contractul de vânzare-cumpărare nr. 4880

din 29 septembrie 1999, prin care S.C.”R.S.” S.A. se obliga să-i livreze

cantitatea de 1000 to porumb boabe în perioada 1 octombrie – 10 noiembrie 1999.

Ca modalitate de

plată s-a prevăzut ca partea vătămată să acorde un avans de 170.000.000 lei,

pentru ca societatea furnizoare S.C. „R.S.” S.A. să depună garanție cec în

valoare de 200.000.000 lei – sumă care nu era disponibilă în cont. Fila cec pe

care a lăsat-o a fost semnată de inculpat și ștampilată.

Cu aceeași dată, 29

septembrie 1999 S.C.”C” S.A. a virat în contul S.C.”R.S.” S.A. suma de

170.000.000 lei drept avans pentru cantitatea de porumb ce urma să fie livrată,

sumă ce a servit la rambursarea ratei de credit către Banca Agricolă Galați.

De precizat este

faptul că la data de 29 septembrie 1999, când s-a încheiat contractul,

vânzătorul S.C.”R.S.” S.A. nu avea în stoc nici o cantitate de porumb și nici

contracte ferme încheiate sau surse financiare pentru aprovizionarea cu porumb.

Întrucât contractul

nu a fost onorat la termenul scadent, la data de 4 ianuarie 2000, partea

vătămată a introdus spre decontare fila cec în valoare de 200.000.000 lei

(lăsată drept garanție) la Bancă, însă aceasta a fost restituită cu mențiunea

„lipsă disponibil în cont”. Urmare acestui incident la data de 6 ianuarie 2000

Banca Agricolă Galați a sesizat organele de urmărire penală pentru faptul că a

fost emisă fila cec fără a avea acoperire prin disponibil bănesc în cont.

La data de 27

ianuarie 2000, partea vătămată pentru același motiv sesizează organul de

cercetare penală pentru a se face cercetări împotriva inculpatului ca

reprezentant al S.C. „R.S.” S.A. pentru infracțiunea de înșelăciune.

Situația de fapt

este dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, plângerile formulate de Banca

Agricolă și partea vătămată, declarațiile martorilor, coroborate cu

declarațiile inculpatului.

S-a apreciat că

fapta inculpatului prezintă un pericol social redus, neîntrunind sub acest

aspect elementele unei infracțiuni.

Împotriva acestei

sentințe, au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul său,

inculpatul a susținut că temeiul achitării este greșit întrucât fapta pentru

care a fost condamnat nu întrunește elementele constitutive ale unei

infracțiuni lipsind intenția.

Parchetul a

criticat sentința pentru netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a apreciat

că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei

infracțiuni.

Prin decizia penală

nr. 338 din 17 iunie 2003, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, desființând sentința apelată și,

rejudecând, a condamnat pe inculpatul B.V. la 1 an închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), cu aplicarea art.13  C.

pen.

Conform art. 81-83  C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, ce

constituie termen de încercare.

A menținut

celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul B.V.

A obligat

inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva deciziei

au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul B.V.

În recursul

declarat, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate

și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului B.V., întrucât

pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită în cauză, este nelegală.

Prin recursul

declarat, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și, rejudecând, menținerea soluției pronunțate de prima instanță.

Verificând actele

dosarului cauzei, Curtea constată următoarele:

Instanțele au

reținut o corectă stare de fapt, iar instanța de apel a procedat la încadrarea

juridică a faptei săvârșite, stabilind o pedeapsă care, prin cuantum și

modalitate de executare, corespunde atât criteriilor generale de

individualizare prevăzute de art. 72  C. pen., cât și scopurilor pedepsei

prevăzute de art. 52 C. pen.

Potrivit

dispozițiilor art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. limitele de pedeapsă se

situează între 3 și 15 ani.

Instanța de apel a

stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215

alin. (1), (3), (4)  C. pen., cu aplicarea art. 13  C. pen., fără a reține în

favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.74  C. pen. care

ar avea ca efect, potrivit art. 76 lit.c) C. pen., coborârea pedepsei sub

minimul special, dar nu mai jos de 3 luni.

Așa încât, pedeapsa

aplicată este nelegală.

Raportat la speță,

se apreciază, însă, că în raport de pericolul social concret al faptelor

comise, cât și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut

o atitudine sinceră în cursul procesului penal, se justifică reținerea

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 C. pen.

Referitor la

motivul de recurs formulat de inculpat care vizează achitarea în baza art.11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., se constată că nu

poate fi primit, în cauză fiind dovedită situația de fapt și de drept reținută,

de probatoriul administrat: contract, filă cec ordin de plată, plângerea

formulată de partea vătămată, adresa Băncii Agricole, sucursala Galați privind

incidentul de plată, nr. 90 din 6 ianuarie 2000, declarațiile martorilor,

coroborate cu declarațiile inculpatului.

Față de aceste

considerente, urmează să fie admise recursurile declarate de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul B.V., se va casa decizia penală

atacată numai cu privire la omisiunea aplicării prevăzută de art. 74, 76  C.

pen..

Se vor aplica

prevederile art.74, 76  C. pen. cu privire la infracțiunea de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4)  C. pen., cu aplicarea art.13  C.

pen. și se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului cât și

modalitatea de executare a pedepsei prin suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul B.V.

împotriva deciziei penale nr. 338 din 17 iunie 2003 a Curții de Apel Galați.

Casează decizia penală atacată,

numai cu privire la omisiunea aplicării prevederilor art. 74, 76  C. pen.

Aplică prevederile art. 74,

76  C. pen., cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4)  C. pen. cu aplicarea art. 13  C. pen. și menține pedeapsa

de 1 an închisoare aplicată inculpatului, cât și modalitatea de executare a

pedepsei prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 400.000 lei, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 februarie 2004.