ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2344/2004
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2344/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra de
cererii de revizuire de
față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 24 ianuarie 2003 T.V. a
înregistrat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1054/A din 13 februarie
2003 a Curții de Apel Cluj, care nu a reținut existența autorității de lucru
judecat în raport de decizia nr. 1562/2002 a aceleiași instanțe.
Prin decizia nr. 2179 din 24
septembrie 2003 Curtea de Apel Cluj a declinat competența în favoarea Înaltei
Curți de Casație și Justiție, pe temeiul din art. 323 alin. (2) și art. 322
pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este
nefondată.
2.1. În dosarul nr. 888/2001 al
Judecătoriei Vișeul de Sus reclamantele T.D. și I. au chemat în judecată alți
18 Timiș pentru a se anula încheierea de intabulare nr. 185/1994 pentru 2675 mp
și, respectiv, de 3310 mp din CF 8166 și anularea formelor de execuție în
dosarul execuțional nr. 568/1999.
Judecătoria, prin sentința civilă
1947/2001, confirmată de tribunal, în apel, prin decizia nr. 132/2002, a admis
acțiunea, iar Curtea de Apel, în recurs, prin decizia civilă nr. 1562 din 10
iulie 2002 a respins-o ca inadmisibilă întrucât, în cauză, nu au fost chemați
în judecată foștii proprietari tabulari.
2.2. Ulterior reclamanții au chemat
în judecată și pe aceștia pentru același obiect și pe același temei, iar
tribunalul (decizia nr. 74/2003), menținută în recurs, de Curtea de apel, prin
decizia civilă nr. 1054 din 13 iulie 2003, a anulat încheierea de intabulare,
dispunând restabilirea situației anterioare.
Ambele instanțe, însă, au înlăturat
excepția de fond a autorității de lucru judecat, în apel pentru lipsa identității
părților, iar, în recurs pentru că în primul proces acțiunea a fost respinsă ca
inadmisibilă, nefiind cercetat fondul cauzei.
2.3. Potrivit art. 322 pct. 7 C.
proc. civ. revizuirea poate fi cerută „dacă există hotărâri potrivnice, date de
instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină,
între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
În speță, cum s-a arătat, obiectul
și cauza sunt identice, dar, în cel de-al doilea proces apar și alte părți,
situație analizată de ambele instanțe. Dar, esențial este, cum a reținut corect
instanța de recurs prin decizia atacată cu cererea de revizuire, că în primul
proces nu a fost judecat fondul cauzei, acțiunea fiind respinsă pentru lipsa de
calitate procesuală pasivă, sub formula inadmisibilității, astfel că hotărârea
nu poate constitui autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 C. civ.
Drept consecință, cererea va fi
respinsă ca nefondată, iar revizuienții obligați, în baza art. 274 C. proc. civ.,
la plata cheltuielilor de judecată pretinse de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire
formulată de
T.C.
împotriva deciziei nr. 1054 din 13 iunie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.