ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2453/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții I.H.I.și I.H.P.împotriva deciziei nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat revizuienții I.H.I.personal și asistată de avocat M.E.R., I.H.P., reprezentat de același avocat și intimatul J.I., lipsind intimații J.A., Consiliul local Arad, S.C. “R.” S.A. și C.N.L.R.S.A. Procedura completă. Avocat M.E.R. solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată și potrivit concluziilor scrise depuse, cu cheltuieli de judecată. Intimatul J.I. a cerut respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr.3642/2002, revizuienții I.H.I.și I.H.P.au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr.925/C/2002. În motivarea cererii, revizuienții au arătat că dispozițiile acestei decizii sunt potrivnice cu decizia civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.967/C/2001, fiind îndeplinite condițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă. Prin decizia civilă nr.1608, pronunțată la 17 iunie 2002 de Curtea de Apel Timișoara, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții Supreme de Justiție, unde cauza a fost înregistrată sub nr.3226/2002.

Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru argumentele ce urmează. Potrivit prevederilor art.322 pct.7 din C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea puterii lucrului judecat și, ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă, trebuie să fie date în procese deosebite, respectiv în dosare deosebite, iar în cursul celui de al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a soluționa obiecțiile ridicate în legătură cu excepția lucrului judecat.

De asemenea, este necesar a fi îndeplinită tripla identitate, în sensul că hotărârile trebuie date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.322 alin.1 pct.7 C.proc.civ., pentru următoarele considerente: - În primul proces, decizia civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001 a Curții de Apel Timișoara a fost dată în soluționarea cererii formulată de petenții J.A. și I., privind restabilirea situației anterioare de C.F., respectiv radierea dreptului de proprietate al Statului Român și înscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor lor, V.N. L., J.I., V.E.și înscrierea dreptului de proprietate al moștenitorilor J.I.

și A., în baza sentinței civile nr.1129/1998 a Judecătoriei Arad și a deciziei civile nr.83/1999 a Tribunalului Arad; această cerere a fost admisă în parte și s-a respins cererea pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentelor 2 a și 10. - În cel de-al doilea proces, finalizat prin decizia nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara, reclamanții J.A. și I., în contradictoriu cu pârâții I.H.I.și P., C.N.L.R.S.A. București, S.C. “R.” S.A. Arad și Consiliul Local Arad, au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1051/1997, anularea dispoziției de dezmembrare și reapartamentare emise de primarul municipiului Arad și anularea încheierii de întabulare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.10.

Față de cele ce preced, rezultă că este vorba de hotărâri diferite, pronunțate în cauze cu obiect distinct, motiv pentru care, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată. Totodată, potrivit art.274 alin.1 C.proc. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, astfel că, revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții I.H.I.și I.H.P.împotriva deciziei nr.1048 din 17.04.2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă, ca nefondată. Obligă revizuienții la 1.100.000 lei cheltuieli de judecată către intimații J.A. și J.I.. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2003.