ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2453/2003

S-a luat în examinare

cererea de revizuire formulată de revizuienții I.H.I.și I.H.P.împotriva

deciziei nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția

civilă.

La apelul nominal s-au

prezentat revizuienții I.H.I.personal și asistată de avocat M.E.R., I.H.P.,

reprezentat de același avocat și intimatul J.I., lipsind intimații J.A.,

Consiliul local Arad, S.C. “R.” S.A. și C.N.L.R.S.A.

Procedura completă.

Avocat M.E.R. solicită

admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată și potrivit

concluziilor scrise depuse, cu cheltuieli de judecată.

Intimatul J.I. a cerut

respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuienților la plata

cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Curtea de Apel Timișoara sub nr.3642/2002, revizuienții I.H.I.și I.H.P.au

formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1048 din 17 aprilie 2002 a

Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr.925/C/2002.

În motivarea cererii,

revizuienții au arătat că dispozițiile acestei decizii sunt potrivnice cu

decizia civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara în dosarul nr.967/C/2001, fiind îndeplinite condițiile art.322 pct.7

Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă

nr.1608, pronunțată la 17 iunie 2002 de Curtea de Apel Timișoara, s-a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții Supreme de

Justiție, unde cauza a fost înregistrată sub nr.3226/2002.

Cererea de revizuire este

nefondată și va fi respinsă pentru argumentele ce urmează.

Potrivit prevederilor

art.322 pct.7 din C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea puterii lucrului

judecat și, ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă, trebuie să

fie date în procese deosebite, respectiv în dosare deosebite, iar în cursul

celui de al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, sau,

chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a soluționa obiecțiile ridicate

în legătură cu excepția lucrului judecat.

De asemenea, este necesar a

fi îndeplinită tripla identitate, în sensul că hotărârile trebuie date în una

și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În cauză nu sunt întrunite

cerințele prevăzute de art.322 alin.1 pct.7 C.proc.civ., pentru următoarele

considerente:

- În primul proces, decizia

civilă nr.1074 din 24 aprilie 2001 a Curții de Apel Timișoara a fost dată în

soluționarea cererii formulată de petenții J.A. și I., privind restabilirea

situației anterioare de C.F., respectiv radierea dreptului de proprietate al

Statului Român și înscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor lor,

V.N. L., J.I., V.E.și înscrierea dreptului de proprietate al moștenitorilor

J.I. și A., în baza sentinței civile nr.1129/1998 a Judecătoriei Arad și a

deciziei civile nr.83/1999 a Tribunalului Arad; această cerere a fost admisă în

parte și s-a respins cererea pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra

apartamentelor 2 a și 10.

- În cel de-al doilea

proces, finalizat prin decizia nr.1048 din         17 aprilie 2002 a Curții de

Apel Timișoara, reclamanții J.A. și I., în contradictoriu cu pârâții I.H.I.și

P., C.N.L.R.S.A. București, S.C. “R.” S.A. Arad și Consiliul Local Arad, au

solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1051/1997, anularea

dispoziției de dezmembrare și reapartamentare emise de primarul municipiului

Arad și anularea încheierii de întabulare a dreptului de proprietate asupra apartamentului

nr.10.

Față de cele ce preced,

rezultă că este vorba de hotărâri diferite, pronunțate în cauze cu obiect

distinct, motiv pentru care, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

nefondată.

Totodată, potrivit art.274

alin.1 C.proc. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere,

să plătească cheltuielile de judecată, astfel că, revizuienții vor fi obligați

la plata cheltuielilor către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuienții I.H.I.și I.H.P.împotriva deciziei nr.1048

din 17.04.2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă, ca nefondată.

Obligă revizuienții la

1.100.000 lei cheltuieli de judecată către intimații J.A. și J.I..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2003.