ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2736/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de

revizuienții P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.împotriva sentinței civile nr. 1469

din 21 aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc precum și deciziei nr. 209

din 26 februarie 2002   a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția civilă.

La apelul

nominal s-au prezentat revizuienții reprezentați de avocat M. A., lipsind

intimații A.I., A.J., T.P., B.A.M., C.E.și M.E.

Procedura

completă.

Avocat M.A.

solicită admiterea cererii de revizuire și obligarea intimaților la plata

cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la 4 martie 2002, P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.au solicitat, în

baza art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea sentinței civile nr. 1469 din 21

aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia civilă nr.

96/R/31 ianuarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, pe care o consideră

potrivnică cu sentința civilă nr. 3419/1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc,

definitivă prin neapelare.

Ulterior, la

17 septembrie 2002, revizuienții și-au precizat cererea în sensul că și decizia

nr. 209/R/26 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, irevocabilă, este

potrivnică sentinței civile nr. 3419/1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, astfel

încât, cele trei hotărâri care formează obiectul cererii de revizuire sunt

potrivnice.

Revizuienții

și-au motivat cererea prin aceea că aceste hotărâri au drept obiect dreptul de

proprietate asupra suprafeței de teren  înscrise în CF nr. 948 și CF nr. 5368

Mihăileni, teren ce a aparținut defuncților lor autori și a fost partajat și

dezmembrat în 5 loturi, revenind fiecăruia dintre moștenitori câte 3069 m.p.

În cererea

precizatoare au mai arătat că, deși sentința nr. 3419/1994 a Judecătoriei

Miercurea Ciuc se bucură de autoritatea lucrului judecat, fapt invocat, de

altfel, în căile de atac ordinare ale sentinței civile nr. 1469/1997 și în

procesul de revendicare finalizat prin decizia nr. 209/R/2002 a Curții de Apel

Târgu Mureș, instanțele nu au soluționat excepția autorității de lucru judecat.

În concluzie,

s-a solicitat anularea celor două decizii ale Curții de Apel Târgu Mureș.

Cererea de

revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă pentru argumentele care

succed.

Potrivit art.

322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea puterii

lucrului judecat și, ca atare, hotărârile a căror contrarietate se invocă,

trebuie să fie date în procese diferite, respectiv în dosare diferite, iar în

cursul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat existența primei

hotărâri, sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a soluționa

obiecțiile ridicate în legătură cu excepția lucrului judecat.

Totodată, trebuie

îndeplinite condițiile privind tripla identitate de obiect, cauză și părți cu

aceeași calitate.

În speță, nu

sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 al. 1 pct. 7 din C.proc.civ.,

pentru următoarele considerente:

În primul

proces, sentința civilă nr. 1469 din 21 aprilie 1997 a Judecătoriei Miercurea

Ciuc a fost dată în soluționarea unei acțiuni în constatare a dreptului de

proprietate privind suprafața de teren de 21.843 m.p. înscrisă în CF nr. 948 a

localității Mihăileni și întabularea acestui drept, acțiunea fiind formulată de

reclamantul A.F.împotriva pârâților A.I., A.M.și A.I..

Acțiunea a

fost admisă, iar sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului și

irevocabilă, prin decizia nr. 1573/R/15 decembrie 2000 a Curții de Apel Târgu

Mureș, care a anulat ca netimbrat recursul declarat de P.M..

Ulterior, în

urma unui nou ciclu procesual declanșat de urmașii defunctei P.A., sora

reclamantului inițial, sentința civilă nr. 1469/1997 a fost anulată, soluția

rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 96 din 31 ianuarie 2002 a

Curții de Apel Târgu Mureș.

Cel de al

doilea proces, în care s-a pronunțat sentința nr. 2687/1997 a Judecătoriei

Miercurea Ciuc, a avut drept obiect acțiunea în revendicare promovată de

succesorii defunctului A.F.împotriva pârâtului P.M., prin care au solicitat

predarea în posesie și deplină proprietate a terenului înscris în CF 5368

Mihăileni, în suprafață de 15349 m.p.

După

parcurgerea a încă unui ciclu procesual, această acțiune în revendicare s-a

soluționat irevocabil prin decizia nr. 209/R din 26 februarie 2002 a Curții de

Apel Târgu Mureș, soluția fiind aceea de admitere a acțiunii.

Drept urmare,

este evident că cele două procese au obiect diferit și părți diferite, astfel

încât, nefiind întrunită cerința triplei identități, cererea de revizuire se

privește ca nefondată și va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuienții P.M., T.M., B.E., B.A.și H.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  24 iunie  2003.