ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 159/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 159/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Decizia nr.159
Dosar
nr. 274 / 2002
S-a luat în examinare recursul declarat de B.M.N.împotriva
sentinței civile nr. 21/F din 18 octombrie 2001 a Curții de Apel Pitești,
Secția Civilă.
La apelul nominal
s-au prezentat: recurentul B.N., reprezentat de avocat I.S., intimatele
M.A.I., M.N.M, lipsind intimatele B.L., M.N.L.M., M. N. G.L.
Procedura
completă.
Nefiind chestiuni
prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost
învestită.
Avocat I.S.
solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond
respingerea cererii de revizuire formulată de B.L. și M.GH.N.și continuată de
moștenitorii acestuia din urmă: M.A.I., M.N.M, M.N.L.M., M.N. G. L..
Intimatele M.A.I.
și M.N.M, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului, în sensul casării
sentinței 21 F din 18 octombrie 2001 a Curții de Apel Pitești, Secția Civilă
și pe fond de respingere a cererii de revizuire.
C U R T E A
Asupra recursului
de față;
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată la Judecătoria Pitești, la 3 ianuarie 2001, revizuienții M.N.și
B.L. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul B.N., revizuirea sentinței
civile nr. 4562 din 3 iunie 1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă
definitivă prin decizia nr. 1418 din 25 mai 2000 a Tribunalului Argeș și
irevocabilă prin decizia civilă nr.3409 din 8 decembrie 2000 a Curții de Apel
Pitești, întrucât este în contradicție cu drepturile recunoscute lor prin
decizia civilă nr.1026 din 7 aprilie 1998 a Tribunalului Argeș și prin decizia
nr. 2457 din 1 iulie 1999 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea
cererii de revizuire se arată că prin decizia civilă nr.1026 din 7 aprilie
1998, menținută în recurs prin decizia civilă nr. 2457/1 iulie 1999, intimatul
a fost obligat să lase revizuienților în deplină proprietate și posesie terenul
în suprafață de 2.400 m.p., proprietatea revizuienților, cărora li s-a
reconstituit dreptul de proprietate și au fost puși în posesie prin procesul
verbal nr.838 din 28 februarie 1995; s-a mai constatat că intimatul nu este
proprietarul terenului, pentru că nu are acte de schimb, așa cum pretinde.
În contradicție
cu această hotărâre, prin sentința civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999 a
Judecătoriei Pitești s-a admis acțiunea intimatului B.N. și s-a anulat procesul
verbal nr. 838 din 28 februarie 1995, constatându-se că terenul de 2.400 m.p. a
aparținut și a fost lucrat de intimat înainte de 1 ianuarie 1990, că l-a
obținut în urma unui schimb cu cooperativa agricolă de producție și eronat au
fost puși revizuienții în posesie.
În drept, revizuienții
își întemeiază cererea pe prevederile art. 322 pct. 7 și 327 C.proc.civ.. Ei
solicită admiterea cererii de revizuire și anularea celei din urmă hotărâri,
care este sentința civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999 pronunțată de Judecătoria
Pitești.
Prin sentința
civilă nr. 4804 din 5 iunie 2001, Judecătoria Pitești a declinat competanța
soluționării cererii în favoarea Curții de Apel Pitești, competentă potrivit
prevederilor art. 323 alin.2 C.proc.civ., potrivnice fiind sentința civilă
nr.4562 din 3 iunie 1999 a Judecătoriei Pitești cu decizia civilă nr. 1026 din
7 aprilie 1998 a Tribunalului Argeș.
Curtea de Apel
Pitești, prin sentința civilă nr. 21/F din 18 octombrie 2001 a admis cererea de
revizuire formulată de revizuienți și a anulat sentința civilă nr. 4562 din 3
iunie 1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, obligând pe intimatul B.N. să
plătească revizuienților suma de 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că există contrarietate între hotărârile
menționate, drepturile revizuienților, recunoscute prin decizia civilă nr. 1026
din 7 aprilie 1998 asupra terenului, au fost contrazise de sentința civilă nr.
4562 din 3 iunie 1999, care a anulat parțial procesul verbal de punere în
posesie în favoarea revizuienților, cu obligarea acestora de a-l preda
intimatului.
Împotriva
deciziei a declarat recurs intimatul B.N., învederând faptul că nu a fost citat
în condițiile prevăzute de lege, nu i-a fost înmânată personal citația și
cererea revizuienților s-a admis deși nu întrunea condițiile prevăzute de art.
322 pct. 7 C.proc.civ., excepția autorității lucrului judecat fiind invocată pe
calea recursului, examinată de Curtea de Apel Pitești în decizia civilă nr.
3409 din 8 decembrie 2000, deci nu se mai poate formula cerere de revizuire pe
acest temei.
Recursul
intimatului este fondat.
Potrivit art. 322
pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de
apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs
atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de
instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,
între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea
reglementării acestui motiv de revizuire este necesitatea de a înlătura
încălcarea principiului autorității lucrului judecat, în cazul în care
instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite având însă același
obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Pe de altă parte,
posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este
condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu fi
fost invocată excepția puterii lucrului judecat sau, chiar dacă aceasta a fost
invocată, instanța să fi omis soluționarea obiecțiilor ridicate în legătură cu
existența acelei hotărâri.
În prezenta cauză
nu există autoritate de lucru judecat, obiectul și temeiul juridic a celor două
acțiuni sunt diferite, chiar dacă revizuientul M.N.și intimatul se regăsesc în
ambele pricini. În prima acțiune, promovată de revizuientul M.N., s-a solicitat
și obținut prin decizia civilă nr.1026/1998 pronunțată în apel, obligarea
intimatului să îi lase în deplină posesie și proprietate terenul de 1008 m.p.,
acțiune fondată pe prevederile art. 480 C.civ.. Cea de-a doua acțiune,
declanșată la cererea intimatului B.N. împotriva revizuientului M.N.a avut ca
obiect anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie pentru
suprafața de 1005 m.p., întemeiată pe prevederile art. 8 alin.1 din Legea
nr.18/1991 republicată, cerere admisă prin sentința civilă nr. 4562/1999
pronunțată de Judecătoria Pitești.
Cu toate că
hotărârile evocate sunt potrivnice fără a exista autoritatea lucrului judecat,
ceea ce ar fi suficient pentru a justifica respingerea cererii de revizuire
întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.proc.civ., nu este realizată nici
cealaltă condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, aceea ca în cel de
al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri.
În considerentele
deciziei nr. 3409/2000 pronunțată în recurs, prin care a devenit irevocabilă
sentința civilă nr. 4562/1999, a cărei anulare se cere prin prezenta revizuire,
curtea de apel a răspuns motivului invocat de revizuient și a analizat aspectul
autorității lucrului judecat, reținând că nu sunt întrunite condițiile cerute
de art. 1201 C.proc.civ. pentru existența acestei excepții.
În această
situație, revizuientul nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea
revizuirii.
În consecință,
întrucât nu există hotărâri potrivnice în sensul prevederilor art. 322 pct. 7
C.proc.civ., recursul intimatului se va admite, se va casa sentința recurată și
se va respinge cererea de revizuire formulată de B.L. și M.N., continuată de
moștenitorii acestuia M.I., M.M., M.L. M., M.G.L.
Soluția
preconizată face inutilă cercetare al motivului de recurs vizând nerespectarea
dispozițiilor procedurale referitoare la citarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B.N. împotriva sentinței nr. 21/F
din 18 octombrie 2001 a Curții de Apel Pitești, Secția Civilă.
Casează sentința
recurată și respinge cererea de revizuire formulată de B.L. și M.G.N.,
continuată de moștenitorii M.A.I., M.N.M, M.N. L.M., M. N. G. L. împotriva
sentinței civile nr. 4562/3 iunie 1999 a Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 22 ianuarie 2003.