ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6711/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

M.R.C.

și L.M., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1531 din 28 august 2000

pronunțată de Judecătoria Costești. Ca temei de drept au invocate prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

După

admiterea cererii de revizuire de către Judecătoria Costești, Tribunalul Argeș,

prin decizia civilă nr. 521 din 6 mai 2003, după admiterea recursului formulat

de L.M. a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță și a

fixat termen pentru judecare.

În

această fază de soluționare a cererii de revizuire a formulat cerere de

intervenție în interes propriu M.R.M.

Rejudecând

în primă instanță cererea de revizuire, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.

160 din 26 mai 2003 a respins cererea de revizuire formulată de M.R.C.; a

declarat nulă cererea de revizuire formulată de L.M.; a respins cererea de

intervenție în interes propriu formulată de M.R.M., ca inadmisibilă.

Cererea

de revizuire formulată de M.R.C. a fost respinsă apreciindu-se că nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând

hotărâri potrivnice. Sentința civilă nr. 1531 din 28 august 2000 a Judecătoriei

Costești respectă dispozițiile sentinței civile nr. 5753 a Judecătoriei

Pitești, ambele definitive. Se mai reține că revizuientul M.R.C. este terț față

de cele două hotărâri, nefigurând ca parte.

În

ce privește revizuienta L.M. s-a reținut că aceasta a declarat că nu a formulat

cerere de revizuire, pe care nu a semnat-o în sensul că semnătura nu-i

aparține.

Cererea

de intervenție în interes propriu formulată de M.R.M. a fost considerată

inadmisibilă în raport de prevederile art. 50 C. proc. civ.

Apelul

declarat de intervenientul M.R.M. a fost respins de Curtea de Apel Pitești prin

decizia civilă nr.126 din 18 septembrie 2003.

Împotriva

acestei decizii a declarat prezentul recurs intervenientul M.R.M., fără a

invoca vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În

motivare, recurentul se referă la chestiuni care vizează probleme de fond ce au

făcut obiectul mai multor litigii ce au avut loc între părți privind dreptul de

proprietate asupra unor terenuri ce au făcut obiectul litigiilor de restituire

a terenurilor, fără a combate în drept motivul pentru care cererea sa de

intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă.

Recursul

se privește ca nefondat.

Potrivit art. 50 C. proc. civ. cererea de intervenție

în interes propriu poate fi făcută numai în fața primei instanțe și înainte de

închiderea dezbaterilor iar, cu învoirea părților, se poate face și în fața

instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ.

revizuirea este o cale de retractare nu de reformare. În consecință, într-o

asemenea cale de atac nu pot fi formulate cereri de intervenție.

Drept urmare, instanțele prin hotărârile pronunțate

au aplicat corect prevederile legale menționate.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de revizuentul M.M. împotriva deciziei nr. 126/A din 18

septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie

2004.