ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2185/2005

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 8521/2004 M.I., D.M. și D.M.C., au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 50 din 30 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești și a sentinței civile nr. 3013 din 17 decembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Argeș, arătând că aceste hotărâri sunt potrivnice cu deciziile civile nr. 672 din 19 februarie 1999 și nr. 6248 din 25 octombrie 2002, pronunțate de Curtea Supremă de Justiție, deciziile civile nr. 605 din 12 mai 2003, nr. 684 din 16 martie 2001 și nr. 3502 din 13 decembrie 2000, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, sentința civilă nr. 272 din 1 martie 2004 și decizia civilă nr. 288 din 12 octombrie 2004, pronunțate de Tribunalul Argeș, sentința civilă nr. 388 din 15 februarie 2000 și sentința civilă nr. 3/1995 pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș.

A mai susținut că hotărârile a căror revizuire o solicită sunt întemeiate pe stări de fapt care nu au putut fi dovedite datorită unor înscrisuri reținute de partea potrivnică și care nu au putut fi înfățișate și anume certificatul de moștenitor din 31 mai 2004, eliberat de B.N.P. A invocat motivele prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. Examinând cererea de revizuire în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte stabilește că este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Așadar, pentru existența acestui motiv de revizuire se cere identitate de părți, de cauză și de obiect. În cazul de față nu este îndeplinită această condiție, deoarece în dosarul nr. 5801/2003 al Curții de Apel Pitești, în care s-a pronunțat decizia nr. 50 din 30 ianuarie 2004, reclamanții sunt M.I. și M.N. și pârâtă este SC E. SA, iar în dosarul nr. 3256/1998 al Curții Supreme de Justiție este reclamant C.I. În dosarul nr. 6248/2002 al Curții Supreme de Justiție reclamanții sunt M.I. și M.N., dar prin decizia nr. 6248/2002 cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Argeș, deci nu s-a evocat fondul, condiție imperativă prevăzută de art. 322 C. proc. civ. și ca atare nu există hotărâri potrivnice.

De asemeni revizuienții nu au respectat dispozițiile art. 324 C. proc. civ., cu privire la termenul de revizuire care în cazul de față este de o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri. d ecizia nr. 30/2004 a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești la data de 30 ianuarie 2004, iar sentința nr. 3013/2002 a fost pronunțată de Tribunalul Argeș la 17 decembrie 2002, ori cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 12 noiembrie 2004, cu mult peste termenul legal. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi examinat de această instanță deoarece, potrivit art. 323 alin. (1) din același cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

De altfel, la termenul de astăzi, revizuientul a arătat că nu mai insistă în soluționarea cererii sale sub acest aspect. Față de cele ce preced, Înalta Curte stabilește că cererea de revizuire este nefondată și drept urmare o va respinge, conform art. 326 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții M.i., d.m., d.m.c., împotriva deciziei nr. 50 din 30 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca neîntemeiată. I revocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 martie 2005.