ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2185/2005

Asupra cererii de revizuire

de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

această instanță sub nr. 8521/2004 M.I., D.M. și D.M.C., au solicitat

revizuirea deciziei civile nr. 50 din 30 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de

Apel Pitești și a sentinței civile nr. 3013 din 17 decembrie 2002, pronunțată

de Tribunalul Argeș, arătând că aceste hotărâri sunt potrivnice cu deciziile

civile nr. 672 din 19 februarie 1999 și nr. 6248 din 25 octombrie 2002,

pronunțate de Curtea Supremă de Justiție, deciziile civile nr. 605 din 12 mai

2003, nr. 684 din 16 martie 2001 și nr. 3502 din 13 decembrie 2000, pronunțate

de Curtea de Apel Pitești, sentința civilă nr. 272 din 1 martie 2004 și decizia

civilă nr. 288 din 12 octombrie 2004, pronunțate de Tribunalul Argeș, sentința

civilă nr. 388 din 15 februarie 2000 și sentința civilă nr. 3/1995 pronunțate de

Judecătoria Curtea de Argeș.

A mai susținut că hotărârile

a căror revizuire o solicită sunt întemeiate pe stări de fapt care nu au putut

fi dovedite datorită unor înscrisuri reținute de partea potrivnică și care nu

au putut fi înfățișate și anume certificatul de moștenitor din 31 mai 2004,

eliberat de B.N.P.

A invocat motivele prevăzute

de art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.

Examinând cererea de

revizuire în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale

incidente în cauză, Înalta Curte stabilește că este nefondată pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci

când se evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Așadar, pentru existența

acestui motiv de revizuire se cere identitate de părți, de cauză și de obiect.

În cazul de față nu este

îndeplinită această condiție, deoarece în dosarul nr. 5801/2003 al Curții de

Apel Pitești, în care s-a pronunțat decizia nr. 50 din 30 ianuarie 2004,

reclamanții sunt M.I. și M.N. și pârâtă este SC E. SA, iar în dosarul nr. 3256/1998

al Curții Supreme de Justiție este reclamant C.I.

În dosarul nr. 6248/2002 al

Curții Supreme de Justiție reclamanții sunt M.I. și M.N., dar prin decizia nr. 6248/2002

cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Argeș, deci nu s-a evocat

fondul, condiție imperativă prevăzută de art. 322 C. proc. civ. și ca atare nu

există hotărâri potrivnice.

De asemeni revizuienții nu

au respectat dispozițiile art. 324 C. proc. civ., cu privire la termenul de

revizuire care în cazul de față este de o lună de la data pronunțării ultimei

hotărâri.

d

ecizia nr. 30/2004 a

fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești la data de 30 ianuarie 2004, iar

sentința nr. 3013/2002 a fost pronunțată de Tribunalul Argeș la 17 decembrie

2002, ori cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație

și Justiție la data de 12 noiembrie 2004, cu mult peste termenul legal.

Motivul de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi examinat de această

instanță deoarece, potrivit art. 323 alin. (1) din același cod, cererea de

revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a

cărei revizuire se cere. De altfel, la termenul de astăzi, revizuientul a

arătat că nu mai insistă în soluționarea cererii sale sub acest aspect.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte stabilește că cererea de revizuire este nefondată și drept urmare

o va respinge, conform art. 326 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuienții

M.i.,

d.m., d.m.c.,

împotriva deciziei nr. 50 din 30 ianuarie 2004 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca neîntemeiată.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 29 martie 2005.