ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 871/2007

Asupra

cererii de revizuire de față.

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 5 iulie 2005,

N.E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 684 din 8 iunie 2005 a

Tribunalului Argeș.

Curtea de

apel a reținut că potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere

revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs, atunci când

evocă fondul.

Împotriva

deciziei civile nr. 684 din 8 iunie 2005 a Tribunalului Argeș s-a declarat

recurs de către N.E., înregistrat la tribunal la data de 8 septembrie 2005,

nefiind încă înaintat la Curtea de Apel Pitești pentru soluționare.

Împotriva

deciziei civile nr. 130/A din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești s-a

declarat, de asemenea, recurs de către N.I. la data de 18 martie 2004, având

termen de judecată la Curtea de Apel Pitești la 13 octombrie 2005.

Cum

ambele hotărâri pretins potrivnice de către revizuenta au fost atacate cu

recurs, cererea de revizuire este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile

prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs revizuenta. Invocând

dispozițiile art. 304 pct. 3, 7 și 9 C. proc. civ., N.E. a arătat că sentința

este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor referitoare la competența

de soluționare a cererii de revizuire înscrise în dispozițiile art. 322 pct. 7

C. proc. civ.

S-a mai

arătat că, în mod greșit, sentința cuprinde mențiunea că este irevocabilă,

deoarece calea de atac este recursul, iar condiția impusă de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. este ca hotărârea atacată să fie definitivă, iar nu irevocabilă, așa

cum a reținut instanța.

Analizând

cele două hotărâri, se constată că acestea conțin dispoziții potrivnice.

Scopul

motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

este acela de a da eficiență puterii lucrului judecat.

Curtea de

apel a reținut că reclamantul N.I. ocupă 400 mp din terenul în suprafață de 880

mp, proprietatea pârâtei, terenul revendicat nefăcând parte din titlurile de

proprietate prezentate.

Recursul

declarat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins prin decizia

civilă nr. 1439/R din 27 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

care a reținut, de asemenea, că pârâta este proprietara terenului, pe care

reclamantul îl deține în mod abuziv.

Prin

decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, Tribunalul Argeș a admis apelurile

declarate de pârâtul N.I. și reclamanta N.E. împotriva încheierii de admitere

în principiu din 7 septembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești în

dosarul civil nr. 9848/2002, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a

inclus la masa succesorală și terenul în suprafață de 250 mp curte-construcții,

situat în punctul "Acasă" și un grajd cu 3 încăperi de locuit și un

garaj.

Tribunalul

a constatat că terenul de 250 mp este trecut în certificatul de moștenitor nr.

1614 din 17 octombrie 1988, eliberat pe numele defunctului N.I., ai cărui

moștenitori sunt cele două părți.

Recursul

declarat de reclamanta N.E. a fost respins prin decizia civilă nr. 326/R din 27

februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Curtea de

apel a constatat că, deși tribunalul a tratat extrem de sintetic motivele de

apel invocate de reclamantă, aceasta nu echivalează cu o nemotivare a

hotărârii, astfel încât, în limita motivelor de apel, hotărârea este legală.

Se

constată, așadar, că s-au dat hotărâri potrivnice cu privire la aceeași

suprafață de teren, în cea de a doua pricină nepunându-se în discuție, din

oficiu sau la cererea părților, excepția autorității lucrului judecat.

Astfel,

într-o pricină anterioară, soluționată prin sentința civilă nr. 337 din 28

ianuarie 2003 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă nr. 1048

din 18 iunie 2003 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.

1573 din 29 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, s-a respins acțiunea lui

N.I., în contradictoriu cu N.E., ce a avut ca obiect anularea titlului de

proprietate nr. 61061/1998, emis în baza legilor fondului funciar, cu privire

la suprafața de 880 mp teren. Instanța a reținut că, deși terenul a aparținut

defunctului N.I., doar N.E. a făcut cerere de reconstituire.

Prin

aceeași sentință s-a menționat că trimiterea la certificatul de moștenitor nr.

1614/1988 este inutilă, întrucât, pentru terenurile din zonele cooperativizate,

toate actele de proprietate anterioare trebuie să se regăsească în înscrisurile

eliberate conform Legii nr. 18/1991.

În urma actului de

partaj voluntar intervenit între beneficiarii titlului de proprietate,

revizuentei N.E. i-a revenit suprafața de 880 mp teren curți - construcții,

având ca vecinătăți la N - N.C., la E - drum comunal, la S - A.F. și la

V-

B.F.

Prin raportul de

expertiză efectuat în cauză, s-a constatat că din suprafața de 880 mp teren,

reconstituită în favoarea revizuentei, 400 mp sunt ocupați de N.I..

Prin decizia civilă

nr. 130A din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Pitești 1-a obligat pe N.I. cu

autoritate de lucru judecat să restituie lui N.E. suprafața de 400 mp teren,

deși expertul a menționat în concluziile sale că include și suprafața de teren

menționată în certificatul de moștenitor nr. 1614/1988.

În prezenta cauză,

sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece există

identitate între raportul juridic dedus judecății ulterior și cel anterior

judecat, chiar dacă acesta din urmă este numai implicit în primul, din moment

ce judecata anterioară definitivă a avut ca obiect și terenul în suprafață de

250 mp , solicitat în noul proces.

Dreptul

exclusiv de proprietate al revizuentei asupra terenului în suprafață de 88o mp

fiind recunoscut în procesele anterioare, prin decizia civilă nr. 684 din 8

iunie 2005 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.

326/R din 27 februarie 2006 a Curții de Apel Pitești, a fost încălcată

autoritatea de lucru judecat, deoarece s-a reținut că parte din această

suprafață de teren (250 mp) aparține în coproprietate ambelor părți, negându-se

dreptul exclusiv al revizuentei.

De aceea, se va

admite cererea de revizuire și se va anula în parte decizia civilă nr. 684 din

8 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș și decizia civilă nr. 326/R din 27

februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, numai cu privire la

suprafața de 250 mp teren.

Față de

dispozițiile art. 274 C. proc. civ., intimații vor fi obligați la plata

cheltuielilor de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite cererea de revizuire formulată de

revizuentă N.E.

Anulează în parte

decizia civilă nr. 684 din 8 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș și

decizia civilă nr. 326/R din 27 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, numai cu privire la suprafața de 250 mp teren.

Obligă pe intimații

N.I. și N.L. la plata sumei de 100 lei către revizuentă, reprezentând

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie

2007.