ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4196/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4196/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea adresată Consiliului

Superior al Magistraturii (C.S.M.), recurentul G.D.L., judecător la Judecătoria Segarcea a contestat Hotărârea nr. 31 din 29 aprilie 2009 a Comisiei de organizare a concursului din 31 mai 2009 de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție, prin care i-a fost respinsă cererea de

înscriere la concurs, întrucât s-a apreciat că nu este îndeplinită condiția

prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/ 2004, republicată, cu

modificările și completările ulterioare, privind vechimea necesară promovării

în funcția de judecător de tribunal.

În motivarea contestației, domnul

judecător a apreciat că respingerea cererii sale este neîntemeiată, întrucât la

calcularea vechimii necesare pentru înscrierea la concurs nu s-a ținut cont și

de perioada în care, anterior numirii în funcția de judecător, a îndeplinit

funcția de consilier juridic. A mai invocat Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 a Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 44 alin. (2)din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și

procurorilor.

Prin Hotărârea nr. 340 din 14 mai 2009

Secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins

contestația formulată de G.D.L.

Pentru a hotărî astfel, Secția pentru

judecători a reținut, în esență, că domnul judecător G.D.L. nu îndeplinește

condițiile de vechime prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind vechimea

necesară promovării în funcția de judecător de tribunal, acesta având o vechime

de 4 ani, 11 luni și 24 de zile în funcția de judecător, calculată la data de

31 mai 2009 și o vechime de 7 ani, 5 luni și 6 zile în funcția de consilier

juridic.

Împotriva Hotărârii nr. 340 din 14 mai 2009 a Secției pentru judecători din cadrul C.S.M., a formulat contestație G.D.L.

În motivarea contestației, judecătorul a

precizat că hotărârea Secției pentru Judecători este nelegală, întrucât soluția

s-a dat fără a se analiza condițiile prevăzute de lege și fără a se cerceta

motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul contestației.

Totodată, recurentul a arătat că prin

Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul

admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (2) din

Legea nr. 303/2004, temei de drept avut în vedere de Comisia de organizare a

concursului.

Prin Hotărârea nr. 927 din 21 mai 2009,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de

G.D.L. formulată împotriva Hotărârii nr. 340 din 14 mai 2009 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii

Pentru a hotărî în acest mod, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a reținut, în esență, că judecătorul îndeplinește

condițiile legale referitoare la evaluarea activității profesionale (a avut

calificativul „foarte bine” la ultima evaluare), lipsa sancționării

disciplinare în ultimii 3 ani și condiția depunerii în termen a cererii de

înscriere la concursul de promovare organizat la data de 31 mai 2009.

A apreciat că judecătorul nu îndeplinește

condiția minimă de vechime de 5 ani în funcția de judecător prevăzută de art. 44

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, având o vechime de doar 4 ani, 11

luni și 24 de zile în funcția de judecător, calculată la data de 31 mai 2009.

Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a mai reținut că toate condițiile prevăzute de lege pentru

promovarea în funcții de execuție trebuie îndeplinite în mod cumulativ și că în

conținutul contestației nu au fost invocate aspecte noi față de cele susținute

în contestația împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului

analizată de Secția pentru Judecători.

Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 927 din 21 mai 2009 a declarat recurs G.D.L. solicitând instanței să se dispună anularea acesteia suspendarea

aceleiași hotărârii până la soluționare pe fond a cauzei, obligarea pârâtului

să îl înscrie la concursul din 31 mai 2009 precum și obligarea la daune morale

în cuantum de 1 leu.

Prin motivele de recurs recurentul arată

că prin dispozițiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, luate în considerare în

ceea ce privește respingerea contestațiilor sale se instituie o discriminare

evidentă între magistrații care au fost avocați și cei care au ocupat funcții

de specialitate juridică, fiind favorizați în mod nejustificat cei din prima

categorie.

Se menționează și faptul că prin

aplicarea literală de către Plenul C.S.M. a dispozițiilor art. 44 se ignoră prevederile

art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum acesta a fost

transpus în jurisprudența constantă a instanței europene.

De asemenea recurentul apreciază că

hotărârea recurată nu este în spiritul deciziei nr. 785 din 12 mai 2009

pronunțată de Curtea Constituțională, prin care s-a constatat

neconstituționalitatea dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004,

avându-se în vedere considerentele reținute de instanța constituțională la

pronunțarea acestei soluții .

Mai mult se precizează că hotărârea

recurată vine în contradicție cu practica pârâtului care a statuat că

magistrații care ocupau funcții de conducere și al căror mandat de 4 ani a

început sub imperiul Legii nr. 92/1992 își vor îndeplini acest mandat pentru

această perioadă și nu pentru o perioadă de 3 ani conform Legii nr. 303/2004,

acestora aplicându-li-se principiul dreptului câștigat. Acest principiu ar

trebui aplicat și în cazul său întrucât la data intrării în magistratură

condiția vechimii a fost analizată prin includerea și a perioadei anterioare

numirii ca magistrat în care a deținut funcții de specialitate juridică, astfel

că în mod greșit s-a reținut că nu îndeplinește condiția de vechime impusă de

lege pentru a participa la examenul de promovare din 31 mai 2009.

Arată recurentul că soluționarea

contestațiilor sale s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare cât timp nici

una din hotărârile contestate nu i-a fost comunicate.

Ulterior recurentul a formulat precizări

la recursul formulat, la 20 iulie 2009 prin care solicita obligarea C.S.M să

procedeze la validarea rezultatului concursului pe care l-a promovat și în

consecință să-i recunoască gradul profesional de judecător de tribunal

(Tribunalul Dolj – promovare pe loc) .

În raport de această precizare se susține

că la momentul validării rezultatelor îndeplinea condițiile referitoare la

vechime și, deși a obținut media de promovare de 9,35 pârâtul a refuzat să-i

recunoască dreptul câștigat și să-i valideze rezultatul, deși în situația altor

persoane cărora li s-a permis participarea la concurs prin încălcarea celor

statuate prin hotărârea nr. 790 din 13 decembrie 2006 a C.S.M. s-a dispus validarea rezultatului concursului din aceeași sesiune în echitate, prin suplimentarea

unor locuri la tribunale unde urmau să fie promovate. Promovarea acestor

persoane s-a făcut chiar și în situația în care acestea se aflau din punct de

vedere a mediei obținute sub media obținută de recurent, fapt ce reflectă un

tratament discriminatoriu. Se conchide prin faptul că la data validării

rezultatelor pârâtul era în măsură să înlăture aceste inechități și să dispună

promovarea sa, având în vedere toate argumentele aduse în sprijinul admiterii

contestațiilor sale.

Pârâtul C.S.M. a formulat întâmpinare,

prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență,

că recurentul, avea o vechime de 4 ani, 11 luni și 24 de zile în funcția de

judecător calculată la data 31 mai 2009, nu îndeplinea condițiile minime de

vechime prevăzute de dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004

privind Statutul judecătorilor și procurorilor republicată, cu modificările și

completările ulterioare, pentru a participa la concursul de promovare în

funcții de execuție la instanțele imediat superioare din 31 mai 2009.

Se precizează că dispozițiile art. 44 alin.

(1) lit. a) și alin. (2)din Legea nr. 303/2004 fac referire expres și limitativ

la vechimea în funcția de judecător sau procuror și vechimea în funcția de avocat,

astfel că doar acestea sunt luate în considerare la calcularea vechimii

necesare pentru a participa la concursul de promovare în funcții de execuție,

nu și perioada care constituie vechime în această profesie potrivit

dispozițiilor unor acte normative care reglementează exercitarea altor funcții

juridice. Prin urmare vechimea în funcția de consilier juridic a recurentului

în perioada 1 ianuarie 1997 – 7 iunie 2004 nu poate fi luată în considerare

pentru a se considera îndeplinită cerința prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 303/2004 menționată.

Referitor la decizia Curții

Constituționale nr. 785 din 12 mai 2009 se arată că aceasta nu poate fi avută

în vedere deoarece nu se poate aplica actelor sau faptelor juridice petrecute anterior

acesteia.

Recurentul a formulat și concluzii scrise

prin care a reiterat cele susținute în motive de recurs, arătând și faptul că

pârâtul nu poate ignora decizia Curții Constituționale menționată astfel că

atitudinea acestuia față de cererea sa nu este justificată printr-un

comportament onest referitor la recunoașterea dreptului câștigat prin concurs,

dată fiind media de 9,35 obținută. Au fost depuse de către recurent înscrisuri

în susținerea motivelor de recurs, printre care și hotărârea nr. 48/2007 a Consiliului

Național pentru Combaterea Discriminării, decizia nr. 785/2009 a Curții

Constituționale, decizia nr. 1260 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de validare a rezultatelor concursului de

promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor în funcții de

execuție organizat la 31 mai 2009.

În cauză a fost formulată cerere de

intervenție în interes propriu de către C.A.G. judecător la Judecătoria Craiova, justificată de faptul că are posibilitatea valorificării rezultatului

obținut în urma concursului de promovare pentru postul indisponibilizat pentru

recurent la Tribunalul Dolj prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1260/2009.

Înalta Curte de Casație și Justiție având

în vedere dispozițiile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. a respins cererea de

intervenție în interes propriu formulată de C.A.G.

Referitor la recursul formulat de

recurentul G.D.L., Înalta Curte investită în condițiile art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu

modificările și completările ulterioare, în raport de motivele invocate, de

înscrisurile existente la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente, de

susținerile părților, apreciază că acesta este fondat.

Din înscrisurile care există la dosarul

cauzei rezultă faptul că recurentul a participat la concursul de promovare în

funcții de execuție organizat la data de 31 mai 2009 și a obținut media 9,35 care

îi permitea promovarea pe unul din cele cinci posturi de execuție ocupând locul

al patrulea din cele cinci promovabile.

Este adevărat că prin hotărârea nr. 31

din 29 aprilie 2009 a Comisiei de organizare a concursului, confirmată prin

hotărârea nr. 340/2009 a Secției pentru judecători a C.S.M. care la rândul ei a

fost menținută prin hotărârea nr. 927 a Plenului C.S.M. recurată, a fost

respinsă cererea recurentului de participare la concursul de promovare

menționat cu motivarea că acesta nu îndeplinește condiția minimă de vechime

necesară, de 5 ani în funcția de judecător pentru a fi promovat la tribunal,

reținându-i-se o vechime de 4 ani, 11 luni și 24 de zile în funcția de

judecător calculată la 31 mai 2009, fără a-i fi luată în calcul perioada cât a

exercitat funcția de consilier juridic între 1 ianuarie 1997 – 7 iunie 2004.

Prin hotărârea nr. 1260 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost validate rezultatele obținute de

candidații care au participat la concursul pentru promovare pe loc la Tribunalul Dolj, cu excepția celui pentru care participarea la concurs s-a realizat ca efect

al declarării recursului împotriva hotărârii Plenului C.S.M. nr. 927/2009.

La art. 2 și art. 4 al aceleiași

hotărâri se menționează că se amână validarea rezultatului obținut de domnul

judecător G.D.L. precum și promovarea pentru un post de judecător la Tribunalul Dolj și se indisponibilizează acesta până la soluționarea recursului formulat.

Prin urmare, există la momentul

soluționării recursului un post din cele 5 posturi de execuție scoase la

concursul din 31 mai 2009 pentru care nu a fost validat rezultatul nici unui

judecător.

La momentul validării rezultatelor

recurentul îndeplinea cerința de vechime impusă de art. 44 alin. (1) lit. a)

pentru a fi promovat în funcția de judecător de tribunal. De asemenea media

obținută la concurs, de 9,35 îi asigură condiția de promovabilitate la Tribunalul Dolj, acesta fiind clasat al patrulea în ierarhia candidaților pentru cele cinci

locuri disponibile scoase la concurs, fapt care reflectă buna pregătire

profesională a acestuia.

După cum s-a reținut anterior, cerința

privind vechimea impusă, de 5 ani în funcția de judecător și procuror pentru

promovarea în funcția de judecător de tribunal era îndeplinită la momentul

validării rezultatelor, recurentul îndeplinind și celelalte cerințe pentru a

putea fi promovat.

În concluzie, media obținută, poziția în

clasament pentru ocuparea unui post din cele scoase la concurs și

indisponibilizarea postului în ceea ce-l privește pe recurent și implicit existența

unui post vacant la Tribunalul Dolj, au creat acestuia speranța legitimă în

ceea ce privește promovarea sa ca judecător de tribunal, astfel că acest drept

nu poate fi afectat în substanța sa de condiția de vechime minimă din care

lipseau șase zile, în raport de care i-a fost respinsă cererea de înscriere la concurs,

cât timp la momentul validării concursului această cerință era pe deplin

îndeplinită.

De altfel, doar validarea

rezultatelor concursului produce efecte în planul promovării judecătorilor care

au participat la concurs.

Ținând seama de toate aceste considerente

Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează în temeiul art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004 modificată, să dispună admiterea recursului declarat de

recurentul G.D.L. împotriva Hotărârii nr. 927 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, urmând să fie anulată hotărârea atacată.

Intimatul va fi obligat să valideze

rezultatul obținut de recurent la concursul din 31 mai 2009 și să-i recunoască

gradul profesional de judecător de tribunal.

În baza art. 246 alin. (1) C. proc.

civ. se va lua act că recurentul a renunțat la capătul de cerere privind

acordarea daunelor morale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurentul G.D.L. împotriva Hotărârii nr. 927 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează hotărârea atacată.

Obligă intimatul să valideze rezultatul

obținut de recurent la concursul din 31 mai 2009 și să-i recunoască gradul

profesional de judecător de tribunal.

Se ia act că recurentul a renunțat la

capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8

octombrie 2009.