ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 848/2004
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 848/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Tribunalul Gorj, prin sentința
penală nr. 228 din 24 iunie 2003, a condamnat pe inculpatul G.G. la pedeapsa de
11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit.
a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută
de art. 174, raportat la art. 175 lit. a) și cu aplicarea art. 74 și art. 76 C.
pen.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64
C. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus perioada
arestării preventive cu începere de la 29 septembrie 2002.
Inculpatul a fost obligat la
20.000.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale pentru fiecare dintre
părțile civile M.N. și M.C., precum și la 500.000 lei rentă lunară către
minorul M.M.O. și 4.500.000 lei rentă globală către fiecare dintre părțile
civile M.C. și M.M.
A fost respinsă cererea părții
civile M.C. cu privire la obligarea inculpatului la plata unei rente lunare
către aceasta.
Pe baza probelor administrate, s-a
reținut următoarea situație de fapt:
Victima M.N. a fost agent de poliție
la postul din comuna Fărășești Gorj și întrucât anterior ocupase funcția de șef
de post la poliția din Jupănești, locuia în aceiași localitate împreună cu
soția și fiul său.
În perioada în care a lucrat în
comuna Jupănești, victima și inculpatul s-au împrietenit, făcându-și vizite reciproce.
În timp, relațiile dintre ei s-au deteriorat, deoarece inculpatul bănuia că
soția sa și victima întrețin relații intime.
La data de 15septembrie 2002, soția
inculpatului, care și anterior procedase în același mod, a părăsit locuința și
s-a deplasat împreună cu victima în localitatea Rovinari, unde au rămas câteva
zile.
Aflând că a fost părăsit de soție,
inculpatul a luat hotărârea de a suprima viața victimei, întrucât considera că
acesta i-a distrus căsnicia.
În acest scop, în dimineața zilei de
29 septembrie 2002, cunoscând că victima se afla pe raza comunei Jupânești,
fiind în concediu, a luat un cuțit pe care l-a pus în buzunarul hainei și s-a
deplasat la locuința victimei unde a discutat cu aceasta, după care au ieșit
împreună în fața școlii generale din comună, continuând discuțiile.
Profitând de neatenția victimei,
inculpatul a scos cuțitul din buzunar și a aplicat acesteia câteva lovituri în
zona pectorală, victima reușind totuși să parcurgă aproximativ 10 metri în
direcția postului de poliție. După ce s-a prăbușit la pământ, inculpatul i-a
mai aplicat cu cuțitul câteva lovituri în hemitorace.
După comiterea faptei, inculpatul
s-a deplasat la locuința sa, le-a spus copiilor fapta săvârșită, după care s-a
predat organelor de poliție, prezentând și cuțitul folosit la săvârșirea
faptei.
În drum spre Spitalul Târgu
Cărbunești victima a decedat.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia
penală nr. 511 din 10 noiembrie 2003, a admis apelul declarat de Parchetul de
pe lângă Tribunalul Craiova, a înlăturat dispozițiile art. 74 și art. 76 C.
pen., stabilind inculpatului o pedeapsă principală de 15 ani închisoare, a
dispus confiscarea specială a cuțitului corp delict și a menținut despăgubirile
civile acordate, precizând că prestațiile periodice s-au stabilit global până
la data pronunțării sentinței și apoi până la intervenirea unei cauze legale de
modificare sau stingerea obligației.
S-a motivat că împrejurările
reținute de prima instanță (inculpatul este infractor primar, a avut o
atitudine sinceră, și o conduită bună după săvârșirea faptei, prezentându-se
organelor de poliție și are 3 copii minori) referitor la persoana inculpatului
nu sunt de natură să conducă la reducerea pedepsei, aceste împrejurări putând
constitui circumstanțe atenuante în anumite situații, însă nu și în cauza de
față.
Totodată, s-a motivat că a fost
omisă confiscarea specială a cuțitului, corp delict, precum și precizarea
perioadelor de plată a despăgubirilor civile periodice pentru minori.
Apelul prin care inculpatul a
solicitat reducerea pedepsei până la limita minimă permisă de lege a fost
respins, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs inculpatul solicitând să fie menținută hotărârea primei instanțe care a
stabilit corect pedeapsa, prin reținerea unor circumstanțe atenuante. A cerut,
în același timp, înlăturarea obligării sale la plata unor daune morale, în
favoarea părții civile M.N., tatăl victimei.
Recursul este întemeiat.
Concordant cu probele administrate,
instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului,
încadrând just în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de acesta.
La stabilirea pedepsei, prima
instanță a avut în vedere unele aspecte ce circumstanțiau persoana inculpatului
(lipsa de antecedente penale; comportarea bună anterior și ulterior comiterii
faptei; 3 copii minori în întreținere), astfel că a reținut în favoarea sa
circumstanțele atenuante de natura celor menționate în art. 74 C. pen. Instanța
de apel a considerat că, la speță, reținerea unor circumstanțe atenuante personale
nu se impune.
Este însă de observat că
dispozițiile art. 74 C. pen., enumeră numai exemplificativ împrejurările care
pot constitui circumstanțe atenuante, neimpunând reținerea acestora în raport
de gravitatea infracțiunii săvârșite.
În cauza de față, pe lângă
împrejurările reținute de instanța de fond, care sunt reale și care constituie
circumstanțe atenuante personale, pot fi reținute și circumstanțe de fapt de
natură a ușura răspunderea penală a inculpatului.
Astfel, este stabilit, în cauză, că
victima a avut o relație intimă cu soția inculpatului și că se preocupă să
găsească diferite locuri de cazare unde să petreacă mai mult timp în compania
acesteia (uneori câteva zile la rând).
Această situație de fapt, cunoscută
de inculpat, deși nu justifică săvârșirea infracțiunii de omor, poate constitui
însă o circumstanță ușurătoare în contextul în care s-a derulat activitatea
infracțională și în raport de relațiile de prietenie ce au existat între
victimă și inculpat.
Ca atare, din acest punct de vedere,
hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și se impune a fi menținută
prin admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate în apel.
Se impune menținerea hotărârii
primei instanțe și cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b) C.
pen., referitor la cuțitul folosit de inculpat în săvârșirea infracțiunii.
Aceste dispoziții se referă la
confiscarea specială a lucrurilor care au servit la săvârșirea unei
infracțiuni, dacă sunt ale infractorului. Ori, după cum declară inculpatul,
atunci când a plecat de acasă (spre victimă) „a luat și un cuțit”, ceea ce
înseamnă că l-a luat din gospodărie, acesta nefiind bunul său personal.
Și despăgubirile civile pentru daune
morale, precum și contribuția la întreținerea soției victimei și a copilului
minor al acesteia au fost corect stabilite, în cuantum global până la data
pronunțării sentinței și apoi în cuantum lunar, numai pentru minor, fiind
evident că, oricând, pentru modificarea sau sistarea acestor despăgubiri
periodice părțile au la îndemână acțiunea civilă în justiție, hotărârea penală
din acest punct de vedere nefiind definitivă.
În concluzie, recursul inculpatului
va fi admis, se va casa hotărârea pronunțată în apel și se va menține hotărârea
primei instanțe.
Din pedeapsa aplicată se va deduce
la zi timpul reținerii și al arestării preventive, iar onorariul cuvenit
avocatului din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul G.G.
împotriva deciziei penale nr. 511 din 10 noiembrie 2003 a Curții de Apel
Craiova.
Casează hotărârea atacată și menține
sentința penală nr. 228 din 24 iunie 2003 a Tribunalului Gorj.
Deduce din pedeapsa aplicată
inculpatului perioada arestării preventive de la 29 septembrie 2002 la 12
februarie 2004.
Onorariul de avocat pentru apărarea
din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
12 februarie 2004.