ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1150/2005
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1150/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului penal de
față:
În baza lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 714
din 1 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.
2389/P/2004, s-a dispus în baza art. 174 și art. 175 lit. c) și i) C. pen.,
condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 16 ani închisoare și 3 ani
interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-au aplicat dispozițiile
art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. și
art. 350 C. proc. pen., s-a dedus detenția începând cu data de 26 aprilie 2004
la zi și s-a menținut starea de arest.
S-a constatat că numita M.L.
nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C.
pen., s-a dispus confiscarea specială a cuțitului corp delict.
Inculpatul a fost obligat la
plata sumei de 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, s-a reținut că, în
perioada anilor 1992 – 2004, inculpatul a trăit în concubinaj cu M.G., din
această relație rezultând patru copii.
În luna februarie 2004, M.G.
l-a părăsit pe inculpat și a intrat în relații de concubinaj cu fratele
acestuia, victima M.M., stabilindu-se în cartierul Popoveni din Craiova, la
locuința tatălui lui M.G., unde se aflau și copii acesteia.
După ce inculpatul a făcut
mai multe demersuri pentru a o determina pe fosta concubină să se întoarcă la
el și a fost refuzat, în după amiaza zilei de 25 aprilie 2004, a mers în
cartierul Popoveni pentru a lua legătura cu copiii și în acest context a
discutat din nou cu fratele său și cu fosta concubină, cu privire la revenirea
acesteia în locuința din cartierul Făcăi.
În seara
aceleiași zile, în jurul orelor 20,00, victima M.M. împreună cu M.G., părinții
acesteia M.M. zis B. și M.L., cumnatul M.R.G. și alți membrii ai familiei, au
mers să bea bere la un bar situat în Piața Nicolae Romanescu din Craiova.
În urma acestora a venit și
inculpatul care și-a luat un pahar cu bere și s-a așezat la o masă alăturată.
La aceeași masă s-a așezat
și martorul T.L.
Inculpatul a cerut fratelui
său o cafea și suma de 20.000 lei pentru a se deplasa acasă cu un taxi, iar
după primirea banilor cei doi s-au depărtat câțiva metri de ușa barului,
împrejurare în care inculpatul i-a cerut fratelui să-i permită fostei sale
concubine M.G., să revină în locuință.
Întrucât victima l-a refuzat
și a adresat injurii inculpatului, acesta din urmă a scos din haină un cuțit cu
lungimea lamei de 20 cm (pe care îl avea de acasă) și l-a înjunghiat în zona
hemitorace stâng anterior.
După aplicarea loviturii
inculpatul a abandonat cuțitul al cărui mâner s-a rupt și a fugit acasă
spunându-le părinților că l-a tăiat pe fratele său.
Aceștia deplasându-se în piață
l-au găsit pe M.M. decedat.
Potrivit raportului de
constatare medico – legală nr. 1677/A3/2004 al I.M.L. Craiova, moartea victimei
M.M. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei externe și interne, consecința
unei plăgi tăiate – înțepate precordială transfixiantă prin ventriculul drept.
Pentru reținerea acestei
situații de fapt, au fost avute în vedere probele administrate, respectiv
procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, actele
medico – legale, raportul de constatare medico – legală și declarațiile
inculpatului, acesta recunoscând fapta comisă.
La individualizarea
judiciară a pedepsei prima instanță s-a orientat către minimul special prevăzut
de lege, ținând cont, pe de o parte de pericolul social al faptei și de împrejurările
comiterii acesteia, iar pe de altă parte de persoana inculpatului care nu are
antecedente penale, de atitudinea sinceră și de faptul că are în întreținere
patru copii minori.
Pe latură civilă, s-a
reținut că M.L., mama atât a victimei, cât și a inculpatului, nu s-a constituit
parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a
formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul
cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea apelului a
arătat în esență că această pedeapsă este prea aspră, întrucât nu are
antecedente penale și a recunoscut vinovăția și va regreta fapta tot restul
vieții, nu are cine să-i crească copiii iar mama sa este bolnavă.
Prin decizia penală nr.
560/2004 Curtea de Apel Craiova a considerat apelul nefondat și l-a respins, menținând
hotărârea primei instanțe.
Inculpatul a formulat
recurs, reiterând aceleași critici, care vizează cazul de casare prevăzut de
art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.
Analizând hotărârea atacată
în raport de acest motiv, dar verificând-o și sub aspectul cazurilor de casare
ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel cum a motivat și
instanța de apel, la stabilirea pedepsei, au fost avute în vedere toate
criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., reținându-se împrejurările concrete în
care s-a comis fapta, că deși nu a premeditat omorul, inculpatul avea asupra sa
cuțitul corp delict, pe care l-a luat de acasă, fără altă justificare. El nu
și-a putut stăpâni gelozia, căutând să-și înlăture rivalul printr-un act nesăbuit,
omorându-l, fără nici o remușcare.
Având în vedere aceste
considerente și reținând că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită,
dându-se o încadrare juridică corespunzătoare, faptei săvârșite, Curtea în baza
art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul
inculpatului.
Se va computa reținerea și
arestarea preventivă de la 26 aprilie 2004 la zi.
Văzând și dispozițiile art.
192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de inculpatul C.N. împotriva deciziei penale nr. 560 din 20 decembrie
2004 a Curții de Apel Craiova.
Deduce din pedeapsă timpul
arestării preventive a inculpatului de la 26 aprilie 2004 la 16 februarie 2005.
Obligă pe recurent la plata
sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa
din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 16 februarie 2005.