ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1308/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 511 din 6

august 2003, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-au înlăturat dispozițiile art. 75

lit. b) C. pen., reținute în rechizitoriu și în baza art. 174 C. pen., a fost

condamnat inculpatul R.D.V. la pedeapsa de 16 ani închisoare și 6 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., și art. 350

C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 1 februarie

2002, la zi și s-a prelungit starea de arest cu încă 30 zile, respectiv de la

14 august 2003 până la 12 septembrie 2003, inclusiv.

S-au făcut aplicarea dispozițiilor

art. 64 și art. 71 C. pen.

Inculpatul a fost obligat la

8.000.000 lei către fiecare dintre minorii R.M., R.I.A., prestație periodică

globală de la data săvârșirii faptei la zi și în continuare la 400.000 lei

lunar, pentru fiecare din cei 2 minori, până la intervenirea unei cauze legale

pentru stingerea sau modificarea obligației.

În baza art. 11 lit. b) C. pen., s-a

dispus confiscarea cuțitului, corp delict.

Inculpatul a mai fost obligat la

7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1.990.000 lei, acte

medico-legale și la 600.000 lei, onorariul avocat oficiu.

S-a reținut că inculpatul locuia de

15 ani și se gospodărea împreună cu concubina sa D.E., în imobilul din comuna

Caraula, având doi copii minori, de 8 ani și de 14 ani.

Pe fondul consumului de alcool,

între cei doi aveau loc numeroase certuri, concubina plecând de mai multe ori

din domiciliu și revenind acasă, doar la insistențele inculpatului. Datorită

acestor certuri, băiatul cel mare R.I. a plecat de acasă și locuia împreună cu

bunicul său, acesta la rândul său aflându-se în relații încordate cu

inculpatul.

În după amiaza zilei de 31 ianuarie

2002, inculpatul cu concubina și fiul cel mic R.M., au servit masa de prânz, în

jurul orei 16,30, consumându-se o cantitate apreciabilă de alcool.

După terminarea mesei, inculpatul

s-a deplasat la prietenul său M.T., cu care a mai consumat 1,5 litri vin,

precum și bere, într-un local public, unde a angajat o discuție contradictorie

cu o persoană, apoi, după orele 20, s-a deplasat cu calul și căruța sa la

domiciliu.

În timp ce deschidea porțile pentru

a introduce căruța, a întâlnit-o pe concubina sa, aflată în curte și datorită

stării tensionate în care se afla, a înjunghiat-o cu un cuțit, cu lama de 16,5

cm.

După orele 20,15, inculpatul a

intrat în casă, unde minorul privea la televizor, și i-a cerut acestuia

lanterna, apoi a ieșit în curte și de acolo și-a strigat fiul. Ieșind din casă,

minorul l-a observat pe inculpat, deasupra mamei sale, care era întinsă la

pământ, cu fața în sus, nemișcată, de față nemaifiind și alte persoane.

Inculpatul l-a trimis pe minor la

vecinul său L.I. și atunci, când acesta a intrat în curte, l-a auzit pe

inculpat, spunând „mă bagă asta în pușcărie”. Cei doi au luat victima au

așezat-o în pat și constatând că aceasta încă nu decedase, primul gest făcut de

inculpat a fost acela de a înlătura hainele concubinei, exact în locul în care

se observa o plagă tăiată abdominală, sângerândă.

Apoi, inculpatul a ieșit din casă și

a ridicat din apropiere un cuțit cu mâner de bronz care îi aparținea, l-a

arătat martorului L.I. și fiului său și apoi l-a introdus în teaca ce se afla

agățată în cuierul de la intrarea din camera de zi. A afirmat că acel cuțit era

cel cu care fusese tăiată concubina sa, după puțin timp, în domiciliul

inculpatului, au sosit mai multe persoane, respectiv C.N., C.I., C.D.,

inculpatul strigând din nou „G., mă bagi în pușcărie”.

Victima D.E. (în vârstă de 32 ani) a

decedat la locul faptei, înainte de a i se fi putut da vreun ajutor medical.

Potrivit concluziilor raportului

medico-legal de necropsie, aprobate de Comisia de control și avize Craiova,

moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei mixte interne și

externe, consecința plăgii tăiat-înțepate abdominale, cu interesarea peretelui

abdominal, mezenterului, arterei iliace comune stângi și mușchiului psoas stâng

și între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă

și necondiționată. Se menționează că în momentul morții, sângele recoltat la

autopsie conținea 1,50 gr. %o alcool.

Inculpatul a declarat apel,

susținând că nu este el autorul infracțiunii, solicitând să fie achitat, iar în

subsidiar, să i se reducă pedeapsa.

Prin decizia penală nr. 562, din 4

decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul, a dedus

detenția preventivă a inculpatului, de la 6 august 2003 la zi și l-a obligat pe

apelant să plătească 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei, onorariu avocat oficiu, către Baroul de Avocați Craiova.

Împotriva acesteia, inculpatul

R.D.V. a declarat recurs, reiterând motivele formulate în apel, în sensul că

eronat a fost condamnat pentru infracțiunea de omor susținând că nu este el

autorul faptei, solicitând să fie achitat, iar în subsidiar să se reducă

pedeapsa aplicată.

Prima critică formulată este

nefondată.

Se constată că instanțele de

judecată au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza

depoziției martorului ocular C.A. coroborată cu găsirea la locul faptei a

cuțitului cu care s-a comis omorul și care aparținea inculpatului, cu

declarația minorului R.M. și concluziile raportului medico-legal de necropsie,

în sensul că leziunile pe care le-a prezentat victima s-au putut produce cu un

corp tăietor – înțepător, posibil cu cuțitul corp delict.

Pe de altă parte, se exclude ideea

că victima să fi fost ucisă de o altă persoană înainte de sosirea inculpatului

la domiciliu, cu cuțitul inculpatului și fără ca minorul R.M., care se afla

acasă, să fi observat această situație.

Așa fiind, situația de fapt reținută

de instanțe, este cea reală și nu este consecința unei erori de fapt.

Motivul de recurs privind greșita

individualizare a pedepsei, în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen., este fondat.

Într-adevăr, unele împrejurări de

natură a ușura răspunderea penală a inculpatului, nu se reflectă în suficientă

măsură, în cuantumul pedepsei aplicate.

Este vorba, de faptul că inculpatul

nu a mai săvârșit condamnări penale și că victima avea obiceiul de a consuma

băuturi alcoolice, iar la necropsie s-a constatat o alcoolemie de 1,50%o.

În raport de aceste împrejurări,

pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată, se apreciază incorect individualizată

impunându-se a fi redusă, numai astfel realizându-se dublul scop al sancțiunii

penale prevăzut de art. 52 C. pen., de reeducare, dar și de prevenție generală.

Greșeala instanțelor, de

individualizare a pedepsei, constituie motivul de recurs prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 teza I C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, urmează

ca în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să se admită

recursul declarat de inculpat, să se caseze decizia atacată și sentința, cu

privire la cuantumul pedepsei aplicate, care se va reduce.

Potrivit art. 381 C. proc. pen., se

va deduce timpul arestării preventive, de la 1 februarie 2002, la data

prezentei decizii.

Totodată, urmează a dispune ca,

onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, să

se plătească din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul R.D.V. împotriva deciziei penale nr. 562 din 4 decembrie 2003 a

Curții de Apel Craiova.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 511 din 6 august 2003 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la

cuantumul pedepsei aplicate, pe care o reduce de la 16 ani închisoare la 13 ani

închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 1 februarie 2002 la 5 martie

2004.

Onorariul pentru apărarea din oficiu

a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

martie 2004.