ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 644/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.1522/2003 la Tribunalul Argeș, partea responsabilă civilmente Primăria orașului Costești a solicitat revizuirea sentinței penale nr.326 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Argeș, rămasă definitivă prin decizia penală nr.80/A din 5 martie 2002 a Curții de Apel Pitești. În motivarea cererii de revizuire, partea responsabilă civilmente susține că inculpatul I.P. a ridicat din contul 4072996569002, deschis la BRD, sucursala Argeș, la data de 4 decembrie 2001, suma de 56.000.000 lei (cu o zi înainte de data pronunțării instanței de fond), cât și ulterior, alte sume, motiv pentru care, la data de 18 februarie 2002, a rămas în cont doar suma de 2.578.533 lei, din care nu poate acoperi prejudiciul către părțile civile din cauză, motiv pentru care se impune revizuirea hotărârii de condamnare, în temeiul art. 394 C. proc.

pen., în cauză intervenind fapte și împrejurări necunoscute la data judecării în fond a cauzei. În cauză au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, în conformitate cu prevederile art. 399 C. proc. pen., care, prin concluziile trimise instanței, în urma verificărilor făcute, a opinat pentru respingerea cererii de revizuire, întrucât motivul invocat, imposibilitatea de plată a sumei la care a fost obligată, partea responsabilă civilmente nu se se înscrie între motivele arătate în art. 394 C. proc. pen. Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr.291 din 18 septembrie 2003 a respins cererea de revizuire formulată de partea responsabilă civilmente Primăria orașului Costești, arătând că motivele invocate nu se înscrie între cele arătate în art. 394 C. proc.

pen., problema ridicată de aceasta, imposibilitatea de plată în care se află, constituind o problemă de executare și nicidecum un temei pentru revizuire. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuienta Primăria orașului Costești pe care a criticat-o cu privire la greșita respingere a cererii de revizuire, întrucât instanța care a judecat cauza în fond a fost indusă în eroare de către inculpat, împrejurare pe care aceasta nu a cunoscut-o și care constituie o împrejurare nouă în sensul art. 394 lit.a) C. proc. pen.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr.276/A din 25 noiembrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente Primăria orașului Costești, întrucât motivul invocat de către aceasta drept temei al revizuirii, imposibilitatea executării hotărârii sub aspectul laturii civile, din motive care nu sunt imputabile instanțelor de judecată, nu poate constitui temei de revizuire, în sensul dispozițiilor art.394 lit.a) C. proc. pen. Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel a declarat recurs revizuienta partea responsabilă civilmente Primăria orașului Costești pe care a criticat-o referitor la greșita respingere a cererii de revizuire, întrucât hotărârea de condamnare a inculpatului din această cauză s-a bazat pe declarațiile mincinoase ale acestuia și nu pe realitățile faptice, motiv pentru care se impune admiterea cererii, casarea hotărârilor criticate și pronunțarea unei noi hotărâri care să reflecte adevărul.

Recursul este nefondat. Potrivit art. 394 lit.a) C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar conform lit.b, când un martor, expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere. În cauză, din susținerile recurentei nu rezultă că au fost descoperite fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei, după cum nu s-a făcut nici dovada ca vreuna din persoanele arătate la lit.b a art.394 C. proc. pen. a fost condamnată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu precizarea că inculpatul nu face parte dintre aceste persoane.

Faptul că inculpatul, după trimiterea în judecată a mai comis și alte fapte cu caracter penal, nu pot avea influență asupra condamnării sale, ci poate constitui temei juridic, dacă e cazul, pentru o altă trimitere în judecată. În consecință, recursul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente Primăria orașului Costești fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, în temeiul art. 385 15 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât se află în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente Primăria orașului Costești împotriva deciziei penale nr.276/A din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, privind pe intimatul inculpat I.P. Oblșigă pe recurentă să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 3 februarie 2004.