ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 644/2004

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată sub nr.1522/2003 la Tribunalul Argeș, partea responsabilă

civilmente Primăria orașului Costești a solicitat revizuirea sentinței penale

nr.326 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Argeș, rămasă definitivă prin

decizia penală nr.80/A din 5 martie 2002 a Curții de Apel Pitești.

În

motivarea cererii de revizuire, partea responsabilă civilmente susține că

inculpatul I.P. a ridicat din contul 4072996569002, deschis la BRD, sucursala

Argeș, la data de 4 decembrie 2001, suma de 56.000.000 lei (cu o zi înainte de

data pronunțării instanței de fond), cât și ulterior, alte sume, motiv pentru

care, la data de 18 februarie 2002, a rămas în cont doar suma de 2.578.533 lei,

din care nu poate acoperi prejudiciul către părțile civile din cauză, motiv

pentru care se impune revizuirea hotărârii de condamnare, în temeiul art. 394 C.

proc. pen., în cauză intervenind fapte și împrejurări necunoscute la data

judecării în fond a cauzei.

În

cauză au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul

Argeș, în conformitate cu prevederile art. 399 C. proc. pen., care, prin

concluziile trimise instanței, în urma verificărilor făcute, a opinat pentru

respingerea cererii de revizuire, întrucât motivul invocat, imposibilitatea de

plată a sumei la care a fost obligată, partea responsabilă civilmente nu se se

înscrie între motivele arătate în art. 394 C. proc. pen.

Tribunalul

Argeș, prin sentința penală nr.291 din 18 septembrie 2003 a respins cererea de

revizuire formulată de partea responsabilă civilmente Primăria orașului Costești,

arătând că motivele invocate nu se înscrie între cele arătate în art. 394 C.

proc. pen., problema ridicată de aceasta, imposibilitatea de plată în care se

află, constituind o problemă de executare și nicidecum un temei pentru

revizuire.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel revizuienta Primăria orașului Costești pe care

a criticat-o cu privire la greșita respingere a cererii de revizuire, întrucât

instanța care a judecat cauza în fond a fost indusă în eroare de către

inculpat, împrejurare pe care aceasta nu a cunoscut-o și care constituie o

împrejurare nouă în sensul art. 394 lit.a) C. proc. pen.

Curtea

de Apel Pitești, prin decizia penală nr.276/A din 25 noiembrie 2003 a respins

ca nefondat apelul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente

Primăria orașului Costești, întrucât motivul invocat de către aceasta drept

temei al revizuirii, imposibilitatea executării hotărârii sub aspectul laturii

civile, din motive care nu sunt imputabile instanțelor de judecată, nu poate

constitui temei de revizuire, în sensul dispozițiilor art.394 lit.a) C. proc.

pen.

Împotriva

deciziei pronunțată de Curtea de Apel a declarat recurs revizuienta partea

responsabilă civilmente Primăria orașului Costești pe care a criticat-o

referitor la greșita respingere a cererii de revizuire, întrucât hotărârea de

condamnare a inculpatului din această cauză s-a bazat pe declarațiile

mincinoase ale acestuia și nu pe realitățile faptice, motiv pentru care se

impune admiterea cererii, casarea hotărârilor criticate și pronunțarea unei noi

hotărâri care să reflecte adevărul.

Recursul

este nefondat.

Potrivit

art. 394 lit.a) C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei, iar conform lit.b, când un martor, expert sau un interpret a săvârșit

infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.

În

cauză, din susținerile recurentei nu rezultă că au fost descoperite fapte și

împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei, după cum nu

s-a făcut nici dovada ca vreuna din persoanele arătate la lit.b a art.394 C.

proc. pen. a fost condamnată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de

mărturie mincinoasă cu precizarea că inculpatul nu face parte dintre aceste

persoane.

Faptul

că inculpatul, după trimiterea în judecată a mai comis și alte fapte cu

caracter penal, nu pot avea influență asupra condamnării sale, ci poate

constitui temei juridic, dacă e cazul, pentru o altă trimitere în judecată.

În

consecință, recursul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente

Primăria orașului Costești fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, în

temeiul art. 385

15

pct. (1) lit. b) C. proc. pen., cu obligarea sa

la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât se află în culpă

procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de revizuienta parte responsabilă civilmente

Primăria orașului Costești împotriva deciziei penale nr.276/A din 25 noiembrie

2003 a Curții de Apel Pitești, privind pe intimatul inculpat I.P.

Oblșigă

pe recurentă să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 3 februarie 2004.