ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2316/2010

Deliberând asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul acestei instanțe, la data de 5 noiembrie 2009 (3 noiembrie 2009, data

poștei), sub nr. 8693/1/2009, revizuenta Regia Autonomă de Transport Craiova a

solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 10406 din 3 decembrie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Administrației

Publice „Forța Legii", pentru B.C.

În motivarea cererii, petenta a arătat că

instanța a omis să cerceteze motivele de recurs și nu a ținut seama de

considerentele pentru care au fost admise 16 recursuri dintre cele 17 promovate

de revizuenta.

În continuare,

procedează la expunerea aspectelor de fond ale litigiului finalizat prin

decizia atacată și susține că, în 16 din cele 17 dosare aflate pe rolul Curții

de Apel Craiova, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii recursului formulat

de Regia Autonomă de Transport Craiova și a reținut, corect, starea de fapt,

anume că, pe perioada 2005 - 2007, unitatea a înregistrat restanțe la plata

obligațiilor bugetare, astfel că nu mai există posibilitatea acordării

tichetelor de masă, devenind aplicabile prevederile art. 124 alin. (2) din

contractul colectiv de muncă, care condiționează acordarea tichetelor în limita

prevederilor bugetului de venituri și cheltuieli.

Ca urmare a celor

relatate mai sus, decizia atacată este netemeinică și nelegală, în sensul că,

deși există triplă identitate, de părți, obiect și cauză, între litigiile

respective, instanța s-a pronunțat diferit.

Față de cele

menționate mai sus, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire,

retractarea hotărârii atacate și aplicarea unei practici unitare în cele 17

litigii similare.

A mai precizat că

Decizia nr. 10406 din 03 decembrie 2008 pronunțata de Curtea de Apel Craiova

i-a fost comunicată la data de 20 octombrie 2009.

În drept, cererea de

revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Analizând cererea de

revizuire formulată, din perspectiva susținerilor revizuentei și a dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru

următoarele considerente:

Tribunalul Dolj,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 3798

din 30 mai 2008, a admis, în parte, acțiunea formulată de Sindicatul

Administrației Publice „Forța Legii", în numele reclamantului B.C., în

contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Transport Craiova; a fost obligată

pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu contravaloarea

tichetelor de masă de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit numărului de

zile lucrate de acesta în perioada 01 august 2005 - 25 iulie 2006 și 01

februarie 2007 - 31 decembrie 2007, dar nu mai mult de un tichet pe zi

lucrătoare; s-a respins cererea privind acordarea despăgubirilor pentru

perioada 26 iulie 2006 - 31 ianuarie 2007.

Prin Decizia civilă

nr. 10406 din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ambele recursuri

declarate de reclamantul Sindicatul Administrației Publice „Forța Legii"

și de pârâta R.A.T. Craiova împotriva Sentinței civile nr. 3798 din 30 mai 2008

pronunțată de Tribunalul Dolj.

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Fundamentul acestui

motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune

îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri

definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină,

deci să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză,

hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces

să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu

se fi discutat.

După cum s-a arătat

mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție

vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care

s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenta

nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească

aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci existența unei

practici judiciare neunitare în materie, în cazul unor litigii care o privesc

pe această parte, dar în contradictoriu cu alți intimați reclamanți, precum și

obținerea unor soluții favorabile, de către Regia Autonomă în spețele respective,

în raport de soluția dată în litigiul finalizat prin decizia atacată.

Or, pentru a fi

incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este

necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect

și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de

revizuenta în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe

asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire

întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea

cerinței triplei identități, enunțată mai sus.

Pe de altă parte,

cererea de revizuire este și tardiv formulată față de dispozițiile art. 324

alin. (1) pct. 1 teza finală, care prevede, în cazul hotărârilor pretins

contradictorii date de instanțe de recurs, că termenul de revizuire de o lună

curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, decizia

atacată a fost pronunțată la data de 3 decembrie 2008, iar cererea de revizuire

a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți, la data de 5 noiembrie 2009 (3

noiembrie 2009 data poștei conform plicului cu care s-a expediat cererea, de la

fila 49 dosar revizuire), cu depășirea termenului de o lună calculat conform

art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., data limită până la care se putea exercita

calea de atac de retractare fiind 5 ianuarie 2009. Nu are relevanță data

„comunicării" deciziei către revizuentă (de altfel, fiind o decizie

irevocabilă, decizia atacată nu se comunică părților, potrivit art. 266 alin.

(3) C. proc. civ.) întrucât termenul de revizuire, conform textului de lege

sus-menționat, curge de la pronunțarea deciziei atacate, iar nu de la

comunicare.

În ceea ce privește

omisiunea cercetării unor motive de recurs, invocată de revizuentă în cerere,

aceste susțineri nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 322

pct. 7 C. proc. civ. și în nici un alt caz de revizuire.

Având în vedere că

cererea de revizuire este tardiv formulată și nici nu îndeplinește condiția

triplei identități, de părți, obiect și cauză, între litigiul finalizat prin

hotărârea atacată și litigiile ce au format obiectul dosarelor indicate în

cerere, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge calea de atac exercitată de revizuentă Regia Autonomă de Transport

Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de

revizuire formulată de Regia Autonomă de Transport Craiova împotriva Deciziei

nr. 10406 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 16 aprilie 2010.