ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2316/2010

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 5 noiembrie 2009 (3 noiembrie 2009, data poștei), sub nr. 8693/1/2009, revizuenta Regia Autonomă de Transport Craiova a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 10406 din 3 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Administrației Publice „Forța Legii", pentru B.C. În motivarea cererii, petenta a arătat că instanța a omis să cerceteze motivele de recurs și nu a ținut seama de considerentele pentru care au fost admise 16 recursuri dintre cele 17 promovate de revizuenta.

În continuare, procedează la expunerea aspectelor de fond ale litigiului finalizat prin decizia atacată și susține că, în 16 din cele 17 dosare aflate pe rolul Curții de Apel Craiova, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii recursului formulat de Regia Autonomă de Transport Craiova și a reținut, corect, starea de fapt, anume că, pe perioada 2005 - 2007, unitatea a înregistrat restanțe la plata obligațiilor bugetare, astfel că nu mai există posibilitatea acordării tichetelor de masă, devenind aplicabile prevederile art. 124 alin. (2) din contractul colectiv de muncă, care condiționează acordarea tichetelor în limita prevederilor bugetului de venituri și cheltuieli. Ca urmare a celor relatate mai sus, decizia atacată este netemeinică și nelegală, în sensul că, deși există triplă identitate, de părți, obiect și cauză, între litigiile respective, instanța s-a pronunțat diferit.

Față de cele menționate mai sus, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, retractarea hotărârii atacate și aplicarea unei practici unitare în cele 17 litigii similare. A mai precizat că Decizia nr. 10406 din 03 decembrie 2008 pronunțata de Curtea de Apel Craiova i-a fost comunicată la data de 20 octombrie 2009. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire formulată, din perspectiva susținerilor revizuentei și a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 3798 din 30 mai 2008, a admis, în parte, acțiunea formulată de Sindicatul Administrației Publice „Forța Legii", în numele reclamantului B.C., în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Transport Craiova; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu contravaloarea tichetelor de masă de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit numărului de zile lucrate de acesta în perioada 01 august 2005 - 25 iulie 2006 și 01 februarie 2007 - 31 decembrie 2007, dar nu mai mult de un tichet pe zi lucrătoare; s-a respins cererea privind acordarea despăgubirilor pentru perioada 26 iulie 2006 - 31 ianuarie 2007. Prin Decizia civilă nr. 10406 din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ambele recursuri declarate de reclamantul Sindicatul Administrației Publice „Forța Legii" și de pârâta R.A.T.

Craiova împotriva Sentinței civile nr. 3798 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii. În speță, revizuenta nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci existența unei practici judiciare neunitare în materie, în cazul unor litigii care o privesc pe această parte, dar în contradictoriu cu alți intimați reclamanți, precum și obținerea unor soluții favorabile, de către Regia Autonomă în spețele respective, în raport de soluția dată în litigiul finalizat prin decizia atacată.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță. Soluțiile obținute de revizuenta în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței triplei identități, enunțată mai sus. Pe de altă parte, cererea de revizuire este și tardiv formulată față de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală, care prevede, în cazul hotărârilor pretins contradictorii date de instanțe de recurs, că termenul de revizuire de o lună curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, decizia atacată a fost pronunțată la data de 3 decembrie 2008, iar cererea de revizuire a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți, la data de 5 noiembrie 2009 (3 noiembrie 2009 data poștei conform plicului cu care s-a expediat cererea, de la fila 49 dosar revizuire), cu depășirea termenului de o lună calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., data limită până la care se putea exercita calea de atac de retractare fiind 5 ianuarie 2009. Nu are relevanță data „comunicării" deciziei către revizuentă (de altfel, fiind o decizie irevocabilă, decizia atacată nu se comunică părților, potrivit art. 266 alin. (3) C. proc. civ.) întrucât termenul de revizuire, conform textului de lege sus-menționat, curge de la pronunțarea deciziei atacate, iar nu de la comunicare.

În ceea ce privește omisiunea cercetării unor motive de recurs, invocată de revizuentă în cerere, aceste susțineri nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și în nici un alt caz de revizuire. Având în vedere că cererea de revizuire este tardiv formulată și nici nu îndeplinește condiția triplei identități, de părți, obiect și cauză, între litigiul finalizat prin hotărârea atacată și litigiile ce au format obiectul dosarelor indicate în cerere, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge calea de atac exercitată de revizuentă Regia Autonomă de Transport Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge cererea de revizuire formulată de Regia Autonomă de Transport Craiova împotriva Deciziei nr. 10406 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2010.