ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 547/2014

Asupra cererii de revizuire de față;

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte

constată următoarele :

Prin

Decizia civilă nr. 618 din 7 martie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I

civilă, a admis recursul pârâtei CN C.F. C.F.R. SA - Sucursala C.R.E.I.R. C.F.

Craiova, a modificat sentința, în parte, în sensul că a respins și capătul de

cerere privind acordarea salariului suplimentar, a menținut în rest sentința și

a respins recursul reclamantei U.T.S.M.C.R. C.F. Craiova, cu motivarea că,

nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 din Contractul colectiv de

muncă, în mod greșit, prima instanță a admis capătul de cerere privind

acordarea salariului suplimentare, iar, prin Decizia nr. 14 din 18 februarie

2008 pronunțată în recursul în interesul legii, s-a statuat că acordarea

tichetelor de masă nu reprezintă o obligație pentru angajator, ci numai o

posibilitate condiționată de existența bugetelor de venituri și cheltuieli și

de resursele financiare proprii.

Împotriva acestei decizii, R.N.A.D., R.I.I., S.F.M.S. și R.I.C.

au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea în principiu și, pe fond,

modificarea deciziei atacate în sensul obligării intimatelor la plata

salariului suplimentar pe perioada 2007-2009, precum și la plata primei de

Paști și de Ziua Feroviarului pe anul 2009, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

În argumentarea motivelor de revizuire, s-a învederat că,

într-o altă acțiune, s-a admis acțiunea formulată de alți salariați ai aceeași

societăți, astfel încât este evident că au fost interpretate în mod greșit

dispozițiile actelor normative invocate prin acțiunea introductivă.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din

perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora

instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură

care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând

în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, revizuenții au fost citați cu mențiunea achitării

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la

dosarul cauzei (fila 19-22 dosarul Înaltei Cur

ț

ii

de Casa

ț

ie

ș

i Justi

ț

ie), iar, până la

termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, nu au

depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul

stabilit.

Constatând că revizuirea nu a fost timbrată anticipat și

nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 13 februarie 2014, pentru când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar, în cauză, nu operează

scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale

art. 35 alin. alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.

146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună

anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de revizuenții R.N.A.D.,

R.I.I., S.F.M.S. și R.I.C.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată

de revizuenții R.N.A.D, R.I.I., S.F.M.S. și R.I.C. împotriva Deciziei nr. 618

din 7 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul

nr. 1256/90/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de

revizuenții R.N.A.D., R.I.I., S.F.M.S. și R.I.C. împotriva Deciziei nr. 618 din

7 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul

nr. 1256/90/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2014.