ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4910/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: La data de 4 martie 2013, U.T.S.M.C. - Regionala C.F. Craiova, pentru membrii săi de sindicat: P.I R., P.I.M.M., P.I.N., P.M.N., P.A.M., P.D.I., P.G.D.D., P.N.P., P.C.C.M., P.I.L., P.C.A., P.M.M., P.T.A.D., P.Ș.N. și P.I.D., în contradictoriu cu SC C.N.C.F. "C.F.R." SA și Sucursala C.R.E.Î.R. C.F. Craiova a solicitiat revizuirea Deciziei civile nr. 551 din 2 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1257/90/2011, susținând că este potrivnică Deciziei nr. 520 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. s-au susținut următoarele: U.T.S.M.C. Regionala C.F. Craiova, a acționat în numele și pentru membrii de sindicat în vederea obligării intimatelor SC C.N.C.F. C.F.R. SA și Sucursala C.R.E.Î.R. C.F.

Craiova la plata actualizată cu indicele de inflația la data plății efective către fiecare salariat, membru de sindicat a următoarelor drepturi salariale: salariul suplimentar pentru anii 2007, 2008 și 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare al salariului pe luna decembrie a anului pentru care se acordă în baza prevederilor art. 32 din Contractele Colective de Muncă pe anii 2007 - 2008 și 2009 - 2010 prelungite prin acte adiționale; a ajutorului material cu ocazia sărbătorilor de Paști pe anul 2009 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare în baza prevederilor art. 65 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007 - 2008 prelungit prin acte adiționale; premierea acordată de Ziua Feroviarilor pentru anul 2009 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, în baza prevederilor art. 65 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007 -2008 prelungit prin acte adiționale și contravaloarea tichetelor de masă neeliberate din luna februarie 2009 în echivalentul zilelor lucrătoare prestate de fiecare salariat înmulțit cu 8,72 lei valoarea nominală a unui tichet de masă, în baza prevederilor art. 1 din Legea nr. 142/1998.

Prin Decizia civilă nr. 520/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1264/90/2011, a fost admis în parte recursul U.T.S.M.C. - Regionala C.F. Craiova declarat împotriva sentinței civile nr. 1492 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului Vâlcea, care a fost modificată în parte în sensul că intimata a fost obligată să plătească salariaților nominalizați în acțiune și prima de Paște, de Ziua Feroviarului pe anul 2009 precum și, în raport de perioada lucrată, contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada februarie 2009 - 05 iunie 2010, prin hotărârea de la fond intimata fiind obligată să plătească salariaților salariul suplimentar pentru perioada octombrie 2007 - 2009 echivalent cu salariul de bază pe luna decembrie a anului pentru care se acordă 2007 - 2008 și 2009 -2010.

Prin Decizia nr. 551 din 02 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1257/90/2011, instanța de recurs a dispus admiterea recursului declarat de SC C.N.C.F. C.F.R. SA - Sucursala C.R.E.Î.R. C.F. Craiova împotriva sentinței civile 1485/2011 a Tribunalului Vâlcea și a modificat sentința, iar pe fond a respins acțiunea formulată de subscrisa U.T.S.M.C. - Regionala C.F. Craiova în numele altor salariați. S-a susținut că, așa fiind, există două hotărâri judecătorești definitive, date în aceeași pricină și în care figurează aceeași pârâtă între care există contrarietate, fiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Intimata SC C.N.C.F. C.F.R. SA - Sucursala C.R.E.Î.R. C.F.

Craiova, în baza a două hotărâri definitive, este, pe de o parte, obligată să acorde drepturile salariale solicitate unor salariați, iar pe de altă parte în baza altei hotărâri definitive nu mai are această obligație, față de alți salariați, chiar dacă este vorba de aceeași situație și chiar dacă acești din urmă salariați îndeplinesc aceleași condiții, în baza acelorași clauze contractuale. S-a susținut că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care sa fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauza sa să fie pronunțate în dosare diferite; sa existe tripla identitate de/părți, obiect si cauza.

S-a mai susținut că în cauză se poate vorbi și de o încălcare a Directivei Consiliului Uniunii Europene nr. 2000/78/ CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament în domeniul angajării, potrivit căreia se produce o discriminare atunci când se aplică reguli diferite la situații similare. Astfel, în cazul în care regulile nu sunt aceleași pentru toți se încalcă și principiul egalității între cetățeni stabilit prin Legea nr. 48/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, care, prin sentința civilă nr. 27 din 10 aprilie 2013, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., și-a declinat competența de soluționare în favoarea, Înaltei Curți de Casație și Justiție. La termenul de judecată din 30 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție pe care o va admite și va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”. Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu. În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, se pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârea pronunțată în altă cauză, prin care drepturile salariale prevăzute în contractele colective de muncă solicitate au fost acordate altor salariați, creându-se o situație discriminatorie între salariații SC C.N.C.F. C.F.R. SA - Sucursala C.R.E.Î.R. C.F. Craiova. Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect și cauză astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat. Or, rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Aplicarea diferită a dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare poate releva, eventual, premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanței indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și, în consecință, nu poate fi cenzurată de Înalta Curte, cum nu pot fi cenzurate în acest cadru procesual nici susținerile privind încălcarea Directivei Consiliului Uniunii Europene nr. 2000/78/ CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament în domeniul angajării sau încălcarea principiului egalității între cetățeni stabilit prin Legea nr. 48/2002. Astfel fiind, Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, o va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de U.T.S.M.C. Regionala C.F. Craiova pentru revizuienții P.I.R., P.I.M.M., P.I.N.A., P.M.N., P.A.M., P.D.I., P.G.D.D., P.N.P., P.C.C.M., P.I.L., P.C.A., P.M.M., P.T.A.D., P.S.N. și P.I.D. împotriva Deciziei nr. 551 din 2 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 1257/90/2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2013.