ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5192/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin acțiunea civilă formulată de reclamanta U.T.S.M.C. - Regionala CF Craiova, în numele și pentru membrii săi de sindicat P.G.T., P.G.I., P.B.S., P.(S.-L.)C.E., P.C.I.E., P.G.I.Z., P.G.G., P.S.I., P.C.V., P.G.M., P.P.F., P.N.G., P.G.V., P.I.M., P.S.D.

au chemat în judecată pe pârâtele CFR SA și CNCF CFR SA - Sucursala centrul regional de exploatare, întreținere și reparații CF Craiova, solicitând obligarea acestora în solidar la plata actualizată cu indicele de inflație la data plății efective către fiecare salariat, membru de sindicat menționat în tabelul nominal anexat a următoarelor drepturi salariale: salariul suplimentar pentru anii 2007, 2008 și 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare al salariului pe luna decembrie a anului pentru care se acordă în baza prevederilor art. 32 din Contractele colective de muncă pe anii 2007 - 2008 și 2009 - 2010 prelungite prin acte adiționale; a ajutorului material cu ocazia sărbătorilor de Paști pe anul 2009 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare în baza prevederilor art. 65 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 - 2008 prelungit prin acte adiționale; premierea acordată de "Ziua feroviarilor" pentru anul 2009 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, în baza prevederilor art. 65 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 - 2008 prelungit prin acte adiționale și contravaloarea tichetelor de masă neeliberate din luna februarie 2009 în echivalentul zilelor lucrătoare prestate de fiecare salariat înmulțit cu 8,72 RON valoarea nominală a unui tichet de masă, în baza prevederilor art. 1 din Legea nr. 142/1998.

Prin Sentința civilă nr. 1486 din 16 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în parte acțiunea formulată, cu obligarea pârâtei CNCF "CFR" SA București - Sucursala centrul regional de exploatare, întreținere și reparații CF Craiova să plătească reclamanților salariul suplimentar, pentru perioada octombrie 2007 - 2009, echivalent cu salariul de bază pe luna decembrie a anului pentru care se acordă, în baza prev. art. 32 din Contractele colective de muncă pe anii 2007 - 2008 și 2009 - 2010, prelungite prin acte adiționale, cu respingerea celorlalte capete de cerere. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, reclamanta U.T.S.M.C. - regionala CF Craiova, precum și pârâta CNCF "CFR" SA și Sucursala centrul regional de exploatare întreținere și reparații CF Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 552 din 2 martie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta CNCF "CFR" SA - Sucursala centrul regional de exploatare întreținere și reparații CF Craiova împotriva Sentinței civile nr. 1486 din 16 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea; a modificat sentința, iar pe fond a respins acțiunea formulată de reclamantă. A respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta U.T.S.M.C. - regionala CF Craiova împotriva aceleiași sentințe. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut cu privire la recursul declarat de reclamantă, următoarele: Critica ce vizează modalitatea de soluționare a capetelor de cerere referitoare la plata ajutorului material pentru Ziua Feroviarului și ajutorul material de Paști pentru anul 2009, așa după cum bine a reținut și instanța de fond, nu mai există temei legal pentru acordarea acestor ajutoare materiale.

Potrivit clauzelor cuprinse în Contractul colectiv de muncă pe anul 2009 - 2010, în anul 2009 nu se acordă ajutoarele materiale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de Crăciun precum și de Ziua Feroviarului. Acest contract este încheiat între patronat și sindicate, reprezintă deci voința părților, potrivit disp. art. 969 C. civ., așa încât este obligatoriu pentru părțile contractante. Mai mult, executarea obligatorie a contractului colectiv de muncă de către părți este reglementată și prin disp. art. 243 C. muncii.

În atare situație, indiferent de data înregistrării Contractului colectiv de muncă pe anii 2009 - 2010, atâta timp cât părțile, de comun acord, au prevăzut neacordarea ajutoarelor materiale amintite anterior, în anul 2009, acestea nu pot fi acordate, chiar dacă Paștile și Ziua Feroviarului în anul 2009 au avut ca date 19 aprilie 2009, respectiv 23 aprilie 2009. Clauza cuprinsă în Contractul colectiv de muncă este clară, ea reglementează neacordarea acestor ajutoare în anul 2009 și este obligatorie pentru ambele părți. Cu privire la cea de-a doua critică, potrivit disp. art. 81 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate încheiat pe anii 2009 - 2010, fiecare salariat va primi câte un tichet de masă conform prevederilor legale.

Legea care reglementează acordarea acestor tichete este Legea nr. 142/1998, care, prin disp. art. 1 alin. (2) prevede că "tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar, și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori". Pe de altă parte, bugetul de venituri și cheltuieli al CNCF "CFR" SA este stabilit și aprobat prin hotărâre de guvern, potrivit art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2008, însă pârâta, pentru anul 2009 nu a avut buget de venituri și cheltuieli, aprobat în condițiile legale menționate anterior.

În consecință, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 14 din 18 februarie 2008, pronunțată în recurs în interesul legii, acordarea tichetelor de masă nu reprezintă o obligație pentru angajator, ci numai o posibilitate condiționată de existența bugetelor de venituri și cheltuieli și de resursele financiare proprii. Referitor la recursul declarat de pârâtă, conform art. 32 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2009 "pentru munca desfășurată în cursul unui an calendaristic, după expirarea acestuia, personalul companiei va primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv. Salariul suplimentar se poate acorda și trimestrial, în baza hotărârii Consiliului de Administrație, luată cu acordul delegaților aleși ai sindicatelor.

În acest caz, cuantumul anual al salariului suplimentar va fi echivalent cu un salariu de bază mediu lunar realizat. Din veniturile realizate, fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie lunar în cadrul fondului de salarii, în procent de până la 10% din fondul de salarii realizat lunar". Rezultă, din această prevedere contractuală, că trebuiesc îndeplinite două condiții pentru a putea fi acordat salariaților salariul suplimentar, respectiv: existența unei hotărâri a Consiliului de Administrație, luată cu acordul delegaților aleși ai sindicatelor și existența de venituri realizate, din care urmează a se constitui fondul necesar pentru acordarea acestui salariu. În speță, nu există o astfel de hotărâre a Consiliului de Administrație, iar bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2007 nu a permis constituirea fondurilor necesare pentru acordarea salariilor suplimentare.

Pentru anii 2008 - 2009 nu a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli, astfel că nu s-a putut constitui fondul necesar pentru efectuarea acestor plăți. Mai mult decât atât, O.U.G. nr. 81/1997 pentru reglementarea plății premiilor anuale, a celui de-al 13-lea salariu sau a altor sume de această natură, suportate din fondul de salarii prevede că societățile comerciale cu capital majoritar de stat și care, potrivit balanțelor de verificare și declarațiilor pentru impozitul pe profit au înregistrat pierderi sau plăți restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale sau bugetele fondurilor speciale, nu au dreptul de a plăti, la finele anului premiul anual, al 13-lea salariu sau orice alte sume de această natură suportate din fondul de salarii.

Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 din Contractul colectiv de muncă, în mod greșit prima instanță a admis capătul de cerere privind acordarea salariului suplimentar. La data de 4 martie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuenții P.G.T., P.G.I., P.B.S., P.(S.-L.)C.E., P.C.I.E., P.G.I.Z., P.G.G., P.S.I., P.C.V., P.G.M., P.P.F., P.N.G., P.G.V., P.I.M., prin U.T.S.M.C. - Regionala CF Craiova împotriva Deciziei nr. 552 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Revizuenta a invocat în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a solicitat anularea deciziei atacate și rejudecând, să se dispună admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este contrară Deciziei nr. 520/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1264/90/2011, prin care a fost admis în parte recursul reclamantei U.T.S.M.C. - Regionala CF Craiova, în sensul obligării intimatei-pârâte să plătească salariaților prima de Paști, de Ziua Feroviarului pe anul 2009, precum și, în raport de perioada lucrată, contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada februarie 2009 - 5 iunie 2010; prin hotărârea instanței de fond, intimata a fost obligată să plătească salariaților salariul suplimentar pentru perioada octombrie 2007 - 2009, echivalent cu salariul de bază pe luna decembrie a anului pentru care se acordă 2007 - 2008 și 2009 - 2010. Astfel, în prezent există două hotărâri judecătorești definitive, date în aceeași pricină și în care figurează aceeași pârâtă, între care există contrarietate, fiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Revizuenta a mai arătat că intimata, în baza a două hotărâri definitive, este pe de o parte obligată pentru unii salariați să le acorde drepturile salariale solicitate, iar pe de altă parte, în baza altei hotărâri definitive nu mai are această obligație chiar dacă este vorba de aceeași situație și îndeplinește aceleași condiții, în baza acelorași clauze contractuale. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 32 din 17 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 7 mai 2013, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar la termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimata CNCF CFR SA - Sucursala centrul regional de exploatare, întreținere și reparații CF Craiova, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare, pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare se solicită - Decizia nr. 552/2012 a Curții de Apel Pitești a fost pronunțată la data de 2 martie 2012, de instanța de recurs, după evocarea fondului. Drept urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza II C. proc. civ., termenul de o lună curgând de la pronunțarea hotărârii, respectiv de la data de 2 martie 2012. Revizuenții și-au întemeiat calea de atac extraordinară a revizuirii pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a fost exercitată la data de 4 martie 2013, cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza II C. proc. civ., care se împlinea la data de 2 aprilie 2012. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 552 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții P.G.T., P.G.I., P.B.S., P.(S.-L.)C.E., P.C.I.E., P.G.I.Z., P.G.G., P.S.I., P.C.V., P.G.M., P.P.F., P.N.G., P.G.V., P.I.M., prin U.T.S.M.C. - Regionala CF Craiova împotriva Deciziei nr. 552 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV