ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4950/2013

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost admis recursul formulat de pârâta CN C.F.C.F.R.

SA - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF

Craiova împotriva sentinței civile nr. 1478 din 16 decembrie 2011 pronunțată de

Tribunalul Vâlcea. În consecință, sentința a fost modificată în parte în sensul

respingerii capătului de cerere privind acordarea salariului suplimentar, menținându-se

restul dispozițiilor sentinței recurate.

Prin aceiași decizie

recursul declarat de reclamanta Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare - Comercial

- Regională CF Craiova pentru B.G.C., B.L.B., B.G.M., B.S.S.V., B.G.G., B.A.A.,

B.G.C., B.I.I., B.I.D., B.N.I.F., B.N.N.D., B.S.D.A., B.G.I., B.T.N. și B.I.M.

împotriva aceleiași sentințe a fost respins ca nefondat.

La data de 3 aprilie

2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, a fost înregistrată cererea petentei reclamante

prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă,

cu motivarea că este potrivnică deciziei nr. 520 din 28 februarie 2012 a aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr.

23 din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în raport de

dispozițiile art. 322 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de

soluționare a cererii de revizuire Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea a fost

înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24 aprilie 2013, iar la termenul de

judecată din data de 31 octombrie 2013, Înalta Curte, față de dispozițiile art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a invocat tardivitatea cererii de revizuire.

Cererea va fi

respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente:

Termenul de revizuire

în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la

comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile

prevăzute la punctul 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea

ultimei hotărâri.

Fiind un termen de

procedură termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin.

(3) din Cod, în sensul că se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de

plecare.

Decizia ce se cere a

fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., fiind pronunțată în recurs.

Cum decizia a fost

pronunțată la 07 martie 2012, termenul de o lună s-a împlinit la 07 martie 2013,

astfel că cererea de revizuire înregistrată la 3 aprilie 2013 a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 374 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru cele ce

preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuenții Uniunea Teritorială a

Sindicatelor Mișcare - Comercial - Regionala CF Craiova pentru B.G.C., B.L.B., B.G.M.,

B.S.S.V., B.G.G., B.A.A., B.G.C., B.I.I., B.I.D., B.N.I.F., B.N.N.D., B.S.D.A.,

B.G.I., B.T.N. și B.I.M. împotriva deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2013.