ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4950/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin decizia deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost admis recursul formulat de pârâta CN C.F.C.F.R. SA - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Craiova împotriva sentinței civile nr. 1478 din 16 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea. În consecință, sentința a fost modificată în parte în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea salariului suplimentar, menținându-se restul dispozițiilor sentinței recurate. Prin aceiași decizie recursul declarat de reclamanta Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare - Comercial - Regională CF Craiova pentru B.G.C., B.L.B., B.G.M., B.S.S.V., B.G.G., B.A.A., B.G.C., B.I.I., B.I.D., B.N.I.F., B.N.N.D., B.S.D.A., B.G.I., B.T.N.

și B.I.M. împotriva aceleiași sentințe a fost respins ca nefondat. La data de 3 aprilie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, a fost înregistrată cererea petentei reclamante prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, cu motivarea că este potrivnică deciziei nr. 520 din 28 februarie 2012 a aceleiași instanțe. Prin sentința civilă nr. 23 din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în raport de dispozițiile art. 322 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24 aprilie 2013, iar la termenul de judecată din data de 31 octombrie 2013, Înalta Curte, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. a invocat tardivitatea cererii de revizuire. Cererea va fi respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente: Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Fiind un termen de procedură termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Cod, în sensul că se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată în recurs. Cum decizia a fost pronunțată la 07 martie 2012, termenul de o lună s-a împlinit la 07 martie 2013, astfel că cererea de revizuire înregistrată la 3 aprilie 2013 a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 374 alin. (1) C. proc. civ. Pentru cele ce preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare - Comercial - Regionala CF Craiova pentru B.G.C., B.L.B., B.G.M., B.S.S.V., B.G.G., B.A.A., B.G.C., B.I.I., B.I.D., B.N.I.F., B.N.N.D., B.S.D.A., B.G.I., B.T.N. și B.I.M. împotriva deciziei nr. 617 din 07 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2013.