ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5012/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 616

din 07 martie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul

formulat de pârâta Compania Națională de Căi Ferate „C.F.R.” SA – Sucursala

Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații C.F. Craiova împotriva

sentinței civile nr. 1473 din 16 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul

Vâlcea, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a fost respins și capătul

de cerere privind acordarea salariului suplimentar.

A fost menținută în

rest sentința.

Prin aceeași decizie

a fost respins recursul declarat de reclamanți.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat cerere de revizuire revizuenții C.V.M., C.N.N., C.E.A., C.M.S.

și C.G. prin Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare-Comercial - Regionala C.F.

Craiova, care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

susține că decizia atacată este contrară unei alte hotărâri, pronunțată într-o

cauză similară de Curtea de Apel Pitești, respectiv decizia nr. 520/2012,

încălcându-se astfel principiul egalității între cetățeni și creându-se o

situație discriminatorie între salariați.

Examinând

cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din

oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta

este inadmisibilă, în

considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă

definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci

când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Ca atare, textul vizează

situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii,

în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru formularea

cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența

triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de

finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de

nesocotirea autorității lucrului judecat.

Nu sunt îndeplinite

cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în

cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind

situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este

atributul unor alte mecanisme judiciare.

Or, tocmai această

practică neunitară este invocată de revizuenți în susținerea cererii de

revizuire, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași

instanță, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor formulate de

salariați din cadrul aceleiași societăți.

Așa fiind, în

considerarea celor ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții C.V.M., C.N.N., C.E.A.,

C.M.S. și C.G. prin Uniunea Teritorială a Sindicatelor Mișcare-Comercial -

Regionala C.F. Craiova împotriva deciziei nr. 616 din 07 martie 2012 a Curții

de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 05 noiembrie 2013.