ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 426/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 28 decembrie 2012, reclamanții A.N.N., A.D.C., B.V., B.

I.

F., B.

V.

V., B.

I.

E.,

C.A.M., C.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D.

M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.

I.

V., S.

I.

I.,

Șt.D.V., U.I., V.M.M.,

D.

V.

D.D., M.E.E.E., T.

I.

I., P.C.C., C.V., D.I., D.A., reprezentați

de

Sindicatul C.F. Rm. Vâlcea, au chemat-o în judecată pe pârâta S.N.T.F.C. C.F.R.

C. SA, sucursala T.F.C. Craiova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se

va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la acordarea și achitarea de

drepturi bănești pentru anul 2009, reprezentând un salariu suplimentar pentru

anul 2009, conform art. 32 din Contractul colectiv de muncă Ia nivel de S.N.T.F.C.

C.F.R. C. SA pentru anii 2009-2010, precum și în baza art. 30 din C.C.M. la

nivel de grup de unități in transportul feroviar, pentru perioada 28 decembrie 2006

- 28 decembrie 2008 și a Actului

adițional

la acesta, pentru perioada 29 decembrie 2008 - 28 decembrie 2010.

În ședința

publică din 18 aprilie 2013, Tribunalul Vâlcea a respins excepția prescripției

dreptului material la acțiune, iar pe fond, prin sentința civilă nr. 516 din

aceeași dată a admis acțiunea și a obligat pârâta să acorde și

să achite fiecăruia dintre reclamanți drepturile

bănești, solicitate, constând într-un

salariu suplimentar pentru anul

2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului

2009, sume care urmează să fie actualizate cu rata inflației de la data

scadenței și până la data plății efective.

Prin decizia

civilă nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția

I

civilă, pronunțată în dosarul nr. 12933/90/2012, s-a admis

recursul declarat de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA București și de pârâta Sucursala T.F.C.

Craiova, a fost modificată sentința, iar pe fond s-a respins acțiunea.

Împotriva

acestei decizii, reclamanții au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care a fost

înregistrată pe rolul Curții de Ape! Pitești la data de 01 octombrie

2014.

Prin decizia

civilă nr. 116 din 29 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția l civilă, a

declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței

supreme, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., având în

vedere că presupusa contrarietate este dată și de decizia nr. 425 din 24

februarie 2014 a Curții de Apel Pitești.

Cu privire ia cererea de revizuire, ia termenul

din 12 februarie 2015, Înalta

Curte a invocat, din oficiu, excepția de

tardivitate a cererii de revizuire, în

raport

de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul

Curții de Apel Pitești la data

de 01 octombrie 2014, reclamanții au

solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești - Secția

I

civilă, arătând că aceasta este potrivnică mai multor

hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași curte de apel în cauze similare.

Termenul de

revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., este de

o lună de ia comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost

date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru

hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) din același cod,

potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza ultimă C.

proc. civ., termenul

de revizuire curge de la pronunțarea ultimei

hotărâri.

Fiind un termen

de procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispozițiilor art. 101

alin. (3) din același cod, în sensul că se împlinește în ziua lunii corespunzătoare

zilei de plecare.

Decizia ce se

cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct.

5 C. proc. civ., fiind dată în soluționarea unui recurs.

Cura decizia a fost pronunțată la 03 octombrie

2013, termenul de o lună s-

a împlinit la 03 noiembrie 2013, astfel că

cererea de revizuire înregistrată la 01 octombrie 2014, a fost formulată cu

încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce

privește argumentele relative la fondul cererii de revizuire,

acestea exced cauzei și nu se impun a fi

analizate, excepția tardivității cererii de

revizuire fiind o excepție

de procedură, absolută, peremptorie, ce trebuie analizată cu prioritate,

conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea, de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire

formulată de revizuenții A.

N.N., A.D.C., B.

I.

V.,

B.

I.

F., B.

V.

V., B.

I.

E., C.A.M., C.

I.

M.L., D.M.A., D.P.I.,

D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D.

M.,

P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.

I.

V.,

S.

I.

I., Șt.D.V., U.

I.

I., V.M.M.,

D.

V.

D.D., M.E.E.E., T.I.,

P.C.C.,

C.V., D.I., D.A. și G.G.D. împotriva deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a

Curții de Apel Pitești, secția

I

civilă, pronunțată în

dosarul nr. 12933/90/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12

februarie 2015.