ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 426/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 28 decembrie 2012, reclamanții A.N.N., A.D.C., B.V., B. I. F., B. V. V., B. I. E., C.A.M., C.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D. M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S. I. V., S. I. I., Șt.D.V., U.I., V.M.M., D. V. D.D., M.E.E.E., T. I. I., P.C.C., C.V., D.I., D.A., reprezentați de Sindicatul C.F. Rm. Vâlcea, au chemat-o în judecată pe pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala T.F.C. Craiova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la acordarea și achitarea de drepturi bănești pentru anul 2009, reprezentând un salariu suplimentar pentru anul 2009, conform art. 32 din Contractul colectiv de muncă Ia nivel de S.N.T.F.C.

C.F.R. C. SA pentru anii 2009-2010, precum și în baza art. 30 din C.C.M. la nivel de grup de unități in transportul feroviar, pentru perioada 28 decembrie 2006 - 28 decembrie 2008 și a Actului adițional la acesta, pentru perioada 29 decembrie 2008 - 28 decembrie 2010. În ședința publică din 18 aprilie 2013, Tribunalul Vâlcea a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond, prin sentința civilă nr. 516 din aceeași dată a admis acțiunea și a obligat pârâta să acorde și să achite fiecăruia dintre reclamanți drepturile bănești, solicitate, constând într-un salariu suplimentar pentru anul 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului 2009, sume care urmează să fie actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.

Prin decizia civilă nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. 12933/90/2012, s-a admis recursul declarat de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA București și de pârâta Sucursala T.F.C. Craiova, a fost modificată sentința, iar pe fond s-a respins acțiunea. Împotriva acestei decizii, reclamanții au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care a fost înregistrată pe rolul Curții de Ape! Pitești la data de 01 octombrie 2014. Prin decizia civilă nr. 116 din 29 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția l civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței supreme, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., având în vedere că presupusa contrarietate este dată și de decizia nr. 425 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Pitești. Cu privire ia cererea de revizuire, ia termenul din 12 februarie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 01 octombrie 2014, reclamanții au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești - Secția I civilă, arătând că aceasta este potrivnică mai multor hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași curte de apel în cauze similare.

Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., este de o lună de ia comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) din același cod, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza ultimă C. proc. civ., termenul de revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri. Fiind un termen de procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din același cod, în sensul că se împlinește în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare. Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc.

civ., fiind dată în soluționarea unui recurs. Cura decizia a fost pronunțată la 03 octombrie 2013, termenul de o lună s- a împlinit la 03 noiembrie 2013, astfel că cererea de revizuire înregistrată la 01 octombrie 2014, a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. În ceea ce privește argumentele relative la fondul cererii de revizuire, acestea exced cauzei și nu se impun a fi analizate, excepția tardivității cererii de revizuire fiind o excepție de procedură, absolută, peremptorie, ce trebuie analizată cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea, de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. N.N., A.D.C., B. I. V., B. I. F., B. V. V., B. I. E., C.A.M., C. I. M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.N.I., G.A.A., N.P.C., P.D. M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S. I. V., S. I. I., Șt.D.V., U. I. I., V.M.M., D. V. D.D., M.E.E.E., T.I., P.C.C., C.V., D.I., D.A. și G.G.D. împotriva deciziei nr. 3169 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. 12933/90/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2015.