ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 792/2014

Asupra cauzei de față

reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată,

reclamantul C.G., în contradictoriu cu pârâta SC C.R. I. SA București, a

solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se

dispună obligarea acesteia la plata salariului suplimentar pentru anii 2009 -

2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna

decembrie a anilor respectivi, conform art. 30 din Contractul colectiv de muncă

la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 -

2008, ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paște 2010

și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul

clasei 1 de salarizare conform art. 71 din Contractul colectiv de muncă la

nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008

prelungit prin act adițional, daune interese constând în actualizarea sumelor

cuvenite cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății

efective plus dobânda legală aferentă, calcularea sumelor cuvenite și cu

respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din Contractul Colectiv de

Muncă unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.

Prin Sentința civilă

nr. 3352 din 5 aprilie 2013, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, a respins excepția prescripției invocată de pârâtă, a admis

cererea formulată de reclamantul C.G. și a dispus obligarea pârâtei la plata

către reclamant a salariului suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu

salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv,

precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010,

Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază

la nivelul clasei 1 de salarizare.

Curtea de Apel

Craiova, prin Decizia civilă nr. 7206 din 01 iulie 2013 a admis recursul

declarat de pârâta SC Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje - SC C.R.

I. S.A. București împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, și a dispus modificarea, în parte a

sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Împotriva deciziei

irevocabile a curții de apel, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., a formulat prezenta cerere de revizuire reclamantul C.G., care susține că

decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, practica acestei instanțe nefiind

unitară, deși pe rol există multe cereri de recurs având același obiect și

același pârât.

Astfel, invocă

Deciziile civile nr. 6224, nr. 6225, nr. 6226, nr. 6223, toate pronunțate de

Curtea de Apel Craiova, la data de 06 iunie 2013.

Cu privire la cererea

de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă

pentru următoarele considerente:

Înalta Curte,

examinând Decizia civilă nr. 7206 din 01 iulie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția I civilă, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a

unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Art. 322 alin. (1) C.

proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul.

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele

condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie

potrivnice, hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare

diferite, să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în cel de-al

doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau,

dacă a fost invocată, să nu se fi analizat

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o

constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de

lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar

având același obiect, părți și cauză, în atare situație executarea hotărârilor

judecătorești fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității de lucru

judecat.

Nu sunt îndeplinite

cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în

cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind

situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a altor reglare este

atributul unor alte mecanisme judiciare.

Or, în speță,

revizuentul raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., tocmai

această practică neunitară o invocă, făcând trimitere la alte hotărâri

pronunțate de aceeași instanță prin care a fost dată o altă interpretare

acțiunilor formulate de alte persoane și cererilor de recurs formulate de

aceeași intimată și având aceiași obiect cu cel de față.

Așa fiind, Înalta

Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se

înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct 7 C. proc. civ., va

respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.G. împotriva

Deciziei nr. 7206 din 1 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apei Craiova, secția

I civilă, în Dosarul nr. 25404/63/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2014.

Procesat

de GGC - NN