ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 538/2012

Asupra cererii de revizuire formulată

de revizuenta S.N.T.F.C. C.F.R. SA, constată următoarele:

Prin cererea de

revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la

data de 24 octombrie 2011, revizuenta

a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.N.T.F.C. C.F.R. SA, - S.C.C.C.

CRAIOVA și T.G.M.G.,

ș.a., reprezentați de

U.T.S.M.C.R.C.F.

CRAIOVA revizuirea deciziei

civile nr. 1559 din 22 septembrie 2011 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr.

1293/90/2011.

Revizuenta a învederat că prin decizia

menționată s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 536 din

27 mai 2011 a Tribunalului Vâlcea și s-a modificat în parte sentința recurată

în sensul că s-a limitat perioada de acordare a tichetelor de masă pentru

salariați la data de 20 iunie 2010, menținându-se în rest dispozițiile

sentinței.

In cauze similare, acțiunea salariaților

revizuentei în justiție s-a respins.

In consecință, revizuenta a apreciat

că există contrarietate de hotărâri între decizia menționată și deciziile

civile nr. 1653 din 30 septembrie 2011, 1619 din 28 septembrie 2011, 1621 din

28 septembrie 2011, 1620 din 28 septembrie 2011 pronunțate de Curtea de apel

Pitești și a invocat în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

In ceea ce privește identitatea de

obiect între hotărârile apreciate ca fiind contradictorii, revizuenta a arătat

că această condiție este îndeplinită întrucât toate dosarele au avut ca obiect

acordarea salariului suplimentar pe anii 2007-2009, ajutorul material de Paște

și premierea de Ziua Ceferistului pentru anul 2009, precum și acordarea

tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 - la zi.

Referitor la

identitatea de părți, s-a apreciat că și această condiție

este îndeplinită întrucât reclamanții

sunt salariații revizuentei, reprezentați de U.T.S.M.C. Craiova, iar calitatea

de pârâte aparține S.N.T.F.C. C.F.R. SA și S.C.C.C. CRAIOVA.

Prin urmare, s-a

apreciat că hotărârile judecătorești invocate sunt

contradictorii întrucât Curtea de Apel

Pitești, în dosarele nr. 3759/90/2010, 1288/90/2011, 1291/90/2011 și

1294/90/2011 a admis recursurile societății feroviare, a modificat sentințele

și pe fond a respins acțiunea reclamanților, iar în dosarul nr. 1293/90/2011 a

modificat în parte sentința recurată în sensul că a limitat perioada de

acordare a tichetelor de masă pentru salariați la data de 20 iunie 2010,

menținând în rest dispozițiile sentinței.

Cererea revizuentei este scutită de

timbraj conform art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.

Intimații, deși legal citați, nu au

formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările

dosarului sub aspectul motivelor de revizuire invocate, Înalta Curte reține că

cererea este nefondată pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci

când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în

una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

în aceeași calitate.

In cauză, hotărârile pronunțate în

recurs care sunt apreciate ca fiind potrivnice de către revizuentă evocă

fondul, întrucât prin acestea s-au admis recursurile declarate de S.N.T.F.C.

C.F.R. SA, fiind modificate hotărârile recurate.

Intre hotărârile pronunțate nu există,

însă, tripla identitate la care se referă art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

caracteristică

autorității de lucru

judecat, pricinile la care se referă revizuentă fiind

dezbătute între

părți diferite.

Astfel, este reală susținerea că

U.T.S.M.C. - REGIONALA CF CRAIOVA a reprezentat toți reclamanții în cauzele

care au format obiectul dosarelor 3759/90/2010, 1288/90/2011, 1291/90/2011 și

1294/90/2011, 1293/90/2011 ale Curții de Apel Ploiești, însă în fiecare cauză

în parte reclamanții au fost alți membri de sindicat, salariați ai societății

feroviare.

In consecință, față de considerentele

expuse, constatând că în cauză nu s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentă S.N.T.F.C. C.F.R.C. împotriva deciziei civile nr.

1559/R-CM din 22 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 februarie 2012.