ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 822/2012

Ședința publică de la 21 februarie 2012 Asupra cererii de revizuire de față ; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 532 din 27 mai 2011, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. SA București. A admis acțiunea și a obligat pe pârâte să plătească fiecăruia dintre membrii de sindicat, în numele și pe seama cărora s-a promovat prezenta acțiune, următoarele drepturi salariale: - un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv – pentru fiecare dintre anii 2007, 2008 și 2009, potrivit art. 32 din C.C.M. încheiat între C.N.

C.F. C.F.R. SA, sume actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței și până la plata efectivă; - ajutorul material de Paște pentru anul 2009, prevăzut de art. 69 lit. a) din C.C.M. grup de unități din transportul feroviar; - premierea acordată de Ziua feroviarului pentru anul 2009, prevăzută de art. 69 lit. b) din C.C.M. grup de unități din transportul feroviar; - contravaloarea tichetelor de masă restante pentru perioada aprilie 2009 și până la zi, prevăzute de art. 77 din C.C.M. la C.N. C.F. C.F.R. SA. Aceste drepturi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței și până la plata efectivă. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 1567/R-CM din 26 septembrie 2011 a admis recursul pârâtelor S.N.T.F.C.

C.F.R. C. SA prin S.C.C.C. Craiova și S.N.T.F.C. C.F.R. C.SA, a fost modificată sentința apelată în sensul că s-a respins cererea privind contravaloarea tichetelor de masă fiind menținute în rest dispozițiile sentinței. Împotriva acestei decizii S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ..

În argumentarea acestui motiv, după prezentarea situației de fapt, revizuentul a susținut, în esență, că cererea de revizuire este admisibilă întrucât există hotărâri contradictorii pronunțate de Curtea de Apel Pitești în cauze similare, respectiv decizia nr. 1653 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1288/90/2011, decizia nr. 1619 din 28 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1291/90/2011, decizia nr. 1621 din 28 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 3759/90/2010 și decizia nr. 1620 din 28 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1294/90/2011.

În opinia revizuentei condiția identității de obiect și cauză între hotărârile pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosarele menționate, este îndeplinită, întrucât aceste dosare au avut ca obiect acordarea salariului suplimentar pe anii 2007-2009, ajutorul material de Paști și premierea de Ziua Ceferistului pe anul 2009, precum și acordarea tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 și până la zi, în temeiul prevederilor din contractelor colective de muncă pe anii 2007-2010 încheiate la nivelul CFE Călători. Și în ceea ce privește condiția identității de părți între hotărârile pronunțate de Curtea de Apel Pitești, revizuenta apreciază că este îndeplinită, având în vedere că în aceste cauze calitatea de reclamanți au avut-o salariații S.N.T.F.C.

C.F.R. C., iar pârâte au fost S.N.T.F.C. C.F.R. C. și sucursala acesteia Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova. Revizuenta susține că prin această contrarietate de hotărâri a Curții de Apel se încalcă principiul echității și creează o situație discriminatorie între salariații societății, care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic. Pentru aceste motive revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ. să se anuleze decizia nr. 1567 din 26 septembrie 2011 pronunțată d e Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 1289/90/2011. Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”. Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză. Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat”.

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia. În speță , se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate. Susținerea revizuentei referitoare la faptul că reclamantele din dosarele menționate sunt salariații aceleiași instituții nu are relevanță în cauză întrucât pentru a fi îndeplinită condiția de admisibilitate a autorității de lucru judecat este imperios necesar ca părțile să fie identice în dosarele în care se invocă puterea de lucru judecat, ceea ce nu este cazul în speță.

În consecință, Înalta Curte apreciază cererea de revizuire formulată de revizuenta S.N.T.F.C. C.F.R. SA ca nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.N.T.F.C. C.F.R. SA împotriva deciziei civile nr. 1567/R-CM din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.