ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2351/2010

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin ordonanța nr. 109/P/2009 din 6 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 228 alin. (4), (6) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. față de comisarul S.P., subinspectorul N.S. și agentul C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (2) și art. 246 C. pen.

Totodată, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuiții B.V. și B.T.C. pentru infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen.

În fapt, la data de 10 februarie 2009, cei trei lucrători de poliție au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța cu plângere penală împotriva fraților B.V. și B.T., solicitând tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen., întrucât la 9 februarie 2009, în timp ce procedau la executarea unui mandat de arestare emis de Tribunalul Constanța pentru B.V., au fost agresați fizic.

La rândul său B.V., la 11 martie 2009 a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța cu o plângere împotriva lucrătorilor de poliție S.P., N.S. și C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și abuz în serviciu, întrucât în mod abuziv l-au violentat sub pretextul că execută un mandat de arestare preventiv.

Cauzele au fost reunite pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, sub nr. 109/P/2009.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că B.V. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în sustragerea sumei de 17.750 Euro și 30.000 lei dintr-o locuință din Săcele. În cauză s-a formulat propunere de arestare preventivă, admisă de Tribunalul Constanța prin încheierea nr. 17 din 9 februarie 2009 (dosar nr. 2466/212/2009).

A fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 17/2009 de către Tribunalul Constanța la 9 februarie 2009, trimis prin fax către I.P.J. de îndată.

Mandatul de arestare a fost primit în aceeași zi la Postul de Poliție Săcele unde se aflau comisarul de poliție S.P., subinspectorul N.S. și agentul principal C.C., care s-au deplasat la locuința lui B.V. pentru punerea în executare a mandatului.

B.V. îi cunoștea pe lucrătorii de poliție, aceștia anchetându-1 pentru infracțiunea de furt calificat.

Întrucât inculpatul B.V. a refuzat să se supună executării mandatului, între familia acestuia și lucrătorii de poliție a avut loc o altercație, ceea ce i-a determinat pe polițiști să folosească forța.

În această situație, mama și fratele inculpatului au sărit în ajutorul acestuia aruncând în lucrătorii de poliție cu o cărămidă, iar aceștia au solicitat sprijinul I.P.J. Constanța, părăsind locuința familiei B.

Conform certificatelor medico-legale B.V. a suferit leziuni vindecabile în 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, iar lucrătorii de poliție au prezentat echimoze și excoriații fără să necesite îngrijiri medicale.

În raport de probatoriile administrate s-a apreciat de către procuror că polițiștii au acționat în virtutea atribuțiilor de serviciu, iar vătămările corporale care s-au produs tuturor participanților la incident sunt urmare acestor acțiuni.

Împotriva ordonanței 109/P/2010 a formulat plângere la procurorul general petentul B.V., plângere respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin rezoluția nr. 261/II/2/2009 din 4 august 2009.

La 22 august 2009, petentul B.V. a formulat la Judecătoria Constanța, plângere împotriva ordonanței nr. 109/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cauza fiind declinată la Curtea de Apel Constanța, potrivit competenței materiale, prin sentința penală nr. 1155 din 29 octombrie 2009.

Curtea de Apel Constanța, prin sentința penală nr. 26/P din 4 martie 2010, în temeiul art.278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea petentului B.V., a desființat ordonanța 109/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a trimis cauza în vederea începerii urmăririi penale față de intimații S.P., C.C. și N.S.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Invocând prevederile art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen., Ministerul Public critică hotărârea pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., instanța apreciind eronat că „nu sunt clarificate indubitabil aspecte de esență pentru justa soluționare a plângerii” și considerând că se impunea verificarea legitimității acțiunii celor trei polițiști din perspectiva modului în care au fost investiți cu executarea mandatului de arestare.

În consecință, solicită admiterea recursului și, rejudecând, să fie casată sentința penală atacată, iar pe fond să fie respinsă ca nefondată plângerea petentului.

Recursul declarat este fondat și urmează a fi admis pentru motivele care vor fi expuse în continuare.

Actele premergătoare efectuate cu privire la cei trei intimați au relevat că aceștia au acționat în mod legal în executarea atribuțiunilor de serviciu.

Astfel, potrivit Ordinului MAI nr. 1060/2000, art. 12 „actele prin care se dispun măsuri preventive, de executare a pedepselor sau sentințelor penale de internare, în mediul rural sunt aduse la îndeplinire de către lucrătorii posturilor de poliție”.

Agentul principal C.C. își desfășura activitatea, la 9 februarie 2009, în cadrul Postului de Poliție Săcele, având funcția de șef post, iar comisar S.P. și inspector N.F. activau la aceeași dată în cadrul Poliției oraș Năvodari - Formațiunea de Poliție Rurală, competentă teritorial pe raza a șase posturi de poliție rurală printre care și Postul de Poliție Săcele.

Întrucât normele de procedură penală nu disting cu privire la calitatea polițistului care aduce la îndeplinire „acte prin care se dispun măsuri preventive”, cei trei lucrători de poliție au acționat în baza Ordinului M.A.I. mai sus-menționat și atribuțiilor de serviciu.

Mandatul de arestare preventivă nr. 17 din 9 februarie 2009 al Tribunalului Constanța emis împotriva inculpatului B.V. a fost trimis de Tribunalul Constanța prin fax la Dispeceratul I.P.J. Constanța (0241/616.150) la ora 15,31 (fila 16).

Potrivit adresei nr. 66429 din 30 aprilie 2010 a I.P.J. - Serviciul de Investigații Criminale (atașată la dosar) după primirea mandatului nr. 17/2009 al Tribunalului Constanța, la Dispeceratul I.P.J. Constanța s-a procedat, de îndată, la verificarea datelor de stare civilă ale persoanei menționate în mandat și la comunicarea prin fax a acestuia către Postul de Poliție Săcele, subunitate competentă pentru punerea în executare a mandatului.

În esență, executarea mandatului de arestare s-a făcut de către intimați într-un cadru de deplină legalitate, ei fiind investiți în mod legal, acționând cu respectarea Ordinului M.A.I. nr.1060/2000 și în concordanță cu normele de competență precum și cu sarcinile de serviciu rezultate din fișa postului.

Pentru aceste considerente va fi admis recursul parchetului, casată sentința atacată și rejudecând va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului B.V. împotriva ordonanței nr. 109/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva sentinței penale nr. 26/P din 4 martie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează sentința penală atacată și rejudecând:

Respinge plângerea formulată de petiționarul B.V. împotriva ordonanței nr. 109/P/2009 din 6 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pe care o menține.

Obligă intimatul petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare ocazionate cu soluționarea pe fond a cauzei.

Obligă intimatul petiționar la câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimații S.P., C.C. și N.S.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2010.