ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4170/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 34 din 28 ianuarie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul M.M. împotriva pârâților Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Cabinet Ministru și Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, a anulat Ordinul nr. 455 din 23 aprilie 2009, emis de M.M.F.P.S., a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii ordinului și a obligat pârâții la plata către reclamant a drepturilor bănești cuvenite și neîncasate pentru această funcție începând cu 23 aprilie 2009 și până la reintegrarea efectivă.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că excepției lipsei calității procesuale pasive a I.T.M. Dolj, invocată prin întâmpinare, este neîntemeiată, având în vedere că citarea acestuia în prezenta cauză s-a făcut ,în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, pentru a-i fi opozabilă hotărârea . S-a constatat astfel că există o identitate între titularul obligației supuse analizei de către reclamant și I.T.M. Dolj, întrucât funcția deținută de reclamant figurează în statul de funcții al I.T.M. Dolj. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâtul M.M.F.P.S. prin întâmpinare, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată având în vedere că reclamantul și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004.

Ori, în conformitate cu alin. (4) al acestui text de lege, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ în situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză. Ca atare este reglementată o situație de excepție de la regula obligativității parcurgerii procedurii prealabile. Analizând fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prin Ordinul nr. 455 din 23 aprilie 2009 emis de M.M.F.P.S. a fost desființată funcția publică de conducere de inspector șef adjunct al I.T.M. Dolj și a încetat raportul de serviciu al reclamantului M.M. din funcția publică de conducere la data expirării termenului de preaviz. Termenul legal avut în vedere de emitentul acestui act a fost reprezentat de Legea nr. 188/1999, O.U.G.

nr. 37/2009, H.G. nr. 11/2009 și H.G. nr. 767/1999. Analizând legalitatea Ordinului nr. 455 din 23 aprilie 2009, prin prisma actelor normative ce au stat la baza emiterii acestuia, instanța de fond a reținut că dispozițiile O.U.G. nr. 37/2009 au fost declarate neconstituționale. Declararea, prin intermediul excepției de neconstituționalitate, a neconstituționalității unei dispoziții legale conduce la suspendarea de drept și respectiv la încetarea efectelor sale juridice. De altfel, prin art. XIV alin. (1) din O.U.G. nr. l05/2009 s-a dispus abrogarea O.U.G. nr. 37/2009. Față de cele arătate, Curtea de apel a constatat nelegalitatea Ordinului nr. 455/2009 fiind emis în aplicarea unor dispoziții legale declarate neconstituționale.

Împotriva hotărârii instanței de fond pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. I. Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale în motivarea recursului a arătat că instanța de fond analizând cauza dedusă judecății în mod greșit a soluționat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută imperativ de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007. Neîndeplinirea procedurii prealabile are drept consecință respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă. De asemenea, instanța nu a constatat că acțiunea reclamantului nu este timbrată, fapt ce ar fi condus la anularea acesteia.

Recurentul mai susține că prin Ordinul nr. 455 din 23 aprilie 2009 emis de ministrul muncii, familiei și protecției sociale, au fost executate prevederile prevăzute imperativ în O.U.G. nr. 37/2009. Potrivit art. XIV din O.U.G. nr. 105 din 06 octombrie 2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local, O.U.G.

nr. 37/2009 - privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, s-a abrogat. Referitor la capătul de cerere privind repunerea reclamantului pe funcția avută anterior, recurenta arată că în temeiul art. IV alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2009, funcțiile publice, funcțiile publice specifice, și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale precum si adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate. Deși a fost abrogată în totalitate O.U.G. nr. 37/2009, art. VIII al O.U.G. nr. 105/2009, prevede imperativ că „persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art. III și art. IV alin. (3) își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractele de management încheiate de acestea aflate în derulare la data intrării în vigoare a O.U.G.

nr. 105/2009 își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau după caz până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora". Deci, rezultă că funcția publică de Inspector șef Adjunct la I.T.M. Dolj este desființată și prin O.U.G. nr. 105/2009. II. Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, prin recursul formulat susține că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât reintegrarea reclamantului intimat în funcția deținută înaintea emiterii ordinului M.M.F.P.S. nu mai este posibilă deoarece funcția de conducere de Inspector șef adjunct a fost desființată, în prezent în statul de funcții al I.T.M. Dolj nemaiexistând o asemenea funcție.

Așadar, în ceea ce privește partea din dispozitivul hotărârii atacate referitoare la reintegrare reclamantului intimat în funcția deținută anterior este în contradicție cu prevederile legale în vigoare arătate mai sus, având în vedere următoarele aspecte: - funcția de inspector șef adjunct nu este prevăzută în statul de funcții alcătuit de ordonatorul principal de credite Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale întrucât, funcția corespunzătoare prevăzută de O.U.G. nr. 105/2009 este cea de director coordonator adjunct; - chiar dacă reclamantul ar fi reintegrat pe funcția de director coordonator adjunct acest fapt nu ar fi legal întrucât prevederile legale impun existența unui contract de management încheiat între acesta și ordonatorul principal de credite, condiție care în cazul de față nu este îndeplinită; - potrivit alin. (12) din art. IV din O.U.G.

nr. 105/2009, persoanelor care ocupa o funcție de director sau de director adjunct cu contract de management pe durată determinată,asimilat contractului individual de muncă, li se suspendă raportul de serviciu iar cu privire la acest aspect instanța de fond nu s-a pronunțat nici prin dispozitivul hotărârii și nici în dezvoltarea motivelor acesteia. Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele arătate în continuare: În cauză este necontestat faptul că decizia prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de inspector social șef al Inspectoratului Social Regional Nord-Vest, decizie a cărei anulare se solicită, a fost emisă în temeiul dispozițiilor art. III alin. (1) și (11) din O.U.G.

nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, potrivit cărora: „(I) Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență, care face parte integrantă din aceasta, precum și adjuncții acestuia, se desființează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(II) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, funcționarilor publici și personalului încadrat în regim contractual, care ocupă posturi dintre cele prevăzute la alin. (1), li se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile legale cu privire la încetarea raporturilor de serviciu, respectiv a raporturilor de muncă prevăzute în Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv în Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare”. De asemenea, este necontestat că, prin Decizia nr.1257 din 7 octombrie 2009, Curtea Constituțională, ca urmare a unei sesizări formulate conform art. 146 lit. a) din Constituție, a constatat că Legea pentru aprobarea O.U.G.

nr. 37/ 2009 este neconstituțională, ca urmare a faptului că această ordonanță de urgență este lovită de un viciu de neconstituționalitate, fiind adoptată de Guvern cu încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Constituție, potrivit cărora „Ordonanțele de urgență(…) nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului (…)”. Or, a argumentat Curtea Constituțională, prin O.U.G. nr. 37/2009 au fost eliminate din categoria funcționarilor publici de conducere funcțiile de director executiv și director executiv adjunct ai serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale.

Totodată, este necontestat că O.U.G. nr. 37/2009 a fost abrogată prin art. XIV din O.U.G. nr. 105/2009 (M. Of. nr. 668 din 6 octombrie 2009) care, la rândul său, prin Decizia nr. 1629/2009, a fost declarată neconstituțională în privința dispozițiilor art. I pct. 1-5 și 26, art. II, art. IV, art. V, art. VIII și anexa 1, cu motivarea că acestea conțin aceleași reglementări și aceleași soluții legislative ca și cele ce au constituit obiectul O.U.G. nr.37/2009 în privința neconstituționalității căreia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 1257/2009. În plus, Curtea Constituțională a reținut și faptul că Guvernul, prin adoptarea O.U.G. nr. 105/2009, a încălcat și dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora deciziile sale sunt general obligatorii.

Față de aspectele arătate, Înalta Curte reține că întemeiat și legal a apreciat instanța de fond că actul administrativ atacat este nelegal fiind emis în temeiul unei Ordonanțe de urgență în privința căreia Curtea Constituțională a statuat că este neconstituțională. Înalta Curte reține că legalitatea actului administrativ contestat se analizează prin prisma dispozițiilor în temeiul și în executarea cărora a fost emis, iar nelegalitatea actului administrativ atacat nu se poate considera a fi înlăturată prin abrogarea actului normativ cu forță juridică superioară, declarat a fi neconstituțional, cu atât mai mult cu cât chiar actul de abrogare – O.U.G. nr. 105/2009 – a fost la rândul său constatat a fi neconstituțional.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj împotriva sentinței nr. 34 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2010.