ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.04.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2005

HOTĂRÂRE
07.04.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

4 noiembrie 2002 de Tribunalul Mureș, reclamanta D.T.I.K., în nume propriu și

ca mandatară a numiților E.S., H.A., F.A., W.G. și B.S. au chemat în judecată

pe pârâtele Prefectura Județului Mureș și Primăria Municipiului Sighișoara,

solicitând anularea dispoziției nr. 322 din 16 iulie 2002 emisă de Primăria

Municipiului Sighișoara și pe cale de consecință restituirea în natură a

apartamentelor nr. 5 și 7 înscrise în C.F. 4324 Sighișoara.

În motivarea cererii, reclamanții au

arătat că imobilul în litigiu a constituit proprietatea bunicii lor B.E. și a

fost trecut în proprietatea Statului Român în mod abuziv și fără titlu legal,

cu încălcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.

Tribunalul Mureș, prin sentința

civilă nr. 420 din 21 mai 2003, a admis excepția tardivității cererii, invocată

de Primarul municipiului Sighișoara și a respins ca tardivă acțiunea

reclamanților, reținând că dispoziția atacată a fost comunicată mandatarei

reclamanților la data de 19 iulie 2002, iar acțiunea introductivă de instanță a

fost formulată de 4 noiembrie 2002, peste termenul legal de 30 de zile prevăzut

de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 133 din 9 octombrie

2003 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Și curtea de apel a reținut că,

procura dată de reclamanți mandatarei are caracterul unei procuri generale,

care include și reprezentarea acestora în judecată, având drept scop,

redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului, în condițiile Legii

nr. 10/2001.

Dispoziția motivată nr. 322 din 16

iulie 2002 emisă de Primăria Municipiului Sighișoara, a fost comunicată

mandatarei la data de 19 iulie 2002, aceasta semnând de primire, după care la

data de 4 noiembrie 2002 a formulat contestație.

Art. 24 alin. (7) din Legea nr.

10/2001, stabilește că termenul de contestare este de 30 de zile de la data

comunicării dispoziției sau deciziei, fiind un termen de decădere.

În speță, termenul de 30 de zile a

fost depășit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanților.

Împotriva deciziei Curții de Apel Târgu-Mureș

au declarat recurs reclamanții, arătând că mandatara nu avea procură specială

pentru a ridica dispoziția primarului, situație în care nu se poate reține că

au luat la cunoștință despre aceasta.

Recursul nu este întemeiat.

Potrivit art. 67 alin. (1) C. proc.

civ., părțile pot să exercite dispozițiile procedurale personal sau prin

mandatar, iar alin. (2) al aceluiași text de lege prevede că, mandatarul cu

procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest

drept i-a fost dat anume.

Potrivit art. 67 alin. (3) C. proc.

civ. în cazul mandantului care nu are nici domiciliul în țară, nici reședința în

țară, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat.

În cauză, mandatul scris s-a dat pe

cale de procură specială legalizată.

Din cuprinsul procurii speciale

rezultă că reclamanții au împuternicit-o pe mandatară să susțină și să apere

interesele acestora în fața oricărei persoane fizice sau juridice, precum și în

fața organelor administrative și judecătorești.

Pe de altă parte, notificarea

adresată primăriei este făcută atât în numele mandatarei cât și în numele

reclamanților, iar împrejurarea că aceasta nu a comunicat dispoziția

reclamanților nu are nici o relevanță juridică asupra termenului prevăzut de

art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

În speță, termenul de 30 de zile a

fost depășit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanților.

În consecință, recursul fiind

nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a fi respins ca

atare.

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de reclamanții D.T.I., S.E., H.A., W.G. împotriva deciziei nr. 133/A

din 9 octombrie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6433/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 20 noiembrie 2002, reclamanții A.L.Z. și A.C., domiciliați în U.S.A și cu domiciliu ales la avocatul M.F. au chemat în judecată pe pârâtul Cons
ÎCCJ 2005-02-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 922/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2248 din 12 martie 2003 la Tribunalul Mureș, reclamanta V.I. a chemat în judecată Statul Român prin Primăria muni
ÎCCJ 2005-06-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5575/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta C.A. a chemat în judecată Statul Român prin Primăria Municipiului Târgu-Mureș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că no
ÎCCJ 2006-11-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9121/2006
i de-a doua dispoziții a fost conexat la dosarul nr. 2674/2003. Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 679 din 16 iunie 2004, a admis în parte contestația formulată în contradictoriu cu Primarul municipiului Sighișoara, a modificat art.
ÎCCJ 2005-03-22
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2317/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea adresată la data de 28 mai 2002 Tribunalului Mureș, reclamanții M.A.C. și M.I. au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Primări
Sursă