ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2002 de Tribunalul Mureș, reclamanta D.T.I.K., în nume propriu și ca mandatară a numiților E.S., H.A., F.A., W.G. și B.S. au chemat în judecată pe pârâtele Prefectura Județului Mureș și Primăria Municipiului Sighișoara, solicitând anularea dispoziției nr. 322 din 16 iulie 2002 emisă de Primăria Municipiului Sighișoara și pe cale de consecință restituirea în natură a apartamentelor nr. 5 și 7 înscrise în C.F. 4324 Sighișoara. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că imobilul în litigiu a constituit proprietatea bunicii lor B.E. și a fost trecut în proprietatea Statului Român în mod abuziv și fără titlu legal, cu încălcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.

Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 420 din 21 mai 2003, a admis excepția tardivității cererii, invocată de Primarul municipiului Sighișoara și a respins ca tardivă acțiunea reclamanților, reținând că dispoziția atacată a fost comunicată mandatarei reclamanților la data de 19 iulie 2002, iar acțiunea introductivă de instanță a fost formulată de 4 noiembrie 2002, peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 133 din 9 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă. Și curtea de apel a reținut că, procura dată de reclamanți mandatarei are caracterul unei procuri generale, care include și reprezentarea acestora în judecată, având drept scop, redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului, în condițiile Legii nr. 10/2001.

Dispoziția motivată nr. 322 din 16 iulie 2002 emisă de Primăria Municipiului Sighișoara, a fost comunicată mandatarei la data de 19 iulie 2002, aceasta semnând de primire, după care la data de 4 noiembrie 2002 a formulat contestație. Art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, stabilește că termenul de contestare este de 30 de zile de la data comunicării dispoziției sau deciziei, fiind un termen de decădere. În speță, termenul de 30 de zile a fost depășit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanților. Împotriva deciziei Curții de Apel Târgu-Mureș au declarat recurs reclamanții, arătând că mandatara nu avea procură specială pentru a ridica dispoziția primarului, situație în care nu se poate reține că au luat la cunoștință despre aceasta.

Recursul nu este întemeiat. Potrivit art. 67 alin. (1) C. proc. civ., părțile pot să exercite dispozițiile procedurale personal sau prin mandatar, iar alin. (2) al aceluiași text de lege prevede că, mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Potrivit art. 67 alin. (3) C. proc. civ. în cazul mandantului care nu are nici domiciliul în țară, nici reședința în țară, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat. În cauză, mandatul scris s-a dat pe cale de procură specială legalizată. Din cuprinsul procurii speciale rezultă că reclamanții au împuternicit-o pe mandatară să susțină și să apere interesele acestora în fața oricărei persoane fizice sau juridice, precum și în fața organelor administrative și judecătorești.

Pe de altă parte, notificarea adresată primăriei este făcută atât în numele mandatarei cât și în numele reclamanților, iar împrejurarea că aceasta nu a comunicat dispoziția reclamanților nu are nici o relevanță juridică asupra termenului prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. În speță, termenul de 30 de zile a fost depășit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanților. În consecință, recursul fiind nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanții D.T.I., S.E., H.A., W.G. împotriva deciziei nr. 133/A din 9 octombrie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.