ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4797/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1079 din 25

noiembrie 2003, Judecătoria Cluj-Napoca, a admis acțiunea civilă formulată de

reclamanții P.M. și M.P. împotriva pârâților F.V. și R.E., a obligat pârâții să

sisteze lucrările de construcție la grajdul pentru porcine edificat pe terenul

proprietatea reclamanților, iar în caz contrar reclamanții au fost autorizați

să demoleze lucrările efectuate fără autorizație pe cheltuiala pârâților.

De asemenea, pârâții au fost

obligați să ridice deșeurile și dejecțiile animale depozitate pe terenul

proprietatea reclamanților.

Din considerentele sentinței rezultă

că pârâtul F.V. a edificat pe terenul reclamanților un grajd cu țarc pentru

porcine, iar ulterior aceste construcții au fost înstrăinate celui de al doilea

pârât.

S-a subliniat că deși legal citați,

în repetate rânduri, pârâții nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține

poziția procesuală.

Curtea de Apel Cluj, cu decizia

civilă nr. 485/A din 1 martie 2004, a admis apelul reclamanților împotriva

sentinței civile nr. 1079/2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a schimbat-o

în parte, în sensul că a obligat pârâții să demoleze grajdul, să aducă terenul

la destinația inițială, aceea de teren agricol, iar în caz de refuz a autorizat

pe reclamanți să demoleze construcțiile pe cheltuiala pârâților.

Aceeași pârâți au fost obligați să

ridice deșeurile și dejecțiile animale depozitate pe terenul reclamanților,

abilitând în caz de refuz, pe aceștia din urmă să efectueze lucrările, pe

cheltuiala pârâților.

S-au menținut dispozițiile

privitoare la obligarea pârâților să sisteze lucrările de construcție la grajd.

Curtea a motivat admiterea apelului,

pe considerentul că deși instanța de fond, s-a pronunțat că admite acțiunea în

întregime, în dispozitivul sentinței, nu s-a pronunțat separat și explicit

asupra fiecărui petit.

Pârâtul R.E. a declarat recurs

împotriva deciziei nr. 485/A/2004 a Curții de Apel Cluj, invocând nulitățile

prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

O primă critică se referă la faptul

că pe tot parcursul procesului a fost citat greșit în loc de nr. 17/A, la nr.

19, adresa indicată cu totală rea-credință de reclamanți. Mai mult, aceștia

cunoșteau că el, recurentul, este plecat cu familia din țară.

Instanța de fond, fără nici o probă,

numai pe lipsa sa de apărare, a dispus demolarea unei construcții.

Reclamanții au ascuns că între

părți, dar cu calități inverse, mai există un proces în curs de judecată, în

legătură cu garajul, situație pe care însă, instanța o putea sesiza deoarece

cauza era repartizată aceluiași complet.

Grajdul nu a fost construit fără

autorizație, el a fost vândut de SC T. Cluj celuilalt pârât, de la care el,

recurentul, l-a cumpărat la rândul său. Acesta exista pe teren încă înainte de

achiziționarea terenului de către reclamanți.

Pe teren nu există dejecții,

deoarece în grajd nu se aflau animale.

Recursul este fondat.

Așa cum rezultă din „extinderea de

acțiune” adresa indicată de reclamanți pentru pârâtul R.E., este Cluj-Napoca,

str. V.S. În cererea de la dosar, este indicată aceeași adresă.

Procedura cu recurentul-pârât s-a

făcut numai prin afișare la nr. 19, în loc de nr. 17 A ceea ce echivalează cu

lipsa de procedură. Ambele instanțe au subliniat în considerentele hotărârilor

pronunțate că pârâții au fost legal citați dar nu s-au prezentat pentru a-și

formula apărări, ceea ce nu corespunde realității. Chiar intimații-reclamanți

în întâmpinarea depusă în faza de recurs au indicat de astă dată adresa corectă

a recurentului; această adresă rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare

din 24 ianuarie 2001 prin care recurentul a cumpărat grajdul cu țarc.

În aceste condiții, constatându-se

soluționarea cauzei cu lipsă de procedură prin încălcarea dispozițiilor art. 85

C. proc. civ., în temeiul art. 105-107 și art. 312 C. proc. civ., se impune admiterea

recursului, casarea deciziei civile nr. 485/A/2004 a Curții de Apel Cluj, cu

trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, care va analiza apărările pe

fond invocate în cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

R.E. împotriva deciziei nr. 485 A din 1 martie 2004 a Curții de Apel Cluj,

secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite

cauza la aceeași instanță pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.