ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3272/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

30 ianuarie 2003 la Judecătoria Târgu-Mureș reclamanții C.E.A., C.A. și C.E. au

chemat în judecată pe pârâții S.L.E., S.A.M., C.N. și B.V.R. solicitând ca prin

hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați:

- să desființeze două geamuri, un

orificiu de ventilație și un horn aflate în zidul situat pe granița

proprietăților reclamanților;

- să execute un gard despărțitor

compact cu înălțimea minimă de 1,5 m pe terasa situată pe clădirea aflată pe

granița dintre proprietatea reclamanților și pârâților;

- obligarea pârâților să execute

lucrări de supraînălțare a unui număr de 7 hornuri situate pe terenul

pârâților, conform dispozițiilor legale;

- obligarea pârâților să desființeze

o parte a instalației de împământare care aparține de sistemul de alimentare cu

tensiune trifazică a utilajelor din carmangerie și care este poziționată pe

zidul situat pe granița proprietăților reclamanților sau, pentru aceste lucrări

să fie autorizați reclamanții a le executa pe cheltuiala pârâților.

În motivare au arătat că pe granița

despărțitoare dintre proprietatea lor și a pârâților aceștia au o carmangerie

și o terasă efectuate fără respectarea dispozițiilor legale și fără acordul

reclamanților.

Ridicarea construcțiilor fără

respectarea dispozițiilor legale le creează disconfort.

De asemenea, comportamentul câinelui

pârâților afectează plantele și vița de vie a reclamanților.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 610, art. 612 și urm. C. civ.

Prin sentința nr. 4137 din 2 septembrie

2003 Judecătoria Târgu-Mureș a admis în parte acțiunea, a obligat pârâții să

tencuiască cele două geamuri, să desființeze orificiul de ventilație și hornul

aflat în zidul situat pe granița proprietăților.

A respins cererea reclamanților cu

privire la executarea de către pârâți a lucrărilor de supraînălțare a unui

număr de 7 hornuri situate pe terenul pârâților ca neîntemeiată.

A obligat pârâții să desființeze o

parte a instalației de împământare ce aparține de sistemul de alimentare cu

tensiune trifazică a utilajelor din carmangerie și care se află pe zidul comun

al proprietăților pârâților.

A obligat pârâții la plata

cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut în esență că:

- existența și modul de îngrijire al

câinelui afectează confortul reclamanților fiind aplicabile dispozițiile art.

594 și art. 595 C. civ. respectiv pârâții au fost obligați să efectueze lucrări

la gard;

- s-a constatat că pe terasa în

litigiu sunt 3 orificii de ventilație, 2 orificii de fum, un cuptor pentru

pâine, care nu funcționează iar pe acoperișul imobilului pârâților se mai află

un horn pentru afumătoare pentru care pârâții susțin că dețin aprobare și 3

hornuri ale casei de locuit; s-a mai constatat că la carmangerie nu se

desfășoară nici un fel de activitate cele două geamuri cu vedere către imobilul

proprietatea reclamanților și zidul comun au fost zidite, pârâții fiind

obligați să tencuiască în temeiul art. 611 și art. 612 C. civ. și a fost

respinsă cererea reclamanților cu privire la supraînălțarea celor 7 hornuri;

- s-a apreciat justificată cererea

reclamanților de desființare a sistemului de alimentare cu tensiune trifazică.

Împotriva acestei sentințe reclamanții au formulat apel solicitând

admiterea în întregime a acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 32 A din 27

ianuarie 2004 Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis apelul, a schimbat în parte

sentința atacată, a admis acțiunea reclamanților, a obligat pârâții la

supraînălțarea hornurilor și la edificarea unui gard despărțitor compact de 1,5

m înălțime pe granița proprietăților și a menținut celelalte dispoziții.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut în esență că zidul existent nu asigură reclamanților buna folosință a

imobilului și că deși în prezent carmangeria nu funcționează ea poate deveni

funcțională în orice moment, motiv pentru care se impune supraînălțarea celor

șapte hornuri.

Împotriva acestei decizii pârâții au

formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Cu privire la supraînălțarea

hornurilor pârâții arată că este nejustificată deoarece acestea au fost

construite cu respectarea normativelor în vigoare, supraînălțarea acestora

fiind nejustificată și sub aspect tehnic iar reclamanții nu au făcut vreo

dovadă în sensul tulburării de care suferă.

Cu privire la ridicarea gardului la

care pârâții au fost obligați aceștia arată că gardul existent este suficient

și câinele nu mai este pentru ca prin comportamentul său să stânjenească

reclamanții.

Recursul nu este fondat pentru

considerentele ce vor urma.

Atât instanța de fond cât și

instanța de apel au stabilit corect situația de fapt pe baza analizei actelor

și lucrărilor dosarului cât și prin constatări făcute la fața locului.

Criticile formulate sunt neîntemeiate.

Astfel corect reține instanța de

apel că această carmangerie poate deveni funcțională oricând, existând dotările

specifice necesare.

Sunt întemeiate și dovedite

susținerile reclamanților cu privire la încălcarea normelor de protecția

mediului.

Autorizațiile de mediu pentru anii

2002-2003 nu sunt depuse la dosar, reclamantul C.E. proprietar tabular al

imobilului vecin nu și-a dat acordul pentru funcționarea carmangeriei.

Recurenții pârâți mai arată că „în

prezent câinele nu mai există”, dar nu dovedesc acest lucru.

Suplimentar de aceasta, instanța de

fond, prin constatarea făcută la fața locului, a reținut că gardul existent nu

asigură normala delimitare a proprietăților.

Așa fiind criticile recurenților

pârâți urmează a fi înlăturate și recursul respins în baza art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții B.V.R, C.N., S.L.E. și S.A.M. împotriva deciziei nr. 32 A

din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie

2005.