CASE OF ZUBKO AND OTHERS v. UKRAINE

Primul reclamant s-a născut în 1954, al doilea reclamant în 1971 și al patrulea reclamant în 1963. Primul, al doilea și al patrulea reclamant sunt judecători care trăiesc în Kirovograd. Al treilea reclamant, un judecător pensionat, s-a născut în 1942 și locuiește în prezent în Gayvoron în regiunea Kirovograd. În noiembrie 2002, primul reclamant a depus plângeri la Curtea din districtul Pechersky din Kyiv („Tribunalul din districtul Pechersky”) împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezoreriei de Stat, cerând plata achizițiilor salariale, prestațiilor judiciare pe termen lung și compensații pentru întârzierile în plată. La 16 decembrie 2002, instanța din district a permis cererile reclamantului. Acesta a ordonat Ministerului Finanțelor și Trezorului de Stat să plătească reclamantul 5.807.26 Hryvnas ucrainean (UAH) în despăgubire. La 9 iulie 2003, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a susținut această hotărâre și a devenit finală. La 11 august 2003, Serviciul din districtul Pechersky Bailiffs („PBS”) a hotărât să nu inițieze procedurile de executare în acest caz și a informat reclamantul că ar trebui să depună mandatele de executare la Trezoreria de Stat. La 22 septembrie 2003, Trezoreria de Stat a refuzat să pună în aplicare hotărârea din cauza lipsei de fonduri bugetare și a declarat că responsabilitatea de executare este atributivă administrației judiciare de stat. 10. La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma datorată acestuia în temeiul hotărârii din 16 decembrie 2002 (Ordinea de plată nr. 163). (Procedurile de punere în aplicare au durat din iulie 2003 până în noiembrie 2004, adică, timp de aproximativ un an și patru luni.) 11. În noiembrie 2002, reclamantul a depus plângeri la Curtea de District Pechersky împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezoreriei de Stat, cerând plata achizițiilor salariale, prestațiilor judiciare pe termen de viață și compensarea pentru întârzierile în plată. 12. La 16 decembrie 2002, instanța de district a permis cererile reclamanților, care a ordonat Ministerului Finanțelor și Trezorului de Stat să plătească reclamantului UAH 10.291.61 în compensare. 13. La 9 iulie 2003, Curtea de Apel a susținut această hotărâre și a devenit finală. 14. La 11 august 2003, PBS a hotărât să nu inițieze procedurile de executare în acest caz și a informat reclamantul că ar trebui să depună scrisorile de execuție la Trezoreria de Stat. 15. La 5 februarie 2004, Trezoreria de Stat a returnat scrisorile de executare în ceea ce privește hotărârea din 16 decembrie 2002, care a rămas neexecutată datorită lipsei de fonduri în bugetul de stat. 16. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma datorată (Ordinea de plată nr. 173). (Procedurile de punere în aplicare au durat de la iulie 2003 la noiembrie 2004, adică, timp de aproximativ un an și patru luni). 17. La 22 martie 2000, a treia solicitantă s-a retras, după decizia Verkhovna Rada de a-l respinge. 18. În noiembrie 2001, reclamantul a depus plângeri la Curtea de District Pechersky împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezorului de Stat, cerând plata achizițiilor salariale, prestațiilor judiciare pe termen lung și compensații pentru întârzierile în plată. 19. La 14 ianuarie 2002, Curtea de District Pechersky a permis cererile reclamantului. La 8 mai 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre și a devenit finală. 21. La 21 mai 2003, Trezoreria de Stat a refuzat să pună în aplicare hotărârea din cauza lipsei de fonduri bugetare. 22. La 8 septembrie 2003, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv a informat reclamantul că hotărârea nu poate fi executată din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat pentru astfel de cheltuieli. 23. La 8 septembrie 2003, șeful adjunct al administrației judiciare de stat a informat reclamantul că administrația judiciară nu a fost responsabilă pentru plata datoriilor care au fost suportate înainte de stabilirea acestuia. 24. La 22 decembrie 2003, PBS a returnat scrisoarea execuției reclamantului din cauza faptului că nu au existat fonduri în bugetul Trezoreriei de Stat pentru executarea acestor hotărâri. 25. La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma atribuită lui prin hotărârea din 14 ianuarie 2002 (Ordinea plății nr. 163). 26. La 30 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma datorată acestuia sub forma unui ordin de plată (nr. 3698) la contul său bancar). (Procedurile de punere în aplicare au durat între mai 2002 și noiembrie 2004, adică timp de aproximativ doi ani și șase luni.) 27. În noiembrie 2002, cel de-al patrulea reclamant a depus plângeri la Curtea de District Pechersky împotriva Ministerului Finanțelor și a Trezorului de Stat, cerând plata achizițiilor salariale, prestațiilor judiciare pe termen lung și compensații pentru întârzierile în plată. 28. La 16 decembrie 2002, instanța de district a permis cererile reclamantului. La 9 iulie 2003, Curtea de Apel a susținut această hotărâre și a devenit finală. 30. La 11 august 2003, PBS a hotărât să nu inițieze procedura de executare în acest caz și a informat reclamantul că ar trebui să depună scrisorii la Trezoreria de Stat. 31. În octombrie 2003, reclamantul a depus scrisorile de execuție la Trezoreria de Stat. La 10 noiembrie 2003, Trezoreria de Stat a refuzat să execute hotărârea din cauza lipsei de fonduri bugetare și a declarat că responsabilitatea de executare a fost atribuită administrației judiciare de stat. 32. La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma datorată acestuia (Ordine de plată nr. 163). (Procedurile de punere în aplicare au durat din iulie 2003 până în noiembrie 2004, adică, timp de aproximativ un an și patru luni.) 33. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei se citesc după cum urmează: „Toate cheltuielile din partea statului în scopuri sociale și sumele și obiectivele acestora sunt stabilite de Legea bugetului de stat.”” „Toată lumea are dreptul la muncă, inclusiv posibilitatea de a-și câștiga viața prin muncă pe care o alege liber sau la care o acceptă liber.... Dreptul la plata timpurie a muncii este protejat prin lege. „Independența și imunitatea judecătorilor sunt garantate de Constituția și de Legile Ucrainei. ... Influența judecătorilor în orice fel este interzisă.” „Justiția este administrată de judecători profesioniști și, în cazuri determinate de lege, de evaluatori laici și de juri. Judicii profesioniști nu aparțin partidelor politice sau sindicatelor, participă la orice activitate politică, deține un mandat reprezentativ, ocupă orice altă poziție plătită sau efectuează alte lucrări remunerate, cu excepția sferelor academice, de predare și creative. ...” „În administrarea justiției, judecătorii sunt independenți și supuși doar legii.” „Statul asigură finanțarea și condițiile adecvate pentru funcționarea instanțelor și a activității judecătorilor. Cheltuielile pentru întreținerea instanțelor sunt alocate separat în bugetul de stat al Ucrainei....” 34. Secțiunea 123 din Legea judecătorilor prevede că salariile judecătorilor și beneficiile de securitate socială sunt astfel încât să își asigure independența financiară și să fie stabilite în conformitate cu Legea privind statutul judecătorilor.Suma unui salariu judiciar nu poate fi redusă. 35. Dispozițiile relevante ale Codului bugetar se citesc după cum urmează (Legea nr. 2542): „... Fondurile bugetare sunt cheltuite pentru scopurile determinate doar prin alocații bugetare...” „...Angajamentele bugetare pot fi luate și plățile din bugetul de stat efectuate numai în măsura în care alocațiile bugetare există în acest scop.” 36. Actul privind bugetul de stat prevede că eliberarea fondurilor din bugetul de stat în conformitate cu o hotărâre pronunțată în favoarea angajaților unei organizații care beneficiază de fonduri bugetare, care au dreptul la anumite beneficii, se efectuează din contul unic de trezorerie al Trezorului de stat la cheltuielile și în limitele alocațiilor bugetare stabilite pentru finanțarea acestei organizații. 37. Bugetul de stat a furnizat UAH 1.067.200 pentru executarea hotărârilor de atribuire a salariilor judiciare și a prestațiilor amânate. 38. Secțiunea 20-1 din Lege prevede că departamentele judecătorilor din Ministerul Justiției sunt responsabile pentru executarea hotărârilor referitoare la datoriile filialei executive a guvernului. 39. Decretul prevede că administrația judiciară de stat este responsabilă de organizarea planificării și contabilității financiare a instanțelor și de elaborarea unei estimări a nevoilor bugetare ale instanțelor. 40. În conformitate cu art. 4 din regulamentele, Trezorul de stat este responsabil pentru execuția bugetului de stat și pentru monitorizarea cheltuielilor sale. 41. Extractele relevante din Recomandare se citesc după cum urmează: 1. Ar trebui prevăzute condiții adecvate pentru a permite judecătorilor să lucreze în mod eficient și, în special, prin: ... asigurarea că statutul și remunerarea judecătorilor sunt corespunzătoare demnității profesiei și sarcinilor lor de răspunderi; ...” 42. Extractele relevante din memorandumul explicativ se citesc după cum urmează: „29. Starea și remunerarea sunt factori importanți care stabilesc condițiile de muncă adecvate (a se vedea punctul 1.b). Statutul acordat judecătorilor ar trebui să fie corespunzător demnității profesiilor lor și remunerația lor ar trebui să reprezinte o compensare suficientă pentru sarcina lor de responsabilități. Aceste factori sunt esențiale pentru independența judecătorilor, în special recunoașterea importanței rolului lor de judecători, exprimate în ceea ce privește respectul corespunzător și remunerarea financiară adecvată. Punctul 1.b este strâns legat de referința din Principiul I la toate deciziile referitoare la viața profesională a judecătorilor, care, evident, include statutul și remunerația lor.” 43. Extractele relevante din capitolul 6 din Carta europeană privind statutul judecătorilor, „Remunerare și bunăstarea socială”, se citesc după cum urmează: „6.1. Judecătorii care exercită funcții judiciare în calitate profesională au dreptul la remunerare, al căror nivel este stabilit pentru a le proteja de presiunile care vizează influențarea deciziilor lor și, în general, a comportamentului lor în cadrul jurisdicției lor, perjudicând astfel independența și imparțialitatea lor.”