CASE OF VODOPYANOVY v. UKRAINE

CASE OF VODOPYANOVY v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VODOPYANOVY c. UKRAINE (Documentul nr. 22214/02) JUDGMENT STRASBOURG ianuarie 2006 FINAL 17/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vodopyanovy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecătorii și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22214/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dl Sergey Vodopianov și dna Alyona Vodopianova („reclamanții”), la 23 mai 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Dl Sergey Vodopianov (denumit în continuare „primul reclamant”) și dna Alyena Vodopyanova (denumită în continuare „al doilea reclamant”), sunt soț și soție, care s-au născut în 1964 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Ingulskoye, regiunea Kirovograd. Procedințe pentru rații alimentare pentru primul reclamant În august 1998, primul reclamant (fostul șef adjunct al Penitenciarei Ustinovskaya nr. 37 δст în continuare, „UP” a fost respins de la Ministerul Internului. La pensionare, reclamantul a avut dreptul la rambursarea cheltuielilor sale de rațiune alimentară. Având în vedere că această compensație a rămas nejustificată timp de doi ani, prima reclamantă a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Ustinovska (denumită în continuare „Curtea Orașului”) împotriva UP, căutând recuperarea datoriei și compensarea pentru întârzierea în plată a salariului său. La 1 august 2000, instanța a acordat primul reclamant UAH 594 [1] pentru datoria rațională, respingând în același timp celelalte cereri. La 26 martie 2001, Departamentul Regional de Justiție din Kirovograd a informat primul reclamant că hotărârea în favoarea sa nu poate fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri în contul debitorului. La 18 septembrie 2003, procedurile de executare au fost încheiate din cauza faptului că atribuirea a fost plătită pe deplin primului reclamant. Cu toate acestea, ancheta ulterioară de către autoritatea de la Bailiffs a arătat că, datorită greșelii contabilului UP, reclamantul a fost subplătit UAH 50 [2]. Procedurile de executare au fost redeschise și la 3 Februarie 2005 suma rămasă a fost transferată de la UP la Serviciul Bailiffs. La 18 februarie 2005, primul reclamant a fost notificat cu privire la disponibilitatea acestor bani și a solicitat să-și furnizeze detaliile bancare. La 27 mai 2005, Serviciul Bailiffs, după ce nu a primit răspunsul primului solicitant, i-a trimis un ordin postal de bani, care a fost colectat de către solicitant. La 31 mai 2005, procedurile au fost încheiate ca hotărârea din 1 august 2000 a fost încheiată integral. Procedura privind salariul a doua solicitantă înaintarea executării hotărârii din 13 februarie 2001 În octombrie 2000, cel de-al doilea reclamant s-a retras din poziția de lucrător de bucătărie la UP. Imediat după pensionare, a inițiat o procedură împotriva UP, cerând înaintări salariale. La 13 februarie 2001, Tribunalul Orașului Ustinovska a acordat al doilea reclamant UAH 3.864 [3]. În aceeași dată, Serviciul Bailiffs a instituit proceduri de aplicare în ceea ce privește această hotărâre. 10. La 15 martie 2002, Departamentul Regional de Justiție din Kirovograd a informat cel de-al doilea reclamant că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri în contul debitorului. Departamentul a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost împiedicate de moratoria privind vânzarea forțată a activelor de capital ale entităților de stat. 11. La 29 iunie 2004, procedurile de executare au fost încheiate deoarece atribuirea a fost plătită pe deplin celui de-al doilea reclamant. Execuția hotărârii din 9 septembrie 2004 12. În iulie 2004, cel de-al doilea reclamant a inițiat o procedură împotriva UP care urmărește să își primească salariul mediu pentru perioada de întârziere a plății achizițiilor salariale. La 9 septembrie 2004, Tribunalul Orașului Ustinovska a acordat această cerere și a ordonat UP să plătească celui de-al doilea reclamant UAH 4.517.94 [4] La 12 octombrie 2004, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a acestei hotărâri. 13. La 20 octombrie 2004, Serviciul Bailiffs a întreprins o anchetă pentru a stabili dacă UP are vreun bun sesibil și, așa cum nu a făcut, la 3 februarie 2005, a preluat contul bancar al UP. 14. La 24 martie 2005, atribuirea a fost plătită integral celui de-al doilea reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 29 iunie 2004 în cazul Voitenko c. Ucraina (nr. 18966/02, §§ 20-25). HOTĂRÂREA ADMINISIBILITATEA COMPLAINTELOR 16. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. (...). Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Se presupune nejustificarea respingerii cererii primului solicitant de arriéré salariale 17. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă și-a respins în mod incorect cererile de achiziții salariale, atribuindu-i doar datoria rațiunii alimentare. Curtea observă că reclamantul nu a contestat hotărârea din 1 august 2000 înainte de Curtea regională Kirovograd și, prin urmare, nu a fost, așa cum prevede articolul Această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolul Prezidențial, lungimea excesivă a procedurii de executare a hotărârii din 9 septembrie 2004 18. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că perioada de executare a hotărârii din 9 19. Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost pe deplin pusă în aplicare în martie 2005, adică șase luni după ce a fost eliberată, perioada care, în opinia lor, nu este excesivă. De asemenea, au susținut că nu există nici o perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților interne. 20. Curtea reamintește că creditele pentru plata datoriilor de stat pot provoca unele întârziere în executarea hotărârilor din bugetul Guvernului (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02 § 42, 29 Iunie 2004). Curtea constată că, în anumite cazuri împotriva Ucrainei, a susținut că întârzieri scurte de mai puțin de un an nu au fost atât de excesive încât să se ridice o cerere argumentată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36575/02, Octombrie 2003 – o întârziere de opt luni). Curtea nu constată niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită, având în vedere circumstanțele prezentei cauze. 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții au susținut că o lungime excesivă a procedurii de executare a hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001 22. Reclamanții s-au plâns în legătură cu nerespectarea hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001. Ele s-au bazat atât pe art. 6 § 1 din Convenție, cât și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Statutul victimei reclamanților 23. Guvernul a subliniat că, întrucât hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate în totalitate de autoritățile naționale, reclamanții nu mai puteau fi considerați victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul Convenției. 24. Reclamanții nu sunt de acord. 25. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a constatat că un reclamant poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care decizia cu care se face plângere a rămas neexecută. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul actual de victimă a reclamanților. Obiecția cu privire la epuizarea căilor interne de recurs 26. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au contestat presupusa inactivitate a Bailiffs în fața instanțelor interne. 27. Reclamanții au contestat această afirmație, susținând că un astfel de remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. 28. Curtea constată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea hotărârilor a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă decât de încălcarea comportamentului judecătorilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că reclamația pentru daune împotriva Serviciului Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea executării unei hotărâri a fost datorată unor motive care nu au fost controlate de către Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 38-39, CEDO 2004 ...). Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile necesare pentru a executa hotărârea dată în favoarea reclamanților. În plus, au susținut că hotărârile din 1 august 2000 au fost executate în întregime la 18 septembrie 2003 și că procedura ulterioară a fost datorată greșei unui contabil pentru care statul nu are responsabilitate. 30. Reclamanții au reiterat că statul a fost responsabil pentru întârzierile în aplicarea a ambelor hotărâri judecătorești în favoarea lor. 31. Curtea va stabili în primul rând perioadele de neexecuție a hotărârilor în cauză. 32. În ceea ce privește hotărârea din 1 august 2000 în favoarea primului reclamant, acesta observă că procedurile de executare au fost încheiate în septembrie 2003, din cauza faptului că atribuirea a fost plătită în totalitate. Cu toate acestea, această decizie a fost ulterior revocată deoarece o eroare a contabilului UP a condus la o plată neschimbată. În februarie 2005, restul acordului a fost pus la dispoziția primului reclamant. Cu toate acestea, procedurile au continuat până în mai 2005 din cauza nerespectării detaliilor bancare ale reclamantului. 33. Curtea reamintește faptul că exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care se întâmplă exercitarea acestor competențe (a se vedea Wos c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, CEDH 2005 ...). Astfel, statul asumă responsabilitatea deplină în temeiul Convenției pentru acțiunile organismelor de stat, cum ar fi UP sau Serviciul Bailiff, indiferent dacă acestea au fost deliberate sau accidentale (a se vedea, mutatis mutandis, Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI). 34. Cu toate acestea, Curtea constată că suma de 8 EUR nerecuperată a fost neobservată de către reclamant și nu s-a plâns. Prin urmare, consideră că perioada critică de neexecuție a hotărârii din 1 august 2000 a durat până la 18 septembrie 2003, adică trei ani și o lună. Hotărârea din 13 februarie 2001 în favoarea celui de-al doilea reclamant a rămas neexecutată până la 29 iunie 2004, adică o perioadă de peste trei ani și patru luni. 36. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazurile reclamantelor, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe efecte utile ale acestora. Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru aceste întârzieri (a se vedea, printre multe altele, Voytenko c. Ucraina 37. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Primul reclamant (Dl Vodopianov) a solicitat UAH 60.000 [5] și al doilea reclamant (doamna Vodopianova) a afirmat că UAH 30.000 [6] în prejudiciu moral. 40. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit nici o daune. Ei au sugerat că o constatare a unei încălcări ar constitui de sine suficientă satisfacție. 41. Curtea, făcând evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă primului solicitant 1,500 EUR și al doilea reclamant 1,600 EUR în prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 42. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, UAH 900 [7] pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 43. Guvernul a contestat aceste argumente, declarand că nu au fost suportate de orice probă. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001, admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) pentru dl Sergey Vodopianov, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) pentru dna Alyona Vodopianova, 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 150 EUR (1 sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi perceput pentru oricare dintre aceste premii; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. În conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții, Dolle J.-P. C. Osta Președintele Registrului [1] aproximativ 85 euro (EUR). [2] aproximativ 8 euro [3] aproximativ 553 EUR [4] aproximativ 646 EUR [5] aproximativ 10000 EUR [6] aproximativ 5.000 EUR [7] aproximativ 150 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF

VODOPYANOVY v. UKRAINE

(Application no. 22214/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

17

January 2006

FINAL

17/04/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vodopyanovy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13

December 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22214/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Mr Sergey Vodopyanov and Mrs Alyona Vodopyanova (“the applicants”), on 23 May 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska.

3.

On 15 March 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Mr Sergey Vodopyanov (hereafter “the first applicant”) and Mrs

Alyena Vodopyanova (hereafter “the second applicant”), are husband and wife, who were born in 1964 and 1971 respectively and live in Ingulskoye, the Kirovograd region.

1.

Proceedings for the reimbursement of food rations to the first applicant

5.

In August 1998, the first applicant (a former Deputy Chief of the Ustinovskaya Prison no. 37

–

Устіновська виправна колонія № 37

–

hereafter “the UP”) was dismissed from the Ministry of Interior. Upon retirement, the applicant was entitled to the reimbursement of his food ration expenses. As this compensation remained unpaid for two years, the first applicant instituted proceedings in the Ustinovska City Court (hereafter “the City Court”) against the UP, seeking recovery of the debt and compensation for the delay in payment of his salary.

6.

On 1 August 2000 the court awarded the first applicant UAH 594

[1]

for the food ration debt, whilst rejecting the other claims. On 14

August 2000 the Ustinovska City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) instituted enforcement proceedings in respect of this judgment.

7.

On 26 March 2001 the Kirovograd Regional Department of Justice informed the first applicant that the judgment in his favour could not be immediately executed due to the lack of funds in the debtor’s account.

8.

On 18 September 2003 the execution proceedings were terminated on the ground that the award had been fully paid to the first applicant. However, the subsequent inquiry by the higher Bailiffs’ authority revealed that, due to the mistake of the UP’s accountant, the applicant had been underpaid UAH 50

[2]

. The enforcement proceedings were reopened and on 3

February 2005 the remaining amount was transferred from the UP to the Bailiffs’ Service. On 18 February 2005 the first applicant was notified about the availability of this money and requested to provide his banking details. On 27 May 2005 the Bailiffs’ Service, having received no reply from the first applicant, sent him a postal money order, which has been collected by the applicant. On 31 May 2005 the proceedings were terminated as the judgment of 1 August 2000 had been enforced in full.

2.

Proceedings concerning the second applicant’s salary arrears

a.

Enforcement of the judgment of 13 February 2001

9.

In October 2000 the second applicant retired from the position as a kitchen worker at the UP. Immediately upon the retirement she instituted proceedings against the UP, claiming salary arrears. On 13 February 2001 the Ustinovska City Court awarded the second applicant UAH 3,864

[3]

. On the same date the Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of this judgment.

10.

On 15 March 2002 the Kirovograd Regional Department of Justice informed the second applicant that the judgment in her favour could not be immediately executed due to the lack of funds in the debtor’s account. The Department also indicated that the enforcement proceedings were impeded by the moratorium on the forced sale of the capital assets of State-owned entities.

11.

On 29 June 2004 the execution proceedings were terminated as the award had been fully paid to the second applicant.

b.

Enforcement of the judgment of 9 September 2004

12.

In July 2004 the second applicant instituted proceedings against the UP seeking to receive her average pay for the period of delay in the payment of her salary arrears. On 9 September 2004 the Ustinovska City Court granted this claim and ordered the UP to pay the second applicant UAH

4,517.94

[4]

. On 12 October 2004 the Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of this judgment.

13.

On 20 October 2004 the Bailiffs’ Service undertook an inquiry to establish whether the UP had any seizable assets and, as it did not, on 3

February 2005 it levied the UP’s bank account.

14.

On 24 March 2005 the award was paid in full to the second applicant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15.

The relevant domestic law is set out in the judgment of 29 June 2004

in the case of

Voytenko v. Ukraine

(no. 18966/02, §§ 20-25).

THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

16.

The applicants complained of breaches of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in their relevant parts provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. (...).

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

1.

Alleged unfairness of the rejection of the first applicant’s claim for salary arrears

17.

The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic court unfairly rejected his claims for salary arrears, awarding him only the food ration debt. The Court observes that the applicant failed to challenge the judgment of 1 August 2000 before the Kirovograd Regional Court and has, therefore, not, as required by Article

35

§

1 of the Convention, exhausted the remedies available under Ukrainian law. This part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

2.

Allegedly excessive length of the enforcement proceedings concerning the judgment of 9 September 2004

18.

The second applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the period of enforcement of the judgment of 9

September 2004 was excessively long.

19.

The Government maintained that the judgment at issue was fully enforced in March 2005, i.e. six months after it was delivered, which period in their opinion was not excessive. They also maintained that there was no period of inactivity attributable to the domestic authorities.

20.

The Court recalls that appropriations for the payment of State debts may cause some delay in the enforcement of judgments from the Government’s budget (see

Voytenko v. Ukraine

, no. 18966/02, § 42, 29

June 2004). The Court notes that, in certain cases against Ukraine, it has held that short delays of less than a year were not so excessive as to raise an arguable claim under Article 6 § 1 of the Convention (see

Kornilov and Others v.

Ukraine

(dec.), no. 36575/02,

7

October 2003 – an eight month delay). The Court finds no reason to come to a different conclusion, given the circumstances of the present case.

21.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

3.

Allegedly excessive length of the enforcement proceedings concerning the judgments of 1 August 2000 and 13 February 2001

22.

The applicants complained about the State authorities’ failure to execute expediently the judgments of 1 August 2000 and 13 February 2001. They relied on both Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1.

a.

The applicants’ victim status

23.

The Government stressed that, as the judgments in the applicants’ favour had been executed by the national authorities in full, the applicants could no longer be considered victims of a violation of their rights under the Convention.

24.

The applicants disagreed.

25.

The Court notes that this issue has already been discussed in a number of the Court’s judgments (see

Voytenko v. Ukraine,

no.

18966/02, judgment of 6

June 2004, §

35;

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, judgment of 20

July 2004, §

34). In these cases the Court found that an applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article

6 §

1 and Article 1 of Protocol No.1 in relation to the period during which the decision of which complaint is made remained unenforced. It therefore rejects the Government’s objection as to the present applicants’ victim status.

b.

Objection as to the exhaustion of domestic remedies

26.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since they had not challenged the Bailiffs’ alleged inactivity before the domestic courts.

27.

The applicants contested this submission, alleging that such a remedy had no prospect of success.

28.

The Court notes that, throughout the period under consideration, the enforcement of the judgments was hindered by legislative measures, rather than by the Bailiffs’ misconduct. In this respect the Court recalls its established case law that the claim for damages against the Bailiffs’ Service cannot be considered an effective remedy where the delay in the enforcement of a judgment was due to reasons beyond the Bailiffs’ control (see, among many others,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos.

35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, and 42814/02, §§ 38-39, ECHR 2004

‑

...).

III.

MERITS

29.

The Government submitted that the Bailiffs’ Service had taken all necessary measures to enforce the judgment given in the applicants’ favour. Moreover, they maintained that the judgments of 1 August 2000 was enforced in full on 18 September 2003 and the subsequent proceedings were due to an accountant’s mistake for which the State bears no responsibility.

30.

The applicants reiterated that the State was responsible for the delays in the enforcement of both court judgments in their favour.

31.

The Court will first determine the periods of non-enforcement of the judgments in question.

32.

In respect of the judgment of 1 August 2000 in favour of the first applicant, it notes that the enforcement proceedings were terminated in September 2003 on the ground that the award had been paid in full. However, this decision was subsequently revoked because an error by the UP’s accountant had led to an underpayment. In February 2005 the remainder of the award was made available to the first applicant. However, the proceedings continued until May 2005 due to the applicant’s failure to provide the Bailiffs with his banking details.

33.

The Court recalls that the exercise of State powers which affects Convention rights and freedoms raises an issue of State responsibility regardless of the form in which these powers happen to be exercised (see

Wos v. Poland

(dec.), no. 22860/02, ECHR 2005

‑

...). Thus the State assumes full responsibility under the Convention for the actions of State bodies such as the UP or the Bailiffs’ Service, regardless of whether they were deliberate or accidental (see,

mutatis mutandis, Kalashnikov v. Russia,

no. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI).

34.

However, the Court notes that the outstanding, unpaid sum of EUR 8 went unnoticed by the applicant and was not complained of. It therefore considers that the critical period of non-enforcement of the judgment of 1 August 2000 lasted until 18 September 2003, i.e. three years and one month. The remaining period of 1 year and five months concerning the EUR 8 was of less significance in the circumstances.

35.

The judgment of 13 February 2001 in favour of the second applicant remained unenforced until 29 June 2004, i.e. a period of over three years and four months.

36.

The Court considers that, by delaying the enforcement of the judgments in the applicants’ cases, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for these delays (see, among many others,

Voytenko v. Ukraine

, cited above, §§ 43 and 55).

37.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

39.

The first applicant (Mr Vodopyanov) claimed UAH 60,000

[5]

and the second applicant (Mrs Vodopyanova) claimed UAH 30,000

[6]

in non-pecuniary damage.

40.

The Government maintained that the applicants did not suffer any damage. They suggested that a finding of a violation would of itself constitute sufficient just satisfaction.

41.

The Court, making its assessment on equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, awards the first applicant EUR 1,500 and the second applicant EUR 1,600 in non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

42.

The second applicant also claimed UAH 900

[7]

for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings.

43.

The Government contested these submissions, stating they were unsupported by any evidence.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and they were reasonable as to quantum. Having regard to the information in its possession, the Court awards the applicant the sum requested.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1, concerning the lengthy non-enforcement of the judgments of 1 August 2000 and 13

February 2001, admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement:

(i) to Mr Sergey Vodopyanov,

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) to Mrs Alyona Vodopyanova, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 150 (one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses ;

(iii) plus any tax that may be chargeable on any of these awards;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17

January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. C

osta

Registrar

President

[1]

.

approximately 85 euros (EUR).

[2]

.

approximately EUR 8.

[3]

.

approximately EUR 553.

[4]

.

approximately EUR 646.

[5]

.

approximately EUR 10,000.

[6]

.

approximately EUR 5,000.

[7]

.

approximately EUR 150.