Vodopyanovy împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VODOPYANOVY c. UKRAINE (Documentul nr. 22214/02) JUDGMENT STRASBOURG ianuarie 2006 FINAL 17/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vodopyanovy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P.

Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecătorii și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22214/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dl Sergey Vodopianov și dna Alyona Vodopianova („reclamanții”), la 23 mai 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Dl Sergey Vodopianov (denumit în continuare „primul reclamant”) și dna Alyena Vodopyanova (denumită în continuare „al doilea reclamant”), sunt soț și soție, care s-au născut în 1964 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Ingulskoye, regiunea Kirovograd. Procedințe pentru rații alimentare pentru primul reclamant În august 1998, primul reclamant (fostul șef adjunct al Penitenciarei Ustinovskaya nr. 37 δст în continuare, „UP” a fost respins de la Ministerul Internului. La pensionare, reclamantul a avut dreptul la rambursarea cheltuielilor sale de rațiune alimentară.

Având în vedere că această compensație a rămas nejustificată timp de doi ani, prima reclamantă a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Ustinovska (denumită în continuare „Curtea Orașului”) împotriva UP, căutând recuperarea datoriei și compensarea pentru întârzierea în plată a salariului său. La 1 august 2000, instanța a acordat primul reclamant UAH 594 [1] pentru datoria rațională, respingând în același timp celelalte cereri. La 26 martie 2001, Departamentul Regional de Justiție din Kirovograd a informat primul reclamant că hotărârea în favoarea sa nu poate fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri în contul debitorului. La 18 septembrie 2003, procedurile de executare au fost încheiate din cauza faptului că atribuirea a fost plătită pe deplin primului reclamant.

Cu toate acestea, ancheta ulterioară de către autoritatea de la Bailiffs a arătat că, datorită greșelii contabilului UP, reclamantul a fost subplătit UAH 50 [2]. Procedurile de executare au fost redeschise și la 3 Februarie 2005 suma rămasă a fost transferată de la UP la Serviciul Bailiffs. La 18 februarie 2005, primul reclamant a fost notificat cu privire la disponibilitatea acestor bani și a solicitat să-și furnizeze detaliile bancare. La 27 mai 2005, Serviciul Bailiffs, după ce nu a primit răspunsul primului solicitant, i-a trimis un ordin postal de bani, care a fost colectat de către solicitant. La 31 mai 2005, procedurile au fost încheiate ca hotărârea din 1 august 2000 a fost încheiată integral.

Procedura privind salariul a doua solicitantă înaintarea executării hotărârii din 13 februarie 2001 În octombrie 2000, cel de-al doilea reclamant s-a retras din poziția de lucrător de bucătărie la UP. Imediat după pensionare, a inițiat o procedură împotriva UP, cerând înaintări salariale. La 13 februarie 2001, Tribunalul Orașului Ustinovska a acordat al doilea reclamant UAH 3.864 [3]. În aceeași dată, Serviciul Bailiffs a instituit proceduri de aplicare în ceea ce privește această hotărâre. 10. La 15 martie 2002, Departamentul Regional de Justiție din Kirovograd a informat cel de-al doilea reclamant că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri în contul debitorului.

Departamentul a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost împiedicate de moratoria privind vânzarea forțată a activelor de capital ale entităților de stat. 11. La 29 iunie 2004, procedurile de executare au fost încheiate deoarece atribuirea a fost plătită pe deplin celui de-al doilea reclamant. Execuția hotărârii din 9 septembrie 2004 12. În iulie 2004, cel de-al doilea reclamant a inițiat o procedură împotriva UP care urmărește să își primească salariul mediu pentru perioada de întârziere a plății achizițiilor salariale. La 9 septembrie 2004, Tribunalul Orașului Ustinovska a acordat această cerere și a ordonat UP să plătească celui de-al doilea reclamant UAH 4.517.94 [4] La 12 octombrie 2004, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a acestei hotărâri.

13. La 20 octombrie 2004, Serviciul Bailiffs a întreprins o anchetă pentru a stabili dacă UP are vreun bun sesibil și, așa cum nu a făcut, la 3 februarie 2005, a preluat contul bancar al UP. 14. La 24 martie 2005, atribuirea a fost plătită integral celui de-al doilea reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 29 iunie 2004 în cazul Voitenko c. Ucraina (nr. 18966/02, §§ 20-25). HOTĂRÂREA ADMINISIBILITATEA COMPLAINTELOR 16. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. (...). Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Se presupune nejustificarea respingerii cererii primului solicitant de arriéré salariale 17. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă și-a respins în mod incorect cererile de achiziții salariale, atribuindu-i doar datoria rațiunii alimentare.

Curtea observă că reclamantul nu a contestat hotărârea din 1 august 2000 înainte de Curtea regională Kirovograd și, prin urmare, nu a fost, așa cum prevede articolul Această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolul Prezidențial, lungimea excesivă a procedurii de executare a hotărârii din 9 septembrie 2004 18. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că perioada de executare a hotărârii din 9 19. Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost pe deplin pusă în aplicare în martie 2005, adică șase luni după ce a fost eliberată, perioada care, în opinia lor, nu este excesivă. De asemenea, au susținut că nu există nici o perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților interne.

20. Curtea reamintește că creditele pentru plata datoriilor de stat pot provoca unele întârziere în executarea hotărârilor din bugetul Guvernului (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02 § 42, 29 Iunie 2004). Curtea constată că, în anumite cazuri împotriva Ucrainei, a susținut că întârzieri scurte de mai puțin de un an nu au fost atât de excesive încât să se ridice o cerere argumentată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36575/02, Octombrie 2003 – o întârziere de opt luni). Curtea nu constată niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită, având în vedere circumstanțele prezentei cauze. 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamanții au susținut că o lungime excesivă a procedurii de executare a hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001 22. Reclamanții s-au plâns în legătură cu nerespectarea hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001. Ele s-au bazat atât pe art. 6 § 1 din Convenție, cât și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Statutul victimei reclamanților 23. Guvernul a subliniat că, întrucât hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate în totalitate de autoritățile naționale, reclamanții nu mai puteau fi considerați victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul Convenției. 24. Reclamanții nu sunt de acord.

25. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a constatat că un reclamant poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care decizia cu care se face plângere a rămas neexecută. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul actual de victimă a reclamanților. Obiecția cu privire la epuizarea căilor interne de recurs 26. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au contestat presupusa inactivitate a Bailiffs în fața instanțelor interne.

27. Reclamanții au contestat această afirmație, susținând că un astfel de remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. 28. Curtea constată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea hotărârilor a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă decât de încălcarea comportamentului judecătorilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că reclamația pentru daune împotriva Serviciului Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea executării unei hotărâri a fost datorată unor motive care nu au fost controlate de către Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 38-39, CEDO 2004 ...).

Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile necesare pentru a executa hotărârea dată în favoarea reclamanților. În plus, au susținut că hotărârile din 1 august 2000 au fost executate în întregime la 18 septembrie 2003 și că procedura ulterioară a fost datorată greșei unui contabil pentru care statul nu are responsabilitate. 30. Reclamanții au reiterat că statul a fost responsabil pentru întârzierile în aplicarea a ambelor hotărâri judecătorești în favoarea lor. 31. Curtea va stabili în primul rând perioadele de neexecuție a hotărârilor în cauză. 32. În ceea ce privește hotărârea din 1 august 2000 în favoarea primului reclamant, acesta observă că procedurile de executare au fost încheiate în septembrie 2003, din cauza faptului că atribuirea a fost plătită în totalitate.

Cu toate acestea, această decizie a fost ulterior revocată deoarece o eroare a contabilului UP a condus la o plată neschimbată. În februarie 2005, restul acordului a fost pus la dispoziția primului reclamant. Cu toate acestea, procedurile au continuat până în mai 2005 din cauza nerespectării detaliilor bancare ale reclamantului. 33. Curtea reamintește faptul că exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care se întâmplă exercitarea acestor competențe (a se vedea Wos c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, CEDH 2005 ...). Astfel, statul asumă responsabilitatea deplină în temeiul Convenției pentru acțiunile organismelor de stat, cum ar fi UP sau Serviciul Bailiff, indiferent dacă acestea au fost deliberate sau accidentale (a se vedea, mutatis mutandis, Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI).

34. Cu toate acestea, Curtea constată că suma de 8 EUR nerecuperată a fost neobservată de către reclamant și nu s-a plâns. Prin urmare, consideră că perioada critică de neexecuție a hotărârii din 1 august 2000 a durat până la 18 septembrie 2003, adică trei ani și o lună. Hotărârea din 13 februarie 2001 în favoarea celui de-al doilea reclamant a rămas neexecutată până la 29 iunie 2004, adică o perioadă de peste trei ani și patru luni. 36. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazurile reclamantelor, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe efecte utile ale acestora. Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru aceste întârzieri (a se vedea, printre multe altele, Voytenko c. Ucraina 37. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Primul reclamant (Dl Vodopianov) a solicitat UAH 60.000 [5] și al doilea reclamant (doamna Vodopianova) a afirmat că UAH 30.000 [6] în prejudiciu moral. 40. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit nici o daune. Ei au sugerat că o constatare a unei încălcări ar constitui de sine suficientă satisfacție. 41. Curtea, făcând evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă primului solicitant 1,500 EUR și al doilea reclamant 1,600 EUR în prejudiciu moral.

Costuri și cheltuieli 42. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, UAH 900 [7] pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 43. Guvernul a contestat aceste argumente, declarand că nu au fost suportate de orice probă. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârilor din 1 august 2000 și 13 februarie 2001, admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) pentru dl Sergey Vodopianov, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) pentru dna Alyona Vodopianova, 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 150 EUR (1 sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi perceput pentru oricare dintre aceste premii; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

În conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții, Dolle J.-P. C. Osta Președintele Registrului [1] aproximativ 85 euro (EUR). [2] aproximativ 8 euro [3] aproximativ 553 EUR [4] aproximativ 646 EUR [5] aproximativ 10000 EUR [6] aproximativ 5.000 EUR [7] aproximativ 150 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF VODOPYANOVY v. UKRAINE (Application no. 22214/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2006 FINAL 17/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vodopyanovy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. Mr Sergey Vodopyanov (hereafter “the first applicant”) and Mrs Alyena Vodopyanova (hereafter “the second applicant”), are husband and wife, who were born in 1964 and 1971 respectively and live in Ingulskoye, the Kirovograd region. 1. Proceedings for the reimbursement of food rations to the first applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant domestic law is set out in the judgment of 29 June 2004 in the case of Voytenko v. Ukraine (no. 18966/02, §§ 20-25). THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

16. The applicants complained of breaches of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in their relevant parts provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. (...). The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. Alleged unfairness of the rejection of the first applicant’s claim for salary arrears

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1, concerning the lengthy non-enforcement of the judgments of 1 August 2000 and 13 February 2001, admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement: (i) to Mr Sergey Vodopyanov, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) to Mrs Alyona Vodopyanova, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 150 (one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses ; (iii) plus any tax that may be chargeable on any of these awards; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. C osta Registrar President [1] . approximately 85 euros (EUR). [2] . approximately EUR 8. [3] . approximately EUR 553. [4] . approximately EUR 646. [5] . approximately EUR 10,000. [6] . approximately EUR 5,000. [7] . approximately EUR 150.