ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3095/2005

de la 18 aprilie 2005 Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 543 din 3 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român și s-a anulat cererea formulată împotriva sa ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate de reprezentant. S-a admis cererea formulată de reclamantul A.Ș. împotriva Statului Român, prin B.N.R. și a fost obligat Statul Român, prin B.N.R., la plata către reclamant a sumei de 86.926.265 lei, reprezentând contravaloarea a 34 monezi de aur confiscate abuziv.

Împotriva sentinței a declarat apel B.N.R. . Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 482 din 22 septembrie 2004 a calificat drept apel calea de atac promovată de B.N.R., a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București. În motivarea deciziei s-a învederat că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiunii în revendicare mobiliară, care nu era prevăzut în art. 282 1 C. proc. civ., în vigoare la data pronunțării sentinței apelate, fiind așadar, susceptibilă de apel, iar potrivit art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. curțile de apel au competența să judece ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de judecătorii și tribunale.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 198 din 4 februarie 2005 a declinat competența de soluționare a recursului formulat de pârâta B.N.R. în favoarea Tribunalului București și a trimis dosarul acestei instanțe pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență. În argumentarea soluției, s-a invocat că cererea formulată de reclamant se include în categoria cererilor prevăzute în art. 282 1 , în reglementarea avută la 11 martie 2003, sub art. 287 C. proc. civ., care dispune că nu sunt supuse apelului, printre altele, hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile privind obligații de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil, în valoare de până la 200 milioane lei inclusiv.

Chiar dacă textul de lege nu enunță acțiunea în revendicare, noțiunea de cerere de predare a unui bun cuprinde și acțiunea în revendicare și întrucât valoarea obiectului cererii este sub 200 milioane, anume 86.929.265 lei, hotărârea dată este susceptibilă numai în recurs, fiind greșită constatarea tribunalului că hotărârea este supusă apelului. Examinând conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în prezentul litigiu competența soluționării cauzei revine Tribunalului București. Prin precizarea de acțiune (fila 59 din dosarul de fond) reclamantul, după ce a cerut restituirea în natură a 34 monede de aur și s-a stabilit că ele nu mai există în materialitatea lor, a solicitat obligarea la plata contravalorii acestora în sumă de 86.929.265 lei, ceea ce instanța de fond a și dispus prin hotărârea dată.

Din conținutul reglementării anterioare datei de 26 mai 2004, când prin art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2004 s-a înlocuit art. 287 cu art. 282 C. proc. civ. hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principială privind obligația de plată a unei sume de bani până la 200 milioane lei. Față de dispoziția instanței de fond, de obligare a pârâtului Statul Român prin B.N.R., la plata sumei de 86.929.265 lei către reclamant, este evident că sentința primei instanțe nu este susceptibilă de apel, ci doar de recurs și competent să judece recursul este Tribunalul București în temeiul art. 299 alin. (3) C. proc. civ., text introdus prin art. 1 pct. 5 din Legea nr. 195 din 26 mai 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Tribunalului București competența soluționării cauzei privind pe A.Ș. și B.N.R. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2005.