ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1429/2005

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Craiova sub nr. 12285/2004 din 21 mai 2004, reclamantul M.I. a

chemat în judecată Statul Român prin B.N.R., sucursala București, solicitând

obligarea pârâtului la plata contravalorii actualizate a 164 monede din aur, la

data plății efective.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că este unicul moștenitor al defunctei sale mame, M.E., conform

certificatului de moștenitor nr. 34 din 19 mai 2004 și că acesteia i s-au

confiscat în mod abuziv, în anul 1960, 202 monede din aur, primind despăgubiri numai

pentru 35 de ducați mari și 3 ducați mici, în timp ce pentru restul de 164

monede nu a primit nimic.

B.N.R. a depus la dosar întâmpinare

prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova

în soluționarea cauzei, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei calității

procesuale pasive a Statului Român reprezentat de B.N.R., solicitând introducerea

în cauză a Ministerului Finanțelor, ca reprezentant al Statului Român. Pe fond

a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.

Judecătoria Craiova, prin sentința

civilă nr. 9661 din 10 august 2004 a admis excepția lipsei competenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sectorului 5 București, motivat de faptul că, potrivit art. 5 C.

proc. civ., cererea se judecă la instanța de la domiciliul pârâtului.

La rândul său, Judecătoria

sectorului 5 București, prin sentința nr. 7017 din 3 decembrie 2004 și-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Judecătoria sectorului 5 București a reținut că, în speță, sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 24/2003

pentru perfecționarea cadrului

legislativ privind regimul metalelor prețioase în România,

aprobată prin

Legea nr. 362/2003 care instituie norme imperative și derogări privind

competența teritorială de soluționare a acțiunilor ce au ca obiect restituirea

obiectelor din metale prețioase (…)preluate abuziv, în sensul că persoanele

fizice și juridice pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de

la domiciliul reclamantului…”, reclamantul având domiciliul în raza teritorială

a Judecătoriei Craiova.

Ivindu-se un conflict de competență

între instanțe ce nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în

temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., pentru soluționarea acestuia, a fost

sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Reclamantul a sesizat instanța cu o

acțiune în restituirea obiectelor din aur ce au fost confiscate, abuziv de la

mama sa, în anul 1960.

Temeiul juridic al acțiunii,

rezultând din interpretarea conținutului acesteia, în spiritul dispozițiilor

art. 84 și art. 129 C. proc. civ. și art. 3 C. civ., îl constituie O.U.G. nr. 190/2000,

astfel cum a fost modificată și completată de:

Legea nr. 261 /2002

pentru aprobarea O.U.G. nr.

190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România, de

Ordonanța

nr. 24/2003

pentru perfecționarea cadrului legislativ

privind regimul metalelor prețioase în România și de

Legea nr. 591/2004

pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase

în România

publicată în M. Of.,

Partea I nr.

1224 din 20 decembrie 2004.

Actul normativ de referință, ca

reglementare specială de esență reparatorie, prevede o competență teritorială

de favoare în beneficiul instanței de la domiciliul reclamantului.

Art. 34

1

al O.U.G. nr. 190

/2000 astfel cum a fost introdus prin pct. 31 al articolului unic din Legea nr.

261/2002

pentru aprobarea O.U.G. nr. 190/2000 privind

regimul metalelor prețioase în România,

prevede că persoanele fizice și

juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre

prețioase de natura celor prevăzute la art. 1, care au fost preluate abuziv ,

cu încălcarea reglementărilor în vigoare, de după anul 1946 și până în anul

1990, pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la

domiciliul reclamantului, până la data de 31 decembrie 2003, termen ce a fost

prelungit până la 31 decembrie 2006 prin Legea nr. 591/2004.

Cum, în speță, domiciliul

reclamantului M.I. este în comuna Coșoveni, jud. Dolj, localitate ce se află în

raza teritorială a Judecătoriei Craiova, Înalta Curte de Casație și Justiție

urmează a stabili în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a

cauzei privind pe reclamantul M.I. și pârâtul Statul Român prin B.N.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei

Craiova competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.I. și pe

pârâtul Statul Român prin B.N.R. .

Pronunțată în ședință publică

astăzi, 23 februarie 2005.