ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1429/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 12285/2004 din 21 mai 2004, reclamantul M.I. a chemat în judecată Statul Român prin B.N.R., sucursala București, solicitând obligarea pârâtului la plata contravalorii actualizate a 164 monede din aur, la data plății efective. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este unicul moștenitor al defunctei sale mame, M.E., conform certificatului de moștenitor nr. 34 din 19 mai 2004 și că acesteia i s-au confiscat în mod abuziv, în anul 1960, 202 monede din aur, primind despăgubiri numai pentru 35 de ducați mari și 3 ducați mici, în timp ce pentru restul de 164 monede nu a primit nimic.

B.N.R. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de B.N.R., solicitând introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor, ca reprezentant al Statului Român. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică. Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 9661 din 10 august 2004 a admis excepția lipsei competenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, motivat de faptul că, potrivit art. 5 C. proc.

civ., cererea se judecă la instanța de la domiciliul pârâtului. La rândul său, Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința nr. 7017 din 3 decembrie 2004 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Judecătoria sectorului 5 București a reținut că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 24/2003 pentru perfecționarea cadrului legislativ privind regimul metalelor prețioase în România, aprobată prin Legea nr. 362/2003 care instituie norme imperative și derogări privind competența teritorială de soluționare a acțiunilor ce au ca obiect restituirea obiectelor din metale prețioase (…)preluate abuziv, în sensul că persoanele fizice și juridice pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la domiciliul reclamantului…”, reclamantul având domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Craiova.

Ivindu-se un conflict de competență între instanțe ce nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., pentru soluționarea acestuia, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Reclamantul a sesizat instanța cu o acțiune în restituirea obiectelor din aur ce au fost confiscate, abuziv de la mama sa, în anul 1960. Temeiul juridic al acțiunii, rezultând din interpretarea conținutului acesteia, în spiritul dispozițiilor art. 84 și art. 129 C. proc. civ. și art. 3 C. civ., îl constituie O.U.G. nr. 190/2000, astfel cum a fost modificată și completată de: Legea nr. 261 /2002 pentru aprobarea O.U.G. nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România, de Ordonanța nr. 24/2003 pentru perfecționarea cadrului legislativ privind regimul metalelor prețioase în România și de Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea O.U.G.

nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România publicată în M. Of., Partea I nr. 1224 din 20 decembrie 2004. Actul normativ de referință, ca reglementare specială de esență reparatorie, prevede o competență teritorială de favoare în beneficiul instanței de la domiciliul reclamantului. Art. 34 1 al O.U.G. nr. 190 /2000 astfel cum a fost introdus prin pct. 31 al articolului unic din Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea O.U.G.

nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România, prevede că persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase de natura celor prevăzute la art. 1, care au fost preluate abuziv , cu încălcarea reglementărilor în vigoare, de după anul 1946 și până în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la domiciliul reclamantului, până la data de 31 decembrie 2003, termen ce a fost prelungit până la 31 decembrie 2006 prin Legea nr. 591/2004. Cum, în speță, domiciliul reclamantului M.I. este în comuna Coșoveni, jud. Dolj, localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Craiova, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.I.

și pârâtul Statul Român prin B.N.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M.I. și pe pârâtul Statul Român prin B.N.R. . Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2005.