ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1834/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la data de 7 aprilie 2003, I.L., director adjunct al Direcției Regionale Vamale Interjudețene Iași, a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Generală a Vămilor, anularea calificativului „foarte bine” obținut la evaluarea pe anul 2002 și obligarea pârâtei să-i acorde calificativul „excepțional”. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că îndeplinește funcția publică de conducere, din anul 1996 și în urma evaluării performanțelor profesionale, a obținut numai calificativul maxim. A precizat că în opinia sa, notarea liniară (numai 4) a celor 31 de criterii de performanță profesională pentru activitatea desfășurată în anul 2002, nu exprimă o analiză profundă a modului de exercitare a atribuțiilor care i-au revenit.

Prin sentința civilă nr. 92/CA din 9 iunie 2003, Curtea de Apel Iași a admis acțiunea, în sensul că a anulat calificativul „foarte bine”, stabilit pe baza evaluării performanțelor profesionale, acordat reclamantei I.L., pentru anul 2002. Instanța a reținut că o atare soluție se impune, deoarece raportul de evaluare nu a fost întocmit de funcționarul public ierarhic superior, conform art. 8 alin. (2) din Metodologia de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, aprobată prin H.G. nr. 1084 / 2001. De asemenea, că prin adresa nr. 9179/2002, pârâta a recunoscut faptul că procedura de evaluare nu a putut fi efectuată integral, datorită demisiei directorului general, care trebuia să o aducă la îndeplinire.

Împotriva sentinței a declarat recurs, Direcția Regională Vamală Iași, în numele și pentru pârâta Direcția Generală a Vămilor. Recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât, chiar în condițiile demisiei directorului general, etapa interviului putea fi realizată de către noua conducere a autorității centrale. Că oricum, raportul de evaluare nu conține comentariile funcționarului public evaluat, respectiv ale reclamantei I.L., iar interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații, impresii și puncte de vedere ce au loc între conducătorul unității și funcționarul public evaluat. Recursul este fondat. Potrivit art. 9 din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, precum și de contestare a calificativelor acordate, aprobată prin H.G.

nr. 1084/2001, procedura de evaluare se realizează în 3 etape. Aceste etape constau în completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare. Dar, lipsa interviului, care în fapt reprezintă un schimb de informații, impresii și puncte de vedere între conducătorul autorității publice și funcționarul public evaluat, nu a fost sancționată de lege, cu nulitatea raportului de evaluare. Ea nu a fost invocată prin acțiunea introdusă de reclamanta care a semnat raportul și ca atare, în mod greșit, instanța de fond a reținut-o, ca unic argument pentru anularea calificativului acordat (foarte bine). Având în vedere aceste considerente, precum și inexistența unui drept subiectiv legitim al reclamantei, care să fi fost vătămat printr-un act administrativ de autoritate emis de pârâtă, urmează a se admite recursul.

Pe cale de consecință, va fi modificată sentința și în fond, respinsă acțiunea L.I., ca neîntemeiată. Văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 15 din Legea nr. 29/1990.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Iași, împotriva sentinței civile nr. 92/CA din 9 iunie 2003 a Curții de Apel Iași. Modifică sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta I.L., ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2004.