ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8433/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Iași, la data de 2 aprilie 2003, reclamantul B.E. a chemat în judecată

Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând modificarea calificativului

profesional obținut la evaluarea pe anul 2002.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că funcționează

ca director al Direcției Regionale Vamale Iași și, având în vedere rezultatele

muncii desfășurate în această calitate, în cursul anului 2002, activitatea sa a

fost subevaluată prin notarea cu nota 4, la toate criteriile de apreciere.

Prin sentința nr. 153 din 27

octombrie 2003, Curtea de Apel Iași a respins acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantului a

fost realizată de fosta Direcție Generală a Vămilor, în prezent Autoritatea

Națională a Vămilor, raportul fiind corect întocmit, cu respectarea

prevederilor H.G. nr. 1084/2001, prin care s-a aprobat metodologia de evaluare

a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, precum și cea de

contestare a calificativelor acordate.

Instanța de fond a mai constatat că

nu s-a arătat și nu s-a dovedit vreun motiv pentru care raportul de evaluare a

fost întocmit eronat și nici reclamantul nu a precizat ce calificativ i s-ar fi

cuvenit, având în vedere că în baza notelor primite, a obținut calificativul

final „foarte bun”.

Împotriva sentinței a declarat

recurs, B.E., invocând prevederile art. 304 pct. 9, 10 și 11 și art. 304

1

C. proc. civ.

Astfel, reclamantul a arătat că față

de realizările instituției pe care o conduce în anul 2002, notarea numai cu

nota 4, a tuturor criteriilor de performanță, nu exprimă corect performanțele

sale profesionale, activitatea fiind subevaluată, iar calificativul cuvenit,

fiind cel de „excepțional”.

Examinând cauza, în raport cu

motivele invocate și având în vedere și prevederile art. 304

1

C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins

ca atare.

Astfel, evaluarea activității

desfășurate de reclamant, în perioada 1 ianuarie 2002 - 31 decembrie 2002, a

fost consemnată în raport, act încheiat cu respectarea procedurii prevăzute la

secțiunea a 2-a din metodologia de evaluare a performanțelor individuale ale

funcționarilor publici, aprobată prin H.G. nr. 1084/2001.

Astfel, în raport sunt menționate

obiectivele individuale, criteriile de performanță avute în vedere și gradul

lor de importanță, notarea acestora și stabilirea calificativului final al

evaluării, care este cel de „foarte bun”.

Raportul de evaluare este semnat de

reclamant și consemnează și comentariile acestuia, ceea ce presupune că au fost

respectate toate cele trei etape ale procedurii de evaluare, respectiv,

completarea actului, interviul și contrasemnarea înscrisului.

Deși nemulțumit de rezultatul

evaluării, reclamantul nu a dovedit, prin contestația depusă, neînsoțită de

alte înscrisuri, că evaluarea performanțelor sale individuale a fost incorectă

și că, la notarea criteriilor de performanță nu au fost avute în vedere, în mod

obiectiv cantitatea și calitatea activității desfășurate.

În raport cu cele expuse mai sus,

Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.E.

împotriva sentinței civile nr. 153/CA din 27 octombrie 2003, a Curții de Apel

Iași, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 noiembrie 2004.