ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 910/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 910/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
1.
Obiectul acțiunii
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bucuerști, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul Național al
Polițiștilor și Vameșilor P.L. în calitate de reprezentant al membrului de
sindicat D.M.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul
Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliției Române
repararea prejudiciului cauzat ca urmare a discriminării prin neacordarea
majorărilor salariale de 5% începând cu data de 01 ianuarie 2006, de 2%
începând cu data de 01 aprilie 2007 și 11% începând cu data de 01 octombrie 2007.
De asemenea, s-a solicitat plata dobânzilor legale, indexarea sumelor și
operarea mențiunilor în carnetul de muncă.
În
motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că majorările salariale menționate au
fost reglementate prin Legea nr. 232 din 06 iulie 2007 și O.G. nr. 10/2007, iar
prin excluderea polițiștilor de la acordarea majorărilor salariale s-a produs o
discriminare în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000, ce contravine și
prevederilor Directivei 2000/78/CE.
2.
Hotărârea primei instanțe
Prin
sentința nr. 1901 din 27 aprilie 2010, Curtea de Apel București, secția a
VIII-a contencios administrativ și fiscal,
a respins acțiunea
ca neîntemeiată.
Pentru
a adopta această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin Deciziile
Curții Constituționale nr. 818-821 din 03 iulie 2008 s-a constatat că
prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000
sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că
instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le
înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte
acte normative.
Ca urmare
a acestor decizii, normele privind salarizarea polițiștilor nu pot fi înlocuite
cu normele de salarizare a altor funcționari publici pe motiv de discriminare,
ci salarizarea polițiștilor urmează să se facă după dispozițiile O.G. nr.
38/2003 iar dispozițiile art. 43 din O.G. nr. 38/2003, nu pot fi invocate,
acest text de lege nefiind aplicabil în speță.
Potrivit
art. 2 din O.G. nr. 6/2007 „Prezenta ordonanță se aplică funcționarilor publici
numiți în temeiul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici,
republicată”.
Formularea
legii este una limitativă, astfel încât ea nu putea fi extinsă la alte
categorii de funcționari decât cele menționate în text.
Așadar,
aplicabilitatea art. 43 din O.G. nr. 38/2003 intervine doar în măsura în care
norma prin care se reglementează salarizarea personalului din sectorul bugetar
nu exclude funcționarii cu statut special. Or, prin formularea sa, O.G. nr.
6/2007 limitează aplicabilitatea dispozițiilor sale la funcționarii publici
numiți în temeiul Legii nr. 188/1999 excluzând în acest fel pe funcționarii
publici cu statut special.
Recursul
exercitat în cauză
Împotriva
acestei sentințe a declarat recurs recurentul-reclamant Sindicatul Național al
Polițiștilor și Vameșilor P.L., în calitate de reprezentant al membrului de
sindicat D.M.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În
motivarea căii de atac, recurentul-reclamant a susținut, în esență, următoarele:
Legea nr.
232/2007 privind aprobarea O.G. nr. 6/2007 prevede majorări salariale pentru
toți funcționarii publici.
Prima
instanță a apreciat în mod greșit că polițiștii sunt excluși de la indexarea
salariilor pe considerentul că aceștia sunt încadrați conform Legii nr.
360/2002, iar nu în temeiul Legii nr. 188/1999, această interpretare contravine
O.G. 38/2003 potrivit căreia salariile polițiștilor se vor indexa conform O.G.
6/2007, modificată prin Legea nr. 232/2007, ce se completează cu dispozițiile
Legii nr. 188/1999, O.G. 38/2003, Legea nr. 360/2002.
În ce
privește dispozițiile art. 43 din O.G. nr. 38/2003, recurentul-reclamant a
susținut că nu sunt aplicabile în speță, însă reprezintă un exemplu tipic de
normă de trimitere.
Totodată,
a arătat că acțiunea nu a fost întemeiată în principal pe dispozițiile O.G.
137/2000, cum eronat s-a reținut de către instanța de fond, ci pe dispozițiile
O.G. 6/2007 și O.G. 38/2003. Astfel, autoritatea pârâtă a făcut o discriminare
în sensul art. 2 din O.G. 37/2000 prin excluderea polițiștilor de la aceste
majorări salariale.
A mai
susținut recurentul că atunci când a făcut trimitere la dispozițiile O.G. nr.
137/2000 nu s-a făcut referire că ar fi fost discriminat de către legiuitor
prin emiterea unor acte normative și nu a solicitat să se anuleze sau să refuze
aplicarea unor acte normative, ci, dimpotrivă, a invocat faptul că în procesul
de aplicare a legii, organele administrației publice pârâte au produs o
discriminare în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000 prin excluderea
polițiștilor de la acordarea majorărilor salariale.
Apărarea
intimatului-pârât Ministerul Administrației și Internelor
Prin
întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a
solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului
Examinând
sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele
invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,
inclusiv cele ale art. 304
1
, constată că recursul este nefondat.
Argumentele
de fapt și de drept relevante
Prin O.G.
nr. 10/2007, s-a stabilit indexarea în anul 2007 a salariilor de bază ale
personalului contractual din sectorul bugetar, avute la data de 31 decembrie
2006, stabilite potrivit O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a
salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată
prin Legea nr. 383/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și
indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite
potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de
stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru
persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și
completările ulterioare, astfel cum au fost majorate potrivit O.G. nr. 3/2006,
aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2006.
Referitor
la majorările salariale solicitate de reclamant, în temeiul O.G. nr. 10/2007,
din interpretarea sistematică a dispozițiilor menționate, rezultă că valoarea
sectorială majorată conform O.G. nr. 3/2006 și O.G. nr. 10/2007, s-a aplicat
conducerii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Înaltei
Curți de Casație și Justiție, Curții Constituționale și altor instituții.
În speță,
reclamantul face parte din categoria funcționarilor publici cu statut special
(polițiști) salarizați conform dispozițiilor din O.G. nr. 38/2003 privind
salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, rezultând cu evidență că acesta
nu face parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și
nici din categoria personalului care ocupă funcții de demnitate publică, în
această ultimă categorie fiind încadrați, potrivit anexei II pct. 11, pct. 12
și pct. 13 din Legea nr. 154/1998, Procurorul General al Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție, Prim Adjunctul Procurorului General și
Adjunctul acestuia, categorii cărora le sunt aplicabile reglementările
menționate.
Începând
cu 1 ianuarie 2007 polițiștii au beneficiat de creșteri salariale ca urmare a
majorării coeficienților de ierarhizare a funcțiilor, conform Legii nr.
491/2006 privind aprobarea O.G. nr. 57/2006, cu privire la modificarea O.G. nr.
38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, astfel încât se
constată că reclamantul nu se află într-o situație similară cu cea a categoriei
funcționarilor publici care au beneficiat de creșterile salariale conform O.G.
nr. 10/2007 și nici nu au fost excluși de la creșterile salariale acordate de
legiuitor.
Critica
recurentului-reclamant în sensul aplicării dispozițiilor O.G. nr. 10/2007 și
categoriei polițiștilor nu poate fi primită, pentru că reglementarea
modalităților de salarizare a diferitelor categorii de personal din
instituțiile publice constituie opțiunea legiuitorului și nu poate fi extinsă
la alte categorii socio-profesionale, iar Legea nr. 232/2007 pentru aprobarea O.G.
nr. 6/2007, invocată de recurent, prevede expres la art. 2 că prezenta
ordonanță se aplică funcționarilor publici numiți în temeiul Legii nr. 188/1999
privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
Acordarea
acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie
o discriminare, așa cum este aceasta definită în legea privind prevenirea și
combaterea tuturor formelor de discriminare, întrucât nu reprezintă o
deosebire, excludere, restricție sau preferință efectuată pe bază de rasă,
etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală,
vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV sau categorie
defavorizată.
Principiul
egalității statuat de Legea fundamentală nu presupune uniformitate, ci permite
stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situații diferite, când
aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv, sens în care s-a pronunțat
Curtea Constituțională în mod constant.
Totodată,
dreptul la nediscriminare prevăzut de art. 14 din C.E.D.O. este un drept
subiectiv substanțial, care nu are o existență independentă în sistemul de
protecție europeană a drepturilor și libertăților fundamentale pe care aceasta
îl instituie, întrucât nu poate fi invocat decât prin raportare la acestea. El
poate apărea însă autonom, prin aceea că, într-o situație dată, este posibil să
fie încălcat, fără a se constata și o încălcare a drepturilor în legătură cu
care a fost invocat.
Constatarea
unei încălcări a acestor dispoziții se poate face, însă, numai în legătură cu
un alt drept apărat de Convenție și/sau de protocoalele sale adiționale, iar
după data de 1 aprilie 2005, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 12 la
Convenție privitor la interdicția generală a oricărei forme de discriminare, și
cu privire la orice drept recunoscut în legislația națională a unui stat
contractant.
Făcând o
interpretare nuanțată a prevederilor Convenției, organele acesteia au
concluzionat în sensul că a distinge nu înseamnă a discrimina, observând
existența unor situații ale căror particularități impun a fi tratate
diferențiat.
Diferența
de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din Convenție, numai atunci
când autoritățile statului introduc distincții între situații analoage și
comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și
obiectivă.
Potrivit
jurisprudenței Curții Constituționale, în concordanță cu cea a Curții Europene
a Drepturilor Omului, principiul constituțional al egalității în drepturi
presupune identitatea de soluții numai pentru situații identice, acest
principiu neopunându-se la stabilirea unor soluții diferite pentru persoanele
aflate în situații distincte.
În concluzie,
se constată că hotărârea instanței de fond este pusă la adăpost de orice
critică, o discriminare a recurentului în raport cu alte categorii de salariați
din sistemul bugetar la care face referire în motivele de recurs nu poate fi
primită, acesta neaflându-se într-o situație identică cu cea invocată.
Soluția
pronunțată în recurs
Pentru
considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta
Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de
reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau
art. 304
1
din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor P.L. în
calitate de reprezentant al membrului de sindicat D.M.V. împotriva sentinței
nr. 1901 din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 16 februarie 2011.