ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 362/2013

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1625 din 24

iunie 2010 a Judecătoriei Moinești, a fost admisă acțiunea formulată de

reclamantul B.V. în contradictoriu cu pârâții B.V.V., M.C. și B.I. și cererea

reconvențională formulată de pârâta M.C.; s-a dispus ieșirea din indiviziune

asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei B.S.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel reclamantul B.V. și pârâta M.C., iar Tribunalul Bacău, secția civilă, prin

decizia civilă nr. 322/ A din 16 noiembrie 2010, a constatat nul, pentru

netimbrare apelul declarat de pârâtul B.V.V. și a respins, ca nefundat, apelul

declarat de pârâta M.C.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs pârâtul B.V.V. și pârâta M.C., iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a anulat recursul

pârâtului, ca nemotivat, în termen; a admis recursul pârâtei M.C., a modificat

în parte decizia atacată, în sensul că a admis apelul pârâtei, a schimbat în

parte sentința apelată, în sensul că a scos din lotul nr. 4 sup. de 432 m.p. și

camerele 3, 4, 5 și 6 din

1

casă și Ie-a inclus în lotul 2 atribuit

pârâtului B.V.V.; a constatat că valoarea lotului nr. 4 este de 2849,88 lei,

iar a lotului nr. 2 este de 83.032,92 lei; lotul nr. 1 va plăti sulta lotului

nr. 3 în sumă de 40.104,35 lei, lotului nr. 4 sultă de 80.195,95 lei, lotului

nr. 2 sultă de 12,85 lei; au fost înlăturate dispozițiile privind plata altor

sulte; au fost menținute celelalte dispoziții.

La data de 23

septembrie 2011, reclamantul B.V.V. a

formulat

o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei sus

evocată, iar Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin încheierea din 26

octombrie 2011 a respins, ca neîntemeiată, cererea promovată.

În considerentele încheierii s-a

reținut că nu există nici o eroare în ceea ce privește numele părților și nici

sultele de plată.

Prin încheierea din data de 3

februarie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis sesizarea din

oficiu privind îndreptarea erorii materiale și a îndreptat eroarea materială

din decizia nr. 910/2011, în sensul precizării valorii loturilor nr. 4 și 2 și

a sultelor. De asemenea, a fost îndreptată eroarea materială strecurată în

încheierea din 26 octombrie 2011, în sensul precizării valorii cotei fiecărui

titular descendent și valoarea lotului 2.

Împotriva încheierilor din data de 3

februarie 2012 și 26 octombrie 2011, B.V.V. a formulat cerere de revizuire,

în susținerea căreia a arătat că

solicită anularea celei din urmă încheieri, cele două instanțe pronunțând

soluții diferite în ceea ce privește aceeași cerere.

În susținerea cererii de revizuire,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că prin

încheierea din data de 26 octombrie 2011, instanța a reținut că cererea formulată

de B.V.V. depășește semnificația unei cereri de îndreptare eroare materială,

constituind adevărate motive de reformare a soluției pronunțată în recurs. Cu

toate acestea, din oficiu, instanța printr-o altă încheiere de îndreptare

schimbă radical componența loturilor și sultelor, fapt ce îi aduce grave

prejudicii.

Revizuentul mai

arată că decizia nr. 910/2011 a fost pusă în executare

silită.

Examinând cererea de revizuire prin

prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta

Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Motivul de revizuire prevăzut de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are

în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă

cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că

revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu

întârziere a autorității lucrului judecat”.

Rațiunea acestei reglementări constă

în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în dosare diferite,

având însă același obiect, cauză și părți.

Or, în speță, se constată că cerințele

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite, întrucât cele două

încheieri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză

și în același dosar. În consecință, finalitatea urmărită de revizuent în sensul

reanalizării considerentelor ce au făcut obiectul cererii de îndreptare eroare

materială, invocată din oficiu, nu poate fi circumscrisă motivului de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât cele două încheieri

indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză și în

același dosar, în cadrul aceluiași ciclu procesual.

În ceea ce privește cererea formulată

de către intimatul B.V.V., aceasta urmează a fi respinsă, având în vedere că acestea

nu sunt justificate, în raport de dispozițiile Legii nr. 514/2003 privind

organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, care prevăd că

exercitarea funcției de consilier juridic este incompatibilă cu calitatea de

avocat.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să

respingă cererea de revizuire

formulată de

revizuentul B.V.V. împotriva încheierilor din

26 octombrie 2011 și 3

februarie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul B.V.V. împotriva încheierilor de ședință din 3

februarie 2012 și 26 octombrie 2011, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția

I civilă, în dosarul nr. 4513/260/2007.

Respinge cererea formulată de intimatul

B.V.V. privind acordarea de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

31 ianuarie 2013.