ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3776/2013

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 05 ianuarie 2010 pe rolul judecătoriei Bacău, reclamanta SC V. SRL a

solicitat, în esență, în contradictoriu cu intimații S.A. și S.P. anularea

încheierii nr. 15021/2008 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară

Bacău și radierea din Cartea Funciară nr. X1., a comunei Mărgineni a înscrierii

notată " radiere litigiu, sentința civilă nr. 6831/2003, Judecătoria Bacău".

Prin sentința

civilă nr. 7637 din 14 septembrie 2010 Judecătoria Bacău a admis plângerea formulată

de SC V. SRL, anulând încheierea de Carte Funciară nr. X1. a comunei Mărgineni a

înscrierii „radiere litigiu sentință civilă nr. 6831/2003 a judecătoriei Bacău".

Prin decizia civilă

a Tribunalului Neamț nr. 87 din 21 martie 2011, a fost respins ca nefondat apelul

declarat de către intimații S.P. și S.A.

Pentru a pronunța

o astfel de hotărâre, instanța de apel a reținut că intimații nu au formulat critici

concrete în susținerea legalității încheierii de carte funciară anulate.

Curtea de Apel

Bacău, prin decizia civilă nr. 1295 din 28 septembrie 2011, a respins ca nefondat

recursul declarat de intimații S.P. și S.A.. Instanța de recurs a reținut lipsa

criticilor concrete în susținerea legalității încheierii anulate, constatând, pe

fond, legalitatea și temeinicia deciziei atacate.

Urmare a cererii

de revizuire formulate de intimații S.A. și S.P., Curtea de Apel Bacău, secția

I

civilă, prin decizia nr. 1729 din 25 noiembrie 2011, a respins

cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 4 C. proc.

civ. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. a aceleași decizii, a fost disjunsă și a fost declinată spre competentă soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța supremă

prin decizia nr. 6498 din 24 octombrie 2012 a respins ca inadmisibilă calea extraordinară

de atac a revizuirii.

Prin decizia civilă

nr. 360 din 30 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenții

S.P. și S.A. împotriva deciziei civile nr. 1729 din 25 noiembrie 2011 pronunțată

de Curtea de Apel Bacău, secția

I

civilă.

Pentru a pronunța

această soluție, Înalta Curte a reținut că în speță era recurată o decizie irevocabilă

pronunțată în soluționarea unei cereri de revizuire, or potrivit dispozițiilor

art. 299 din C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de

apel, cele date în apel precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională,

în condițiile prevăzute de lege.

Împotriva acestei

decizii, contestatorul S.P., prin mandatar S.M., a formulat prezenta contestație

în anulare.

În motivarea contestației

în anulare, s-a susținut de către contestator, neîndeplinirea procedurii de citare

față de mandatarul S.M. și neobservarea de către instanța Curții de Apel Bacău care

a pronunțat decizia 1729 din 25 noiembrie 2011, a nelegalei sale compuneri precum

și necompetența în soluționarea cererii de revizuire. În drept, contestatorul și-a

întemeiat criticile pe dispozițiile art. 54 din Legea 304/2004 privind organizarea

judiciară, art. 322 pct. 2, art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Examinând contestația

în anulare astfel formulată, Înalta Curte constată următoarele.

Fiind o cale de

atac extraordinară, de retractare, contestația în anulare poate fi exercitată numai

pentru motivele anume prevăzute în lege, oferind părților un mijloc procedural eficient

pentru a obține o nouă judecată în cazul săvârșirii unor importante neregularități

procedurale de natură a nesocoti principiul dreptului la apărare și al contradictorialității.

Astfel, contestația

în anulare obișnuită reprezintă acea cale de atac prin intermediul căreia părțile

pot obține retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile în cazurile prevăzute

de art. 317 C. proc. civ., dar numai dacă motivele care o legitimează privesc hotărârea

atacată, și care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Se desprind astfel

două condiții ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru admisibilitatea căii

extraordinare de atac a contestației în anulare: prima condiție vizează ca neregulile

procedurale să vizeze strict hotărârea atacată iar a doua condiție privește ca aceste

motive să nu fi putut fi invocate prin intermediul căilor ordinare de atac.

Potrivit art.

317 alin. (1) din C. proc. civ., există două cazuri pentru care se poate cere anularea

hotărârii irevocabile și anume procedura de chemare a părții pentru ziua în care

s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii iar al doilea

caz privește pronunțarea unei hotărâri judecătorești de către judecători cu încălcarea

dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

În speță, contestatorul

prin cererea de contestație în anulare, a invocat lipsa îndeplinirii procedurii

de citare cu mandatarul S.M. precum și nelegala compunere a completului de judecată

și necompetența curții de apel în pronunțarea deciziei civile nr. 1729 din 25 noiembrie

2011.

În ceea ce privește

primul motiv de contestație în anulare formulat, instanța reține că acesta este

inadmisibil pentru considerentele ce urmează. Potrivit dovezilor de îndeplinire

a procedurilor de citare aflate în Dosarul nr. 4716/1/2012 al Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția

I

civilă, atât contestatorul S.P. cât

și mandatarul acestuia, S.M. au fost citați cu respectarea prevederilor art. 92

și ale art. 100 C. proc. civ. la termenul la care instanța de recurs a judecat cererea

pe fond.

În ceea ce privește

cel de-al motiv de contestație în anulare invocat, instanța constată că acesta nu

vizează neregularități procedurale ale hotărârii atacate ci ale deciziei nr. 1729

din 25 noiembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Bacău cu ocazia judecării cererii

de revizuire. Or, având în vedere cele mai sus menționate, o cerere de contestație

în anulare care vizează vicii de procedură ale altei hotărâri decât cea atacate,

nu poate fi susținută de dispozițiile procedurale invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatorul S.P. împotriva deciziei nr. 360 din data de

30 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I

civilă, pronunțată în Dosarul nr. 4716/1/2012, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

17 septembrie 2013.