ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 392/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 392/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 78/F din 21 septembrie 2010 a Curții

de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza

art. 278

1

alin. (8) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată

plângerea formulată de petenta S.A. împotriva rezoluției nr. 299/P/2009 din data

de 17 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și care a

fost menținută prin rezoluția nr. 197/11/2/2010 din 14 mai 2010 a procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

S-a menținut rezoluția atacată.

S-a reținut că prin rezoluția nr. 299/P2009 din 17 februarie

2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în temeiul dispozițiilor

art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) și b) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea

urmăririi penale în cauza privind pe numita C.V. - notar public la Biroul Notarilor

Publici Asociați „C.V. și C.M.", cercetată sub aspectul infracțiunilor prev.

și ped. de art. 246 raportat la art. 248

1

C. pen., art. 289 C. pen.,

art. 291 C. pen. și art. 5 din Legea nr. 111/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen.

În motivarea rezoluției procurorul a reținut că în plângerea

și declarația dată în fața organelor de urmărire penală, persoana vătămată S.A.

a arătat că numita C.V., folosindu-se de avantajele și privilegiile funcției de

președinte al Colegiului Director și al Camerei Notarilor Publici Pitești, în perioada

10 iunie 2005 - august 2007, a promovat mai multe acțiuni disciplinare împotriva

sa, neîntemeiate sau pe baza unor acte false, în unele cazuri, contestând, inclusiv,

deciziile Comisiei de disciplină, a respins în mod nejustificat înscrierea unui

candidat la examenul de notar stagiar și totodată, în cursul anului 2007 a formulat

o sesizare la Direcția Finanțelor Publice Argeș cu motivarea că nu și-ar fi calculat

în mod corect impozitele datorate statului, nerevenindu-i însă nicio obligație în

acest sens și mai mult, a formulat plângere împotriva unei rezoluții a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Pitești, deși nu avea nicio calitate, nefiind parte interesată,

toate aceste acțiuni având drept scop îndepărtarea sa din sistemul notarial.

A mai precizat persoana vătămată că în Dosarul nr. 6/2005 ce

se afla pe rolul Consiliului de disciplină având ca obiect acțiunea disciplinară,

prin delegația cu nr. 907 din 26 august 2005, C.V. l-a împuternicit pe soțul său

C.M. să susțină interesele Camerei Notarilor Publici, deși acesta din urmă se găsea

în situație de incompatibilitate, fiind membru în Consiliul Uniunii Naționale a

Notarilor Publici din România și că începând din luna iunie 2007, C.V. - președinte

al Colegiului director se afla în funcție în stare de ilegalitate întrucât mandatul

de 3 ani început în iunie 2004 îi expirase și cu toate acestea a continuat să semneze

decizii, hotărâri, plângeri împotriva sa.

Examinând actele premergătoare începerii urmării penale, procurorul

a reținut că prin decizia nr. 15 din 10 iunie 2005, Colegiul director a decis formularea

acțiunii disciplinare împotriva notarului public S.A., aceasta din urmă fiind convocată

în vederea efectuării cercetării prealabile pentru data de 24 iunie 2005. Cercetarea

prealabilă a fost efectuată de către președintele Colegiului, C.V. și C.C.V., din

totalul de 5 membri ai organului Colegial al Camerei notarilor publici Pitești.

Prin hotărârea nr. 9 din 22 octombrie 2005 pronunțată în Dosarul

nr. 6/2005, Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R. (Uniunea Națională a Notarilor

Publici din România) a admis acțiunea disciplinară intentată de Colegiul director

al notarilor publici Pitești și constatând că notarul public S.A. a săvârșit abaterea

disciplinară prev. și ped. de art. 39 lit. a) și d) din Legea nr. 36/1995, în baza

art. 41 lit. c) din aceeași lege i-a aplicat sancțiunea suspendării din funcție

pe o perioadă de două luni. În cauză, notarul public C.M. - membru în Consiliul

U.N.N.P.R., în baza delegației nr. 907 din 26 august 2005 a fost împuternicit să

susțină interesele Camerei notarilor Publici Pitești, însă la termenul din 26

august 2005, completul de judecată a admis excepția ridicată de partea interesată

S.A., dată fiind situația de incompatibilitate a acestuia.

Prin hotărârea nr. 18 din 13 ianuarie 2006, Consiliul Uniunii

Naționale al Notarilor Publici din România, a respins contestația formulată de notarul

public S.A., admițând-o însă, pe cea formulată de Colegiul director al Camerei Notarilor

publici Pitești și a modificat hotărârea Consiliului de disciplină nr. 9/2005 în

sensul că a majorat cuantumul sancțiunii de la 2 luni suspendare din funcția de

notar public, la 6 luni suspendare din funcția de notar public.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr. 39/F-C din 27 aprilie 2007 a respins

ca neîntemeiată cererea prin care reclamanta S.A. a solicitat anularea totală a

hotărârii nr. 18/2006 adoptată de Consiliul U.N.N.P.R. și a hotărârii nr. 9/2005

emisă de Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R., respingerea acțiunii disciplinare

formulate de Consiliul director al C.N.P. Pitești și suspendarea executării actelor

atacate până la soluționarea cererii de chemare în judecată. Recursul declarat de

S.A. împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins, ca nefondat, prin decizia

nr. 4497 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru neparticiparea la adunările generale ale Camerei notarilor

publici Pitești din datele de 30 iunie 2006, respectiv 29 septembrie 2006, Colegiul

director, prin decizia nr. 50 din 29 septembrie 2006 a decis promovarea unei noi

acțiuni disciplinare împotriva notarului public S.A., însă prin hotărârea nr. 9

din 09 decembrie 2006 pronunțată de Consilul de disciplină al U.N.N.P.R. în Dosarul

nr. 6/2006, acțiunea disciplinară a fost respinsă ca fiind promovată cu încălcarea

legii. Prin hotărârea nr. 103 din 13 aprilie 2007 pronunțată de Consiliul Uniunii

în Dosarul nr. 1/2007, s-a admis contestația formulată de Colegiul director al Camerei

Notarilor Publici Pitești împotriva hotărârii nr. 9 din 09 decembrie 2006 a Consiliului

de disciplină al U.N.N.P.R., s-a casat respectiva hotărâre și i s-a aplicat notarului

public S.A. sancțiunea disciplinară prev. de art. 41 lit. b) din Legea nr. 36/1995.

Totodată, ministrul justiției, prin adresa nr. 2198/17/2007

din 19 februarie 2007 a solicitat Colegiului director al Camerei Notarilor publici

din Pitești să exercite acțiunea disciplinară împotriva notarului public S.A., datorită

modului defectuos de îndeplinire a unor acte notariale aspecte ce au rezultat în

urma controlului profesional administrativ efectuat în perioada 22 ianuarie 2007

– 26 ianuarie 2007, finalizat prin nota de control nr. 2198/17 din 10 februarie

2007 întocmită de Corpul de inspecție al ministrului.

În urma efectuării cercetării prealabile, la 13 martie 2007,

Colegiul director al C.N.P. Pitești a hotărât cu unanimitatea celor prezenți că

notarul public S.A. se face vinovat de săvârșirea mai multor abateri disciplinare

de natura celor prevăzute la art. 39 lit. d) din Legea nr. 36/1995, iar prin decizia

nr. 16 din 13 martie 2007 a decis promovarea acțiunii disciplinare împotriva acesteia.

Prin decizia nr. 21 din 26 aprilie 2007, Colegiul director

al Camerei notarilor publici Pitești a dispus sesizarea Consiliului U.N.N.P.R. în

vederea efectuării demersurilor necesare potrivit art. 20 lit. c) din statutul U.N.N.P.R.

pentru încetarea calității de notar public a numitei S.A., conform art. 23 lit.

e) din Legea nr. 36/1995, iar prin decizia nr. 22 din 26 aprilie 2007 a decis, de

asemenea, sesizarea Ministerului Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice

Argeș și Administrația Finanțelor Publice Pitești - pentru inițierea unui control

amănunțit la Biroul notarial public S.A. care să vizeze legalitatea stabilirii și

încasării taxelor de timbru și impozitului pe perioada 2003, până la data controlului,

pe considerentul că la nivelul Biroului Notarului Public S.A., în urma actelor de

control efectuate, atât de către Colegiul director, Corpul de Control al U.N.N.P.R.,

cât și de către Corpul de Control al Ministerului Justiției au fost constatate grave

deficiențe profesionale, inclusiv, de natura neîncasării în mod corect a taxelor

de timbru prevăzute de O.G. nr. 12/1998.

În cursul anului 2006, Colegiul director al Camerei Notarilor

Publici Pitești, prin decizia nr. 26 din 04 mai 2006 a amânat discutarea cererii

de asociere a notarului public G.A.N. cu notarul public S.A., după ce se va emite

Ordinul Ministrului Justiției privind încetarea asocierii notarilor publici L.M.B.

și G.A.N., iar prin decizia nr. 40 din 30 iunie 2006, a respins cererea de înscriere

la examenul de dobândire a calității de notar stagiar a numitei S.E.A., decizie

ce a fost contestată de aceasta din urmă la Camera Notarilor Publici care, prin

hotărârea nr. 1 din 06 iunie 2006 i-a respins contestația formulată.

În fine, în luna august 2007, Camera Notarilor Publici Pitești,

reprezentată prin președinte, notar public C.V., în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 142/P/2007 din 04

iulie 2007, plângere ce a fost admisă prin rezoluția nr. 641/11/2/2007 a procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, iar după completarea

cercetărilor, prin rezoluția nr. 142/P/2007 din 01 septembrie 2009 a aceleiași unități

de Parchet, s-a dispus neînceperea urmării penale în cauza față de notarul public

S.A. ș.a.

Procurorul a concluzionat că toate deciziile Colegiului director

al Camerei Notarilor Publici ce o privesc pe notarul public S.A. au fost date în

temeiul prevederilor art. 26 din Legea nr. 36/1995 și ale art. 34 și 36 din statutul

U.N.N.P.R., că sesizările Consiliului de disciplină al U.N.N.P. din România și a

altor organe judiciare au avut loc potrivit dispozițiilor legale în materie, situație

față de care nu poate subzista infracțiunea prev. și ped. de art. 246 raportat la

art. 248

1

C. pen.

Privitor la infracțiunile prev. și ped. de art. 289 C.

pen., de art. 291 C. pen. și de art. 5 din Legea nr. 11/1991, procurorul a reținut

că nici pentru aceste fapte penale nu poate fi angajată răspunderea penală a notarului

public C.V. deoarece, în cuprinsul actelor întocmite de Colegiul director al Camerei

Notarilor Publici Pitești, precum și de alte organe abilitate, îndeosebi de control

cu privire la activitatea desfășurată de notarul public S.A., a fost atestată o

stare de fapt, respectivele acte, nefiind de natură să conducă, implicit la sancțiuni

disciplinare, suspendare sau excluderea celei din urmă din profesie și cu atât mai

puțin, prin înscrisurile respective sau prin folosirea lor în cadrul procedurilor

judiciare nu s-a creat pentru B.N.P. S.A. o situație de concurență neloială din

partea vreunui birou notarial din cadrul Camerei Notarilor Publici Pitești.

Plângerea formulată de petenta S.A. în conformitate cu dispozițiile

art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției dată de procuror a fost respinsă ca

nefondată prin rezoluția nr. 197/11/2/2010 din 14 mai 2010 a procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat

plângere petenta S.A. în conformitate cu prevederile art. 278

1

C.

proc. pen., plângere înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 23

aprilie 2010.

Petenta prin apărătorul său ales a solicitat admiterea plângerii,

desființarea rezoluției procurorului și, în conformitate cu prevederile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii

urmăririi penale împotriva numitei C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.

S-a susținut că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 10

lit. a) și b) C. proc. pen., că petentei nu i-a fost respectat dreptul la apărare

și nici dreptul la un proces echitabil, așa cum cer prevederile art. 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului prin aceea că, deși apărătorul petentei

a solicitat să participe la actele de urmărire penală efectuate în cauză, procurorul

nu a dat curs acestei solicitări. În susținerea orală a plângerii, apărătorul petentei

a invocat și faptul că aceasta a fost de nenumărate ori sancționată disciplinar

urmare demersurilor întreprinse de notarul public C.V., sancțiuni care nu sunt definitive.

Examinând plângerea formulată în conformitate cu prevederile

art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului

din dosarul cauzei (petenta nedepunând la dosar înscrisuri noi), Curtea de apel

a constatat că plângerea nu este fondată, iar rezoluția de neîncepere a urmării

penale adoptată de procuror este legală și temeinică.

În conformitate cu prevederile art. 40 din Legea nr. 36/1995

republicată, acțiunea disciplinară se exercită de Colegiul director și se judecă

de Consiliul de disciplină care citează părțile și pronunță o hotărâre motivată

ce se comunică părților. Împotriva hotărârii, părțile pot face contestație la Consiliul

Uniunii, care pronunță o hotărâre ce poate fi atacată la instanța de judecată competentă,

civilă sau de contencios administrativ, după caz.

Totodată, potrivit prevederilor art. 66 alin. (1) din Statutul

Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, „titularul acțiunii disciplinare

este Colegiul director al Camerei care se poate autosesiza sau poate fi sesizat,

după caz, de Ministrul Justiției sau de organele de control ale Consiliului Uniunii

prin președinte", iar conform art. 72 din același statut, „împotriva hotărârii

Consiliului de disciplină, părțile pot face contestație la Consiliul Uniunii în

termen de 10 zile, de la comunicare pentru părțile lipsă și de la pronunțare pentru

cei care au fost prezenți. Hotărârea Consiliului Uniunii poate fi atacată în justiție

potrivit legii".

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire

penală rezultă că acțiunile disciplinare formulate împotriva petentei S.A. pentru

săvârșirea unora dintre abaterile disciplinare prevăzute în art. 39 din Legea

nr. 36/1995 nu au fost promovate de notarul public C.V. - făptuitoarea din prezenta

cauză - în calitatea sa de președinte al Colegiului director și a Camerei Notarilor

Publici Pitești, ci de Colegiul director așa cum prevăd dispozițiile legale mai

susmenționate care urmare cercetării prealabile efectuate a solicitat Consiliului

de disciplină al Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (U.N.N.P.R.)

aplicarea de sancțiuni disciplinare. Contrar celor susținute de petentă, în sensul

că sancțiunile ce i-au fost aplicate au fost desființate de către instanță, curtea

constată că, prin sentința nr. 39/F-C din 27 aprilie 2007, Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată

cererea prin care S.A. a solicitat anularea totală a hotărârii nr. 18/2006 prin

care s-a respins contestația formulată de notarul public S.A. și a hotărârii

nr. 9/2005 emisă de Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R. prin care petentei i s-a

aplicat sancțiunea suspendării din funcție pe o perioadă de 2 luni, sancțiune majorată

de Consiliul U.N.P.R la 6 luni. Hotărârea instanței a rămas definitivă prin decizia

nr. 4497 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

care a respins ca nefondat recursul declarat de S.A.

Prin urmare, Curtea constată în acord cu cele reținute de procuror

că nu poate fi reținută în sarcina intimatei C.V. săvârșirea infracțiunii prev.

și ped. de art. 246 C. pen. deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză

nu rezultă că aceasta și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu cu consecința

cauzării unei vătămări intereselor legale petentei.

Referitor la infracțiunile de fals intelectual și uz de fals,

fapte prev. și ped. de art. 289 și de art. 291 C. pen., Curtea reține că și în privința

acestora procurorul în mod corect a reținut existența prevederilor art. 10 lit.

b) C. proc. pen.

Înscrisurile întocmite de Colegiul director al Camerei Notarilor

Publici și de alte organe abilitate, îndeosebi, de control, cu privire la activitatea

desfășurată de notarul public S.A. atestă o stare de fapt, nefiind de natură să

conducă, implicit, la sancțiuni disciplinare, suspendare ori excluderea petentei

din profesie. Cu atât mai puțin, prin înscrisurile respective sau prin folosirea

lor în cadrul procedurilor judiciare nu s-a creat pentru Biroul notarial public

S.A. o situație de concurență neloaială din partea vreunui birou notarial din cadrul

Camerei Notarilor Publici Pitești.

Nici susținerea vizând nerespectarea dreptului la un proces

echitabil și a dreptului la apărare al petentei de către procuror în sensul că apărătorul

acesteia nu a asistat la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală nu poate

fi primită, o asemenea obligație nefiind prevăzută pentru procuror în faza actelor

premergătoare. Dimpotrivă, cu ocazia audierii petentei la data de 16 septembrie

2008, aceasta a dat declarație în prezența apărătorului său.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.A.,

invocând cazul de casare

prev.de

art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen. și arătând că soluția instanței de fond trebuia

să fie cea

prev. de

art. 278

1

alin. (8) lit.

b) C. proc. pen., întrucât procurorul nu a respectat regulile de desfășurare a procesului

penal, nu a efectuat cercetări în raport de obiectul sesizării, nu a administrat

probe pentru aflarea adevărului, a reținut cazuri de împiedicare a punerii în mișcare

a acțiunii penale fără a constata efectiv incidența acestora.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate

și din oficiu conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,Curtea constată

că recursul este nefondat.

Potrivit art. 228 alin. (1) C. proc. pen, în redactarea în

vigoare la momentul emiterii rezoluției atacate, organul de urmărire penală sesizat

în vreunul din modurile prevăzute în art. 221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi

penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate

nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale

prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit. b

1

).

În speță, analizând rezoluția atacată prin raportare la conținutul

plângerii penale formulată de petentă, rezultă că procurorul învestit cu soluționarea

acesteia a reținut în mod corespunzător care sunt acuzațiile concrete aduse intimatei

și Ie-a analizat pe fiecare în parte, ajungând în mod întemeiat la concluzia că

în speță sunt incidente cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii

penale

prev. de

art. 10 lit. a) și b) C. proc. pen.

În privința probelor solicitate în cursul cercetărilor de către

petentă, Curtea constată că la dosar se regăsesc toate înscrisurile relevante, inclusiv

cele menționate de petentă în nota de probatorii, iar în raport de acestea nu se

impunea și audierea în calitate de martori a persoanelor solicitate de petentă,

cu atât mai mult cu cât efectuarea de acte premergătoare nici nu este obligatorie

conform dispoziției legale citate anterior.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că intimata

nu a acționat în nume propriu, ci în calitate de președinte al Colegiului Director

al Camerei Notarilor Public Pitești, care este un organ de conducere colectiv, iar

nu unipersonal.

În plus, toate actele și sesizările întocmite de acest organism

sunt supuse cenzurii altor organe prevăzute de Legea nr. 36/1995 (Consiliul de disciplină,

Consiliul U.N.N.P.R., iar în materia răspunderii disciplinare și instanța de judecată),

astfel încât este inadmisibil ca pe calea unei plângeri penale să se invoce aspecte

ce au fost (sau puteau fi) invocate în procedurile speciale prevăzute de Legea

nr. 36/1995.

Cu alte cuvinte, împrejurarea că intimata, în calitate de președinte

al Colegiului Director al Camerei Notarilor Public Pitești, a formulat și semnat

mai multe sesizări în legătură cu activitatea petentei, nu echivalează cu săvârșirea

de către intimată a unor infracțiuni (în particular, cele menționate în plângerea

penală), Curtea constatând astfel că aceasta și-a exercitat atribuțiile ce-i reveneau

în limitele prevăzute de lege, neexistând nicio dovadă că s-ar fi urmărit pe această

cale "îndepărtarea clientelei și diminuarea veniturilor petentei", așa

cum a susținut aceasta în plângerea penală formulată.

De altfel, sesizările Colegiului Director al Camerei Notarilor

Publici Pitești în materie disciplinară îndreptate împotriva petentei au fost confirmate

în procedurile desfășurate potrivit Legii nr. 36/1995, una dintre acestea finalizându-se

până la data emiterii soluției de neîncepere a urmăririi penale cu sancționarea

disciplinară irevocabilă a petentei (suspendarea din funcție pentru 6 luni), ca

urmare a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal (decizia 4497 din 21 noiembrie 2007).

În consecință, Curtea constată că soluția instanței de fond,

prin care a fost respinsă plângerea petentei împotriva soluției de neîncepere a

urmăririi penale, este legală și temeinică, astfel încât recursul petentei este

nefondat și va fi respins conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Văzând și

disp. art. 192 alin. (

2

)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară

S.A. împotriva sentinței penale nr. 78/F din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 RON cu titlul

de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2011.